Решение по делу № 2-318/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-318/2023

УИД - 42RS0023-01-2023-000007-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 февраля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: страховое возмещение в размере 310 855 рублей, но в указанной части решение суда не исполнять в виду его добровольного удовлетворения; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 155 427 рублей 50 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по составлению претензии в страховую организацию в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> с г/н №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с г/н № получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и направил в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства. Позвонив по телефону, указанному в направлении, истцу сообщили, что СТОА находится по адресу: <адрес>. ФИО1 приехала по указанному адресу, однако, сотрудник компании отказался принимать ее транспортное средство <данные изъяты> с г/н № для проведения восстановительного ремонта по причине того, что детали не заказаны на это транспортное средство и стоимость деталей не согласована со страховщиком. Кроме того, ФИО1 было предложено подписать соглашение об использовании бывших в употреблении деталей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310 900 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежной суммы без учета износа ввиду того, что страховой компанией нарушено право на ремонт транспортного средства, предлагая к использованию бывшие в употреблении комплектующие изделия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении указанной претензии ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства. После получения данного отказа, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, в котором он указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о признании заявленного события страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> Во исполнение указанного решения истец ДД.ММ.ГГГГ проехала по вышеуказанному адресу, однако, по данному адресу расположены гаражи с признаками капитального строения. Данное обстоятельство было зафиксировано видеосъемкой. Рядом с указанным адресом располагалось СТОА, сотрудник которого сообщил, что к ИП ФИО5 они не имеют отношения, и расположены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно в удовлетворении заявления истцу отказал. При этом, запросов от САО «ВСК» о предъявлении записи телефонных разговоров и видеосъемки, произведенной по указанному в направлении адресу, к истцу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в виду наличия ранее вынесенного решения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что финансовый уполномоченный отказал истцу в выплате, так как ей было выдано направление, но она якобы им не воспользовались. При этом, истец приехала на <адрес>, там располагалась другая станция. Им не известно, входит ли эта станция в список СТО страховой компании. Истца дважды направляли на <адрес>, однако, по телефону ей сказали, что СТОА расположена на <адрес>. По адресу <адрес> СТОА отсутствует, там расположены гаражи, в связи с чем, истец позвонила по указанному в направлении телефону, по которому ей сообщили, что необходимо ехать на <адрес>. Однако, там сотрудник принимать автомобиль истца на ремонт отказался, предложил подписать соглашение об использовании в ремонте запчастей бывших в употреблении. В связи с изложенным, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией. После обращения с истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 315 858 рублей. Однако, поскольку права истца на своевременную организацию восстановительного ремонта транспортного средства были нарушены, настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку истец обратилась к страховщику в июне 2022 г. и в связи с допущенными ответчиком нарушениями до настоящего времени не отремонтировала свое транспортное средство, была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному и в суд. Также истец самостоятельно разыскивала СТОА ИП ФИО14, указанное в направлении. Из-за произошедшего истец претерпела нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях. Кроме того, настаивал на взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент выдачи направления на ремонт СТОА ИП ФИО15 располагалась по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ он переехал на <адрес>. На момент выдачи направления страховщику уведомление о смене адреса не поступало. ДД.ММ.ГГГГ из СТОА поступили сведения о том, что детали для ремонта автомобиля истца не заказаны и ремонт не произведен, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу. Также была произведена выплата понесенных расходов по оплате экспертизы. Полагала, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку выплата была произведена до подачи истцом иска в суд, выплата была произведена добровольно. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей, а также просила снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они необоснованно завышены.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований истца - отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности: в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с г/н №, № года выпуска. /т. 1, л.д. 28/

ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО4, автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО10 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП и назначении наказания. /т. 1, л.д. 30/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, гос. регистрационного номера, заднего левого фонаря крышки багажника, переднего бампера. /т. 1, л.д. 29/

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в <данные изъяты> полис № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 27/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /т. 1 л.д. 139-140/

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства и организовав независимую экспертизу, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 направление на ремонт в СТОА – ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес> (фактически). /т. 1, л,д. 6, т. 2 л.д. 44-56/

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 310 900 рублей. /т. 1 л.д. 33-55/ Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей. /т. 1 л.д. 31/

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала, что после произведенного сотрудниками СТОА осмотра принадлежащего ей автомобиля, ей было предложено осуществить ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении (восстановленных) запасных частей и предложено подписать соответствующее соглашение. Поскольку с данным предложением она не согласна, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 310 900 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей и выплатить неустойку в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 7/

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию САО «ВСК» сообщило, что выданное направление полностью соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем, оснований для производства страховой выплаты не имеется. /т. 1 л.д. 9/

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату ФИО1 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. /т. 1, л.д. 223/

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы. /т. 1, л.д. 11-22/

Причиной отказа во взыскании явилось то, что САО «ВСК» в установленные законом сроки и порядке ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, при этом, документов, подтверждающих обращение ФИО1 по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении ремонта, не представлено, ввиду чего основания для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, поскольку по адресу: <адрес> указанное в направление СТОА отсутствует, в связи с чем, она позвонила на указанный в направлении контактный номер телефона, по которому ей сообщили другой адрес места нахождения СТОА ИП ФИО5 – <адрес> этом, данному адресу сотрудник СТОА отказался принимать на ремонт принадлежащее истцу транспортное средство сославшись на отсутствие деталей и отсутствие согласования их стоимости со страховщиком, предложив ФИО1 подписать соглашение об использовании в ремонте деталей бывших в употреблении. В качестве подтверждения указанных доводов истец отразила в претензии, что запись телефонных разговоров и видеозапись происходящего, ею могут быть представлены по запросу страховщика. /т. 1 л.д. 23-24/

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 повторный отказ в удовлетворении претензии. /т. 1 л.д. 25/ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страховой выплаты, неустойки и расходов, отразив, что указанное в направлении СТОА по адресу: <адрес>, отсутствует.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору ОСАГО отказано, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что по обращению уже имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. /т. 1 л.д. 59-62/

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, на основании которого ФИО1 произведена страховая выплата в общей сумме 315 858 рублей, включая понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. /т. 2 л.д. 6, 38/

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 310 865 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что требование о выплате страхового возмещения в сумме 310 865 рублей исполнены ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

315 858 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) * 1% * 160 дней = 505 372 рубля 80 копеек.

Таким образом, поскольку страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 865 рублей.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности, установленное в судебном заседании, является нарушением прав ФИО1, как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, считает штраф в размере 157 929? рублей (50% от суммы страхового возмещения) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым его снизить и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях последнего в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также нежеланием ответчика исполнить предусмотренные законодательством обязанности и выплатить своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме.

Не сомневаясь в том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание их характер, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 500 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 9717 рублей 30 копеек (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 310 865 рублей, но в этой части решение суда не исполнять в виду его добровольного удовлетворения ответчиком.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 210 865 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 500 рублей, за нотариальную доверенность 1900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9717 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2023 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.