Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре Мягченкове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными)
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 24.07.2014г. в связи с мнимостью, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014г. в связи с мнимостью.
В обоснование требований истец указала, что заключая вышеуказанные договора в отношении объектов недвижимости: земельного участка по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками, общей площадью 644,8 кв.м. стороны не намерены были их исполнять, что подтверждается отсутствием какой –либо оплаты и отсутствием подписанного между сторонами акта приема-передачи имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу приведенной нормы права, о намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - вступление во владение, а также совершение действий по использованию и распоряжению вещью.
Отсутствие доказательств передачи вещи продавцом и вступления покупателя во владение вещью после заключения договора купли-продажи является одним из оснований для вывода о мнимости такого договора, поскольку означает отсутствие фактического намерения сторон на совершение сделки купли-продажи и наступления соответствующих ей правовых последствий.
24.07.2014г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: АДРЕС. АДРЕС и расположенного на нем жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС (л.д. 6-7 том №).
05.09.2014г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передает за плату (продает), а покупатель приобретает (покупает) в свою собственность земельный участок, по адресу: АДРЕС и расположенный на нем жилой дом в стадии строительства с хозяйственными постройками по адресу: АДРЕС
Решением Арбитражного суда АДРЕС от 15.08.2016г. дело № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Определением Арбитражного суда АДРЕС от 30.09.2019г. по делу о банкротстве должника ФИО4 рассмотрено заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 05.09.2014г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, суд применил последствия недействительной сделки, а именно: обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок К№ по адресу: АДРЕС площадью 1200 кв.м., и жилой дом К№ по адресу: АДРЕС площадью 644,8 кв.м. (л.д. 86-91 том 32).
Данным определением арбитражного суда установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с должником ФИО4 При этом, ФИО3 представила нотариальное заявление о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит. Спорное имущество приобретено в период нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с должником с 2012г.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда АДРЕС от 16.12.2020г. дело № АДРЕС заявление финансового управляющего об обеспечении доступа к имуществу должника, суд обязал ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5 доступ на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в целях проведения описи имущества должника ФИО4
На основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 174 том №).
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленные лица, в период времени с 2014 по октябрь 2019, путем обмана ФИО1 незаконно приобрели права на принадлежащие последней земельный участок и находящемся на нем домом, по адресу: АДРЕС75, а также на земельный участок с находящемся на нем домом, расположенном по адресу: АДРЕС, АДРЕС причинив тем самым ФИО1 ущерб на общую сумму свыше 1 000 000, 00 руб. ФИО1 признана потерпевшей (л.д. № №).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от 01.02.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности за имущество. Данным решением суда установлено, что денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получала, во владение имуществом не вступала. Стороны в судебном заседании не отрицали, что указанные договоры были мнимыми, безденежными, совершенными лишь для осуществления перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 Акт приема-передачи имущества, как было указано в условиях договоров, сторонами не подписывался, имущество фактически ФИО3 не передавалось, денежные взаиморасчеты не производились ни по одному, ни по второму договору. В судебном заседании установлено, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ и 24.07.2014г. между ФИО1 и ФИО3 договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: АДРЕС были совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороны сделок при их заключении не имели намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности в виду их заключения, то есть стороны не имели намерений исполнять договоры, либо требовать их исполнения. Таким образом, при заключении указанных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные сделки ничтожны, являются мнимыми и не влекут правовых последствий. Суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за имущество по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые, как установлено в судебном заседании были совершены сторонами лишь для вида, без передачи указанного имущества, без оплаты. Собственником спорного имущества в настоящее время является ФИО2
На основании изложенного, принимая во внимания обстоятельства, установленные решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от 01.02.2022г., суд приходит к выводу, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию ничтожными, являются мнимыми и не влекут правовых последствий.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было, с учетом обстоятельств, установленных решением Черемушкинского районного суда АДРЕС от 01.02.2022г.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью договор купли –продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3
Признать недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью договор купли –продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Л.С. Кетова