УИД 78RS0008-01-2021-004716-50

Дело № 2-679/2022 20 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141 284 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетняя дочь Б.., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры <№> по указанному адресу, арендатором, которой является ответчик на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенного с администрацией Невского района Санкт-Петербурга, 31.08.2020 произошел залив цементным раствором собственности истца, в результате отделка квартиры и находящиеся в ней предметы обстановки были залиты и повреждены.

В судебное заседание истец ФИО1 и несовершеннолетняя Б.., <дата> рождения, привлеченная к участию в деле на основании ч.4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

В судебное заседание явился представитель СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" ФИО3, который против удовлетворения иска возражал, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, в силу того, что в квартире на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту от 03.08.2020, производились работы ООО "Строительная компания МДМ", которое и должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Третьи лица ООО "Строительная компания МДМ", администрация Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь Б.., <дата> рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, по ? доли каждый (л.д. 73-74 т.1)

31.08.2020 из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <адрес>, арендатором, которой является ответчик СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга № 58-2019 от 16.12.2019, заключенного с администрацией Невского района Санкт-Петербурга (л.д. 183-193 т.1), произошел залив цементным раствором квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате отделка квартиры и находящиеся в ней предметы обстановки были залиты и повреждены.

Факт залива и объем ущерба зафиксирован в акте, составленным товариществом собственников жилья многоквартирного дома по указанному выше адресу – ТСЖ «Оккервиль» (л.д. 8 т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург», проведенного по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 31.08.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 141 284 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ходе рассмотрения спора, на основании ходатайства третьего лица ООО "Строительная компания МДМ" для установления причины залива, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта собственности истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, описание которого представлено в акте от 31.08.2020, является попадание растворной смеси из вышерасположенной квартиры <№>, в ходе производства экспертизы установлено, что в квартире <№>, силами ООО "Строительная компания МДМ", выполнялись ремонтные работы, в том числе по устройству самовыравнивающихся полов. В результате изучения характера и локализации повреждений в квартире истца, эксперт-строитель приходит к выводу, что работы по устройству самовыравнивающихся полов выполнялись с нарушением технологии производства работ, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилогопомещения, находящегося по адресу: <адрес>, после залития установленного актом от 31.08.2020 на дату причинения вреда, составляет 144 954,76 рублей. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий залива движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива 31.08.2020 составляет округленно с учетом износа 25 000 рублей, без учета износа 31 200 рублей (л.д. 15, 66 т.2).

Доводы ответчика СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку залив произошел по вине подрядчика ООО "Строительная компания МДМ", проводившего ремонтные работы в арендуемой им у г. Санкт-Петербурга квартире, несостоятельны, поскольку арендатор квартиры, будучи ответственным за техническое состояние, содержание и текущий ремонт жилого помещения, исключающим причинение вреда иным лицам, обязан был контролировать производимые работы и их качество.

При этом следует отметить, что истец в соответствии с действующим процессуальным законодательством определяет круг ответчиков, к которым предъявлены требования иска. В данном случае истцом предъявлены требования к ответчику СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных", как арендатору вышерасположенной квартиры, от замены ответчика сторона истца отказалась. Наличие договора подряда с ООО "Строительная компания МДМ" является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

Довод ответчика относительно того, что акт о заливе квартиры от 31.08.2020 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан председателем управляющей компании домом ТСЖ «Оккервиль», при этом отсутствие подписи ответчика в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Недостоверность указанной в акте причины залива собственности истца, в ходе рассмотрения спора не установлена.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург», представленного истцом, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта имущества в размере 141 284 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец подтвердить размер причиненного ущерба в результате залива иным образом не могла, возмещение ее расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке. Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 55-59 т.1), ответчиком не оспорены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 141 284 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.