Дело № 2-2066/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 1 августа 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100029,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200,60 руб., расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении истец указал следующее. Автомобиль Volkswagen,У161СК799, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем CAS, 3341X050, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 100029 руб. 96 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. «Группа Ренессанс Страхование» (21.10.2021 г.) ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 4-5).

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 76), ответчик ФИО1 был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в заочном производстве. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п ).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их) иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании с достоверностью установлено следующее. Согласно административным материалам ГИБДД, 02.07.2021 года по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки CAS, регистрационный знак 3341X050, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца марки Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением ФИО4, причинив автомобилю механические повреждения (л.д. 16).

Автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №л.д. 16).

Согласно Заявлению о происшествии, Страховому акту, Акту осмотра, Соглашению о проведении осмотра, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил 100029 руб. 96 коп., что также подтверждается платежным поручением №1567 от 18.08.2021 г. (л.д. 19).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

19.10.2021 года Ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, в порядке суброгации (л.д. 15). До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба в размере 100029,96 рублей, который подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в полном объеме. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены и опровергнуты не были.

С учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 74,40 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 7-13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,60 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, № №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100029,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 74,40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200,60 руб., всего взыскать 103304 /сто три тысячи триста четыре/ рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 6 августа 2022 года.

Судья А.С. Кириенко