Дело № 2а-1606/2022
66RS0028-01-2022-002128-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года село Байкалово
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Скоромновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ №2-1481/2021 от 25.08.2021 о взыскании задолженности в размере 69 861,25 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена, составила 47 965,79 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «СААБ», так же в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО4 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, предусмотренных ст.ст.12,13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на основании которых судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, необходимым истребовать материалы исполнительного производства для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. в случае отсутствия должника в системе индивидуального(персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий Российской Федерации, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный отдел ЗАГСа для установления возможной смены ФИО-смерти должника.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением судьи Ирбитского районного суда от 06.10.2022 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав -исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в производстве которой находится указанное исполнительное производство.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, в заявлении указавшей, что не признает административный иск, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 10.03.2022, денежные средства ежемесячно удерживаются, остаток задолженности составляет 36 678, 29 руб.(л.д.68), ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО2(л.д.54), извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания(л.д.69-71). Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от 24.02.2022, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 226 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом по делу установлено следующее.
24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-1481/2021 от 11.09.2021 выданного судебным участком №6 Ирбитского района в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет исполнения иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 69 861,25 рублей (л.д. 56-57).
Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы:
-в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника ФИО2 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах, а именно в : ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», ОАО «ВУЗ-банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-банк»,АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), БанкГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ –Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «Банк зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «ПромсвязьБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на которые своевременно получены ответы, содержание ответов содержится в реестре(л.д. 58-64);
- в УПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходов, на которые начислены страховые взносы, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФМС России, в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество, в центр занятости, запрошена информации о должнике, его имуществе,
вынесены:
10.03.2022 - постановления об обращении взыскания на ДС должника(об обращении взыскания на пенсию), находящиеся в банке или иной кредитной организации,
23.03.2022-постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
04.03.2022, 05.09.2022- постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,
07.04.2022, 25.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 20.07.2022, 22.08.2022, 20.09.2022-постановления о распределении денежных средств (л.д.66).
С учётом данных обстоятельств, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ни каким образом не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии которой происходят ежемесячные удержания и перечисления на счет взыскателя ООО «СААБ», сумма задолженности сокращается.
Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
При этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Доказательств административным истцом нарушения прав и законных интересов взыскателя, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не предоставлено.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.
Таким образом незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует. Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)
Решение не вступило в законную силу.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинник решения находится в деле 2а-1606/2022 на л.д., находящегося в производстве Ирбитского районного суда.