Производство № 2-1040/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Катеринич И.Г.,
при секретаре Зайнулиной Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется выдать заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под фиксированные проценты в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.3 договора займа стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Срок возврата займа был определен договором займа до <дата>, однако на момент подачи искового заявления займ не возвращен. Ответчик уклоняется от возврата займа, на телефон не отвечает. На дату подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Согласно условий п. 3.3 договора займа заемщик взял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На дату подачи искового заявления с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма возврата займа в расписке указана <данные изъяты> руб., по условия п. 1.2, 1.3 договора займа указано, что <данные изъяты> руб. заемные денежные средства, <данные изъяты> руб. проценты. В связи с тем, что ответчик должна вернуть истцу <данные изъяты> руб., то в расписке она указала сумму возврата <данные изъяты> руб., что является технической ошибкой.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. С учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которого займодавец обязуется выдать заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, под фиксированную сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. согласно графика установленного настоящим договором и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.2.1 договора займа от <дата> (далее – Договор) заемщик обязан в срок до <дата> уплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - займ, <данные изъяты> руб. – проценты.
В п. 2.1. Договора указано, что сумма займа передается займодавцом заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме.
Датой выдачи займа по настоящему договору считается момент подписания настоящего договора (п. 2.2 Договора).
Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получением им суммы займа в полном объеме (п. 2.3 Договора).
Из п. 2.4 Договора следует, что возврат выданного займа и процентов производится в следующем порядке: <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Из расписки в получении займа от <дата> следует, что ФИО3 получила от ФИО2 по договору займа от <дата> взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в расписке имеется техническая ошибка, так как сумма займа составила <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. являются процентами по договору. Так как ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то она указала данную сумму в расписке.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ФИО3 взяла на себя обязательство вернуть ФИО2 основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата – <дата>.
Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику ФИО3 денежные средства. В свою очередь ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объёме не возвращены.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
По условиям договора займа от <дата> заемщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1).
Поскольку размер долга по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, равно как и обстоятельства возникшего долга, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 Договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 1.2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной неустойки за период с <дата> по <дата> составила: <данные изъяты> руб..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае при определении размера неустойки суд исходит из анализа всех обстоятельств дела, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимает во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов и размера самого основного долга, процентов, срока нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что исчисленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку – до <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, чеком по операции от <дата> соответственно; размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) руб. составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8038 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серия <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Катеринич
Решение в окончательной форме принято – <дата>