Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОВД МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 ФИО2
В обоснование требований административный истец указал, что решением МУ МВД России «Мытищинское» ему закрыт въезд в ФИО1, обжалуемое решение принято без учёта его личной, семейной жизни, поскольку его жена и дети являются гражданами Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, указал, что у него на территории РФ сложись устойчивые родственные связи, так на территории РФ проживает его жена – гражданка РФ, а также двое детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на заявленные требования, дополнительно пояснила, что брак с гражданкой РФ административным истцом заключен после вынесения решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению учитывая следующее.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено:
ФИО2 является гражданином Республики Киргизия.
ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО2 вынесено решение о запрете не въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду совершения ФИО2 административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 и 20.1 КоАП РФ.
Факт совершения административных правонарушений подтверждается представленными постановлениями №№, 0157154 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, административный истец привлечен к административной ответственности по статьям 20.1 ч. 1, 20.20 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
Доказательств признания данных постановлений незаконными материалы дела не содержат, административный истец в судебном заседании пояснил, что данные постановления им не обжаловались.
Из представленных сведений о совершенных административных правонарушениях следует, что иных привлечений к административной ответственности у ФИО2 нет.
Таким образом, материалами дела подтверждается двукратное привлечение ФИО2 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Неверное указание в оспариваемом решении даты постановления о привлечении к административной ответственности носит технический характер.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение оправдано крайней социальной необходимостью, направлено на защиту общественного порядка, по своим правовым последствиям не повлечет чрезмерного вмешательства в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Наличие жены и детей – граждан Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, кроме того в брак ФИО2 и ФИО9 вступили ДД.ММ.ГГГГ, отцовство ФИО2 в отношении детей: ФИО6, ФИО7 (приобретших гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия по вступлению в брак и усыновлению детей произошли уже после принятия решения о не разрешении въезда административного истца в РФ, вместе с этим ФИО2 не лишен возможности проживания с супругой и детьми на территории Киргизкой Республики.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец указал, что узнал об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении регистрации, таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласно штампу на конверте административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование указал, что узнал о запрете на въезд в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в посольство Киргизской Республики с этим вопросом, однако ответа не получил. Учитывая изложенное, суд не находим указанные причины уважительными, поскольку, подтверждающие документы истцом не представлены. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» о неразрешении ФИО2 въезда в ФИО1, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным, отмене решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Слободянюк