Дело № 2-1541/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002603-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Болтенковой В.А.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что 11.09.2023 в 16.00 час. стало известно, что между ним (ФИО1) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) заключены кредитный договор <номер обезличен> от 19.07.2024 на сумму 333355 руб., кредитный договор <номер обезличен> от 29.07.2024 на сумму 156 972 руб. Решением Томского районного суда Томской области от 19.03.2025 по делу № 2-353/2025 кредитный договор <номер обезличен> от 19.07.2024, заключенный на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) признан незаключенным; на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в отношении ФИО1 в кредитной истории сведений о вышеуказанном кредитном договоре. Однако нотариусом нотариального округа г. Томска ФИО2 была совершена исполнительная надпись согласно уведомлению <номер обезличен> от 29.05.2025 о взыскании с него (ФИО1) просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 333355 руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере 81125,97 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2909,40 руб. Полагает, что действия Банка ВТБ (ПАО), направленные на инициирование совершения нотариусом исполнительной надписи по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2024 нарушающими его (ФИО1) права и законные интересы, и не могут являться правомерными и законными. На момент совершения исполнительной надписи, требования банка не являлись бесспорными, банк зная о вынесенном по существу рассмотрения дела № 2-353/2025 решении, обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи, а в дальнейшем возбуждении исполнительного производства. Кроме того, банком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I по направлению уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также по представлению нотариусу документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Просит признать неправомерно совершенным нотариальное действие нотариуса нотариального округа г. Томска ФИО2 по совершению составления исполнительной надписи <номер обезличен> от 29.05.2025; отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Томска ФИО2 по совершению составления исполнительной надписи <номер обезличен> от 29.05.2025.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус нотариального округа г. Томска Томской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что 23.05.2025 нотариусу нотариального округа г. Томска Томской области ФИО2 удаленно через Единую информационную систему нотариата направлено заявление Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи. При этом кредитором нотариусу представлены следующие документы: кредитный договор <номер обезличен> от 19.07.2024, Общие условия, тарифы, банковский ордер <номер обезличен> от 19.07.2024, выписка по счету, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное взыскателем должнику 14.03.2025, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Из представленных суду доказательств видно, что кредитный договор <номер обезличен> на сумму 333 355 руб. заключен 19.07.2024, требование закона о соблюдении срока, за который производится взыскание, нотариусом выполнено (не более чем два года, когда обязательство должно быть выполнено); в кредитном договоре предусмотрено условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 22 договора), нотариусу подано заявление, представлен расчет задолженности; из представленного банком уведомления о досрочном истребовании задолженности видно, что уведомление направлено должнику 14.03.2025.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, после проверки которых, 29.05.2025 нотариусом нотариального округа г. Томска Томской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись <номер обезличен> о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2024 состоящей из основного долга в сумме 333355 руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 81125,97 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2909,40 руб.

29.05.2025 по адресу должника ФИО1 нотариусом направлено уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, которому 29.05.2025 присвоен трек-номер, 03.06.2025 вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

Из выше перечисленного следует, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи были законными, исполнительная надпись на кредитном договоре совершена нотариусом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. N 256-О, по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4, 5 ст. 41, ч. 1 ст. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 спора, возникшего в период ранее обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи, являются юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявитель ФИО1, оспаривая исполнительную надпись, ссылается на факт того, что кредитный договор <номер обезличен> от 19.07.2024 между ним (ФИО1) и Банком ВТБ (ПАО) не заключался.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Томского районного суда г. Томска от 19.03.2025 по делу № 2-353/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договором незаключенной сделкой; судом постановлено: признать незаключенным кредитный договор <номер обезличен> от 19.07.2024, заключенный на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), кредитный договор <номер обезличен> от 29.07.2024, заключенный на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в отношении ФИО1 в кредитной истории сведений по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2024, кредитному договору <номер обезличен> от 29.07.2024.

Таким образом, до подачи нотариусу документов о совершении исполнительной надписи, банку было достоверно известно о наличии спора о праве и соответственно об отсутствии оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом согласно статье 91 Основ, однако вышеуказанное решение суда, банком не было представлено нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об очевидном для банка отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику, поведение Банка ВТБ (ПАО) признается судом недобросовестным.

Судом установлено, что при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику на момент совершения исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым кредитный договор <номер обезличен> от 19.07.2024, заключенный на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) признан незаключенным, оснований обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи у банка не имелось, в связи с чем совершенную на кредитном договоре <номер обезличен> от 19.07.2024 исполнительную надпись нотариуса нотариального округа г. Томска ФИО2 <номер обезличен> от 29.05.2025 суд полагает необходимым отменить.

При этом суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи об этом обстоятельстве нотариусу известно не было, в связи с чем требование о признании неправомерно совершенным нотариальное действие нотариуса заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права (Ответ на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года).

С учетом изложенного, сами по себе действия нотариуса по совершению исполнительной надписи не могут свидетельствовать о нарушении последним правовых норм.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись <номер обезличен>, совершенную 29.05.2025 нотариусом нотариального округа г. Томска Томской области ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2024.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.08.2025.