Решение по делу № 2-2659/2022 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Р.В. к ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» о признании договора незаключенным и недействительным взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Дело № 2-97/2023)

УИД 44 RS 0001-01-2022-003097-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» к Р.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Р.В. к ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» о признании договора незаключенным и недействительным взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» (далее Университет) обратилось в суд с иском к Р.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КГУ и Р.В. был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № РФ-БАК-О (далее Договор). Согласно указанному Договору, Университет как Исполнитель, предоставляет ФИО1 (Обучающийся), как обучающемуся, обучение по направлению «45.03.01 Филология», форма обучения – очная, срок обучения по данной образовательной программе на момент заключения договора составил 2 года 8 мес., а Заказчик обязался по данному Договору оплатить обучение. Согласно пункту 3.2 Договора оплата за весенний семестр производится – до 15 февраля, за осенний – до 15 августа. Оплата по договору осуществляется каждый семестр. Оплата за обучение производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Условия об оплате за обучение считает выполненным после поступления средств на расчетный счет Университета или в кассу Университета. В пункте 2.5.1 Договора «Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в размере и порядке, определенные настоящим Договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату». Согласно пункту 2.6.2 Договора Обучающийся обязан «Добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы». На основании Приказа № 853-СТ от 14 марта 2019 года Обучающийся отчислен из Университета за невыполнение учебного плана. На основании Приказа № 201-СТ от 22 января 2020 года Обучающийся был восстановлен на 2 курс очного факультета на направление подготовки «445.03.01 Филология» с 13 января 2020 года. На основании Приказа № 2666-СТ от 7 сентября 2020 года Обучающийся был переведен на 3 курс очного факультета на направление подготовки «45.03.01 Филология» условно с 1 сентября 2020 года в связи с наличием академической задолженности. 15 декабря 2020 года приказом № 3822-СТ от 22 декабря 2020 года Обучающийся был отчислен из университета, однако, вопреки условиям Договора и требованиям закона, услуги были оплачены не в полном объеме. На момент отчисления у ответчика была не погашена задолженность за обучение в размере 73 502,08 руб.

<дата> году ответчику была направлена претензия № с просьбой по <дата> погасить задолженность в размере 73502,08 руб. с уведомлением о том, что в случае неоплаты будут насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Но ответчиком действия по оплате не были предприняты. По состоянию на <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2538 руб., что подтверждается расчетом суммы процентов. Просят взыскать Р.В. в пользу Университета суммы задолженности за период с <дата> по <дата> по договору № РФ-БАК-О от <дата> на оказание платных образовательных услуг в размере 73 502,08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 2 538 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать Р.В. в пользу Университета суммы задолженности за период с <дата> по <дата> по договору № РФ-БАК-О от <дата> на оказание платных образовательных услуг в размере 73 502,08, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 14838,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.И.

Не согласившись с иском Р.В. обратилась со встречным иском, окончательные требования которого от <дата> сводятся к следующему: признать Договор № РФ-БАК-О от <дата> незаключенным и недействительным; взыскать с Университета в пользу Р.В. неосновательное обогащение в размере 12543 руб.; взыскать с Университета в пользу Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в размере 2 281,49 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 10000 руб., штраф 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указывал, что ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» была проведена почерковедческая экспертиза № подлинности подписи Р.В. на Договоре. В результате экспертизы подписей экспертом установлено и сделан однозначный вывод о полном несоответствии подписей, имеющихся на Договоре, подлинной подписи Р.В.., выполненной на представленных к экспертизе документах и взятым образцам подписи Р.В. с изменением расположения тела при взятии образцов подписи и шариковых ручек, произвольно, а также в ограниченных полях над линией по Договору. В январе 2020 года, в период подготовки и подписания Договора Р.В. находилась по месту жительства, не покидала город Киров и выполняла трудовые обязанности по месту работы, то есть физически не могла быть и не была в январе 2020 года в городе Костроме, не принимала никакого личного участия в подготовк проекта Договора и обсуждения его условий, а также не могла собственноручно поставить подписи на обоих экземплярах Договора. Университетом не представлено ни одного доказательства ведения переговоров с Р.В. посредством телефонных переговоров, направления каких-либо сообщений факсом, на электронный адрес или почтовыми сообщениями, заявлений от Р.В. в адрес Университета об оказании платных образовательных услуг не поступало, равно как и предложений от Университета в ее адрес об оказании платных образовательных услуг, Договор ею не подписывался. Экземпляр Договора ФИО2 не направлен, наличие договора до 25 ноября 2020 года от ответчика скрывалось, таким образом Р.В. не связана обязательствами и не несет никакой гражданско-правовой ответственности перед Университетом по Договору.

Кроме того, из преамбулы Договора следует, что сторонами по договору являются Университет, именуемый Исполнитель, Р.В. именуемая Заказчик и Д.И. именуемый Обучающийся. Согласно содержанию договора Университет образовательные услуги оказывал Р.В. Однако Р.В. не заявляла в Университет о желании пройти обучение по его образовательным программам ни на бесплатной ни на платной основе, участия в подготовке Договора не принимала, с условиями Договора не была ознакомлена, Договор не подписывала, экземпляр договора Университетом в ее адрес не направлялся, о существовании договора узнала при получении претензии Университета 25 ноября 2020 года. По заявлению Университета он предоставлял образовательную услугу по Договору Д.И. сыну Р.В.., однако Д.И.. является совершеннолетним, самостоятельным, работающим и имел право самостоятельно заключать с Университетом Договор об оказании платных образовательных услуг, в своем заявлении об обучении на платной основе Д.И. не указывал Р.В.. в качестве лица, согласного оплатить затраты на его обучение и не просил Университет включить ее в Договор в качестве Заказчика. Полагает, что Университет обязан был руководствоваться действующим законодательством, должным образом подготовить и подписать трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг со строгим разграничением прав и обязанностей сторон (Университет, Р.В.. и Д.И..) по Договору или подготовить и подписать двухсторонний договор со строгим разграничением прав и обязанностей сторон (Университет и Д.И..).

Полагает, что у Университета перед Р.В. имеется задолженность, которая вытекает из обязательств по возврату Университетом денежной суммы, перечисленной Р.В.. на расчетный счет Университета и незаконное пользование и удержание им чужих денежных средств, а именно: 14 января 2020 года ею на реквизиты Университета были переведены по просьбе сына Д.И.. денежные средства в размере 12 543 руб. в качестве аванса для заключения договора об оказании платных образовательных услуг конкретно между Университетом и Д.И.., так как у него на тот момент такой суммы для внесения в кассу Университета не было и с его слов Университет подготовит и подпишет договор только после перечисления аванса в сумме 12 543 руб. Перечисляя денежные средства, она была полностью уверена, что договор будет заключен между Университетом и Д.И.. и находилась в полном неведении о содержимом Договора № 16049-2019 РФ-БАК-О от 10 января 2020 года и, что она будет включена в него в качестве стороны по договору вплоть до 25 ноября 2020 года Трехсторонний Договор она не подписывала, свое согласие на заключение и подписание его от своего имени не давала, условия Договора с ней не обсуждались и в ее адрес Университетом ни проект Договора, ни сам Договор не направлялся.. Данные денежные средства Университетом использованы не по назначению, Претензия от 12 августа 2022 года Университетом проигнорирована, денежные средства Университетом не возвращены ей по настоящее время и находятся в распоряжении Университета. По состоянию на 12 августа 2022 года на основании Расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 281,49 руб. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, в связи с чем с Университета подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.И..

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ранее в судебных заседаниях требования поддерживала, встречный иск не признала, указывала, что договор в количестве двух экземпляров передан Д.И. с целью обеспечения подписания экземпляров договоров Заказчиком. В дальнейшем подписанный договор Обучающимся передан в Университет. Достоверность подписи Обучающегося и Заказчика Университетом не проводилась, так как у Университета имелись все основания для допуска Обучающегося к образовательному процессу, а именно: заявление обучающегося с просьбой восстановить его в число студентов, протокол заседания аттестационной комиссии о рассмотрении данного заявления, договор, подписанный сторонами, оплата обучения, произведенная 14 января 2020 года именно Р.В.., что подтверждает, что ответчик знал о существовании договора, признал, оплатив обучение. Истец предполагает, что в ходе учебного процесс ответчику не был интересен вопрос того каким образом Обучающийся обеспечил подписание Договора. Данный вопрос приобрел значимость тогда когда образовалась задолженность по оплате. Полагает недопустимой ситуацию, в которой Обучающийся получает образовательные услуги, но Заказчик пытается избежать оплату оказанных услуг по причинам от Университета не зависящим.

С содержанием формы Договора, которая является типовой и размещена на сайте Университета, ответчик могла ознакомиться на сайте КГУ, обязанность по направлению договора заказчику Университетом не предусмотрена..

Из содержания договора следует положение сторон: Р.В.. – Заказчик, а Д.И.. – Обучающийся, образовательные услуги предоставлены Обучающемуся. Техническая ошибка, о которой сообщается ответчиком обусловлена человеческим фактором, так как шаблоны Договоров вносятся в электронную систему для облегчения работы с обучающимися, изъявившими желание продолжить обучение в Университете, и текст договора был предоставлен Обучающемуся и при обеспечении подписания ни у Заказчика, ни у Обучающегося не возникло несогласий с текстом Договора. Образовательные услуги оказаны надлежащего качества. Непосещение Обучающимся занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части его оплаты. При этом Д.И. продолжал получать образование, зная, что необходимо обучаться через систему дистанционного обучения, не сообщал о нежелании продолжать обучение, а наоборот сообщал о планируемом выполнении заданий. Применение электронного обучения и /или дистанционных технологий само по себе не влечет за собой изменение формы обучения, то есть не влечет изменения существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений. Закон РФ «О защите прав потребителей регулирует правоотношения сторон при оказании только некачественных образовательных услуг, из чего следует, что использование Закона в данной ситуации не может осуществляться, так как относительно получения некачественных образовательных услуг ответчик в Университет с заявлением не обращался. Правом на расторжение договора в связи с нежеланием продолжать обучение Обучающийся и ответчик не воспользовались. Более того ответчик неоднократно подтвердил в письмах, направленных в Университет за период с декабря 2020 года по май 2021 года, что она является Заказчиком по Договору об оказании платных образовательных услуг и производит оплату по Договору. Заказчик знал о том, что Договор заключен, понимал за что он производит оплату и в случае необходимости ознакомления с Договором мог получить информацию у Обучающегося или в Университете. Информацию о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе регистрации, паспортных данных и контактном номере телефона Университет не мог указать рандомно, договор был заполнен в соответствии с информацией, предоставленной сторонами. Денежные средства поступили на лицевой счет, созданный в момент присвоения Договору номера и даты.

Ответчик Р.В.. личную явку либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Р.В. – Р.И.. иск не признал, встречный иск поддерживал.

Доводы встречного иска сводились к возражениям относительно исковых требованиям Университета. В дополнениях указывал, что Университет обязан был донести до Р.В.. информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые законом РФ О защите прав потребителей и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Доказательств предоставления необходимой информации истцом не представлено. До ноября 2020 года Р.В. была убеждена, что договор платного обучения был заключен непосредственно с Д.И.., поскольку решение о продолжении его обучения на платной основе обсуждалось в семье при условии лишь частичной с их стороны помощи Д.И.., но при этом он должен был учиться и работать, чтобы содержать себя и платить. В связи с этим изучать сайт Университета у них не было необходимости. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с <дата> был прекращен допуск студентов в учебные корпуса и в общежития. Оказание образовательных услуг осуществлялось электронным способом обучения с применением дистанционных образовательных технологий при наличии компьютерного оборудования с выходом в интернет. С <дата> Д.И. было прекращено обучение в Университете по причине отсутствия точки выхода в интернет. Однако Р.В.. никем об этом не была поставлена в известность. Доказательства предоставления образовательных услуг ФИО3 и извещение его об изменении учебного процесса с <дата> в материалах дела отсутствуют. Мер по ликвидации академической задолженности Университетом не принято, тем самым затягивая отчисление студента с целью получения максимальной выгоды. Факт оплаты Р.В. 12543 руб. по просьбе сына не свидетельствует о том, что Р.В.. знала о наличии Договора и его условиях. В то же время у Университета имелась информация о персональных данных Р.В.. так как она с 2016 года имела контакты с Университетом по различным вопросам обучения сына. Отмечал, что спорный Договор не соответствует ни одному типовому договору, размещенному на сайте Университета. При этом Университет не имел права заключать договор об оказании платных образовательных услуг без изъявления желания как Д.И. так и Р.В. заключить именно трехсторонний договор. Истцом не представлено ни одного доказательства получения от Р.В. согласия на принятие обязательства по оплате предоставления образовательных услуг.

Третье лицо Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. В письменном заявлении пояснял, что <дата> он обратился в Университет с просьбой о возможности продолжить обучение на платной основе и написал заявление о зачислении его для обучения на платной основе. На следующий день его направили заключать договор в бухгалтерию КГУ. Договор был подписан в двух экземплярах, один из которых выдан ему на руки. Но чтобы он вступил в силу он должен был уплатить аванс в размере 12 543 руб. Так как у него не было данной суммы то он позвонил маме и попросил перевести данную сумму на счет Университета. Позднее в ноябре 2020 года по требованию Р.В. он отвез ей договор в Киров. С начала весеннего семестра приступил к обучению После прекращения доступа с конца марта в учебные корпуса и перехода на электронное обучение вынужден был прекратить обучение из-за отсутствия компьютерного оборудования и возможности принятия участия в дистанционных занятиях в электронном виде. Надеялся, что нагонит учебный процесс при очном обучении, но время было упущено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» (Исполнитель) и Р.В. (Заказчик) и Д.И.. (Обучающийся) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № РФ-БАК-О (далее Договор).

Как следует из содержания в целом Договора получателем образовательных услуг по очной форме обучения направление подготовки 4<дата> Филология является Обучающийся. Договор содержит положения о правах и обязанностях Исполнителя, Заказчика и Обучающегося.

В соответствии с п. 3.1 Договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося, оплачиваемая Заказчиком составляет 245843 руб. Первый платеж по договору в размере 12543 производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора. (п. 3.2)

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за весенний семестр производится – до 15 февраля, за осенний – до 15 августа. Оплата по договору осуществляется каждый семестр. Оплата за обучение производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя. Условия об оплате за обучение считает выполненным после поступления средств на расчетный счет Университета или в кассу Университета. В пункте 2.5.1 Договора «Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в размере и порядке, определенные настоящим Договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату». Согласно пункту 2.6.2 Договора Обучающийся обязан «Добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы».

Сторонами не отрицалось, что на основании Приказа №-СТ от <дата> Обучающийся отчислен из Университета за невыполнение учебного плана. На основании Приказа №-СТ от <дата> Обучающийся был восстановлен на 2 курс очного факультета на направление подготовки «44<дата> Филология» с <дата>.

На основании Приказа №-СТ от <дата> Обучающийся был переведен на 3 курс очного факультета на направление подготовки «4<дата> Филология» условно с <дата> в связи с наличием академической задолженности.

<дата> приказом №-СТ от <дата> Обучающийся был отчислен из университета на основании п. 4.4 Договора. На момент отчисления по расчету истца была не погашена задолженность за обучение в размере 73 502,08 руб. Заказчиком действия по оплате не были предприняты.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено заключение трехстороннего договора об образовании

В соответствии с Положением о порядке предоставления платных образовательных услуг, утвержденным решением Ученого совета от 27 декабря 2016 года и Правилами оказания платных образовательных услуг под заказчиком понимается физическое и(или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, под исполнителем понимается организация, осуществляющая образовательную деятельность, предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность) и под обучающимся понимается физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Из содержания договора от 10 января 2020 года явно и безусловно следует, что заключен трехсторонний договор. Изложение раздела 1 Договора (предмет договора) без ссылки в том числе на Обучающегося по мнению суда является технической ошибкой, которая не влечет недействительность иных условий договора. Кроме того, до возникновения судебного спора данный технический недостаток формы договора возражений у сторон не вызывал.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно в соответствии с п. 3.2 Договора, внесен первый платеж 12543 руб.

Кроме того, Исполнителю был представлен подписанный сторонами договор от 10 января 2020 года. По мнению суда у Университета не имеется обязанности проверять подлинность подписи других сторон договора, личность которых надлежащим образом установлена.

С учетом изложенного у Исполнителя имелись все законные основания приступить исполнению своих обязательств по предоставлению образовательной услуги Обучающемуся. С <дата> Обучающийся Д.И. приступил к освоению образовательной программы.

С учетом изложенного договор на оказание платных образовательных услуг исполнялся сторонами с 13 января 2020 года, в связи с чем не может быть признан незаключенным, а доводы ответчика о не подписании ею данного договора не является основанием для признания исполненного договора незаключенным. С учетом указанного вывода при квалификации возникших правоотношений суд не учитывает результаты почерковедческого исследования ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», представленного ответчиком

С 25 марта 2020 года Университетом в соответствии с Приказом ректора № 40-ОД от 23 марта 2020 года «Об организации работы в КГУ в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции» на формат электронного и дистанционного обучения переведены обучающиеся всех уровней и форм обучения, а также обучающиеся по программам дополнительного образования

Переход на дистанционное обучение был обусловлен опасной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, а именно высокой вероятностью заражения новой коронавирусной инфекцией. С 1 сентября 2020 года реализация образовательных программ в КГУ осуществлялась в очном формате обучения.

Согласно Инструкции перехода на электронное и дистанционное обучение (приложение к Приказу) образовательная услуга предоставляется с применением дистанционных образовательных технологий, а именно система дистанционного обучения не предполагающая приобретения дополнительного обеспечения. Для проживающих в студенческих общежитиях Университета в помещениях общежитий были выделены отдельные оборудованные помещения для осуществления образовательного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. В связи с тем, что Обучающийся не являлся проживающим в общежитии КГУ, доступ для Обучающегося в студенчески общежития был ограничен.

В соответствии с Приказом КГУ педагогические работники проводят фиксацию качества выполнения самостоятельной работы, контрольных работ обучающихся в электронной информационной среде. На официальном сайте Университета даны разъяснения о возможности для обучающихся, не имеющих компьютерной техники или программного обеспечения и не проживающих в общежитиях воспользоваться ресурсами школ, путем подачи заявления в дирекцию института с указанием необходимой информации.

Обстоятельств, связанных с оказанием Университетом препятствий Обучающемуся в освоении образовательных программ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 продолжал получать образование, пользовался системой дистанционного обучения до 1 сентября 2020 года, им выполнялись задания по курсу «История русской литературы», по курсу «Библиография», он посредством социальных сетей участвовал в обсуждении успеваемости, сообщал о планируемом выполнении заданий, о нежелании продолжать обучение не высказывался.

С учетом указанных обстоятельств Д.И.., несмотря на наличие академической задолженности, приказом проректора Университета от 7 сентября 2020 года был переведен на 3 курс условно, с назначением сроков повторной промежуточной аттестации.

25 ноября 2020 года в адрес ФИО4 Университетом была направлена претензия в части наличия задолженности по оплате за обучение Д.И.., которая по состоянию на 24 ноября 2020 года составила 67397 руб.

В ответе от <дата> на данную претензию ФИО4, приводя содержание условий договора от <дата>, ссылалась на надлежащее исполнение ею обязательств по договору в виде уплаты первого платежа 12 543 руб. в установленный срок. Просила предоставить соглашение об изменении формы обучения и размера оплаты с марта 2020 года а также расчет образовавшейся задолженности за период с марта по май 2020 года, с учетом внесенных изменений для принятия решения и своевременной оплаты. Выразила намерение расторгнуть договор.

В письме от <дата> Университет сообщил Р.В.. о том, что применение дистанционных образовательных технологий не влечет изменения существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений (заключения дополнительного соглашения). Также было сообщено, что Договор об оказании платных образовательных услуг № РФ-БАК-О от <дата> расторгнут в одностороннем порядке соласно пункту 4.4 Договора с <дата>.

На данное письмо Р.В.. на имя ректора Университета вновь подготовлено обращение (вх. от <дата>), из которого не следует о непризнании ответчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг ее сыну Д.И.. При этом Р.В. ссылается на то, что ее сын Д.И. находится на полном ее материальном обеспечении, и она несет расходы на обеспечение процесса обучения, что противоречит позиции ответчика, заявленной в ходе судебного спора о намерении Д.И. самостоятельно оплачивать обучение.

Ответ Университета последовал <дата> по содержанию аналогичный ранее данному.

В письме (вх. <дата>) ФИО4 предъявляет претензии о ненаправлении ей экземпляра договора для подписания и неизвещении ее о пропуске сыном занятий.

Аналогичный ответ Университетом был дан <дата>.

Аналогичные письма были направлены Р.В.. 15 апреля и <дата>. В окончательном ответе от <дата> Университет сообщил Р.В. о прекращении переписки, в связи с тем, что на все ее вопросы даны ответы.

Таким образом ответчик неоднократно с начала переписки подтвердила, что она является Заказчиком по Договору об оказании платных образовательных услуг и производит оплату по договору. Таким образом, доводы ответчика о том, что ей не было известно о трехстороннем договоре об оказании образовательных услуг противоречат объективным доказательствам. С учетом того, что ФИО5 был передан Университету подписанный сторонами договор у истца не имелось обязанности по направлению Р.В. экземпляра договора. Не отрицая до 2021 года свою обязанность по внесению платы по договору, Р.В. в 2020 году не обращалась к истцу с просьбой предоставить ей договор, если таковой действительно у нее отсутствовал, либо она не была знакома с его содержанием.

Претензию о возврате ей денежных средств в сумме 12543 руб., оплаченных по незаключенному договору, несмотря на указание в ней даты <дата>, ответчик направила в Университет лишь в 2022 году после обращения истца в суд, что подтверждается ответом Университета от <дата>.

Кроме того, суд принимает во внимании доводы стороны истца о том, что применение электронного обучения и/или дистанционных технологий само по себе не влечет за собой изменение формы обучения и следовательно не влечет изменения существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений (заключение дополнительного соглашения). В указанной части доводы стороны ответчика основаны на неправильном понимании смысла конкретных договорных отношений, регулируемых Федеральным законом № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.4 Договора действие настоящего Договора прекращается досрочно по инициативе Исполнителя, в том числе в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, невыполнения Обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Настоящее условие договора исключает автоматическое прекращение Договора при возникновении просрочки по оплате либо при непосещении в течении семестра Обучающимся занятий до прохождения промежуточной аттестации.

Ни Обучающийся ни Заказчик до декабря 2020 года с заявлением о прекращении обучения, расторжении договора в Университет не обращались, из дела следует, что до сентября 2020 года Обучающийся проявлял интерес к получаемому образованию. Непосещение занятий Обучающимся, частичное невыполнение заданий не могло быть расценено Университетом как отказ обучающегося от получения услуги образования, каких-либо заявлений о том, что он не намерен продолжать обучение Д.И. не писал, не подавал. Более того, непосещение занятий, наличие академической задолженности может повлечь отчисление в отсутствие волеизъявления Заказчика при наличии объективной уверенности исполнителя в нежелании получать услугу заказчиком. Суд учитывает, что срок предоставления образовательных услуг при отсутствии внесенной оплаты не является чрезмерным, после чего истцом были приняты меры к расторжению договора. В связи с чем какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в целях необоснованного обогащения суд не усматривает.

Размер задолженности судом проверен, контррасчета ответчик не представила, возражений не высказала.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными исковые требования Университета к Р.В. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

Удовлетворение первоначального иска по указанным выше основаниям с учетом установленных в суде обстоятельств исключат возможность удовлетворение встречных исковых требований, доводы которых в целом суд расценивает как способ защиты ответчика, основанный на нежелании исполнять взятые на себя обязательства.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельств ненадлежащего качества оказанной услуги, нарушения сроков оказания услуг, непредоставление информации, повлекшее невозможность получения услуги, материалами дела не установлено.

Требование ответчика о возврате денежных средств не касалось качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводилось к отсутствию гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим оснований для применения к истцу мер ответственности и санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

В то же время судом установлено, что услуга университетом фактически оказана, то есть обязательство по договору в пределах юридически значимого периода со стороны университета исполнено, в то время как, свои обязательства по оплате оказанной услуги Р.В. не исполнила, в связи с чем, у университета возникло основанное на законе право требовать в том числе и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет истцом представлен в уточненном иске от <дата> за период с <дата>, однако по мнению суда истцом неправильно рассчитана сумма задолженности для расчета процентов за период с 15 февраля по <дата>.

Из условий договора следует, что сумма за учебный год оплачивается двумя равными платежами. Всего за период действия договора истец определил стоимость обучения в размере 86045,08 руб. С учетом первого авансового платежа в размере 12 543 руб. до <дата> ответчик должна была оплатить 30479,54 руб. <дата> ответчик должна была внести сумму 43022,54 руб., а с учетом образовавшейся задолженности 73502,08 руб.

Таким образом, размер процентов с <дата> по <дата> с учетом действующей в указанный период ставки рефинансирования и суммы задолженности в размере 30479,54 руб. составит 814,66 руб.

Размер процентов с <дата> по <дата> (на увеличении периода истец не настаивал) с учетом действующей в указанный период ставки рефинансирования и суммы задолженности в размере 73502,08 руб. составит 13591,12 руб. Всего сумма процентов составит 14405,78 руб.

Таким образом иск Университета подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности с учетом рассчитанных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 2538 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Р.В. в пользу ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» сумму задолженности по договору № РФ-БАК-О от <дата> на оказание платных образовательных услуг в размере 73 502,08, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 14405,78 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2538 руб.

Встречный иск Р.В. к ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» о признании договора незаключенным и недействительным взыскании денежных сумм, компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года