Решение по делу № 2А-173/2023 от 17.03.2023 - о признании бездействия должностных лиц незаконным, вменении обязанности принять обеспечительные меры.

дело № 2а-173/2023

УИД № 35RS0022-01-2023-000072-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 17 марта 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при помощнике судьи Власове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, вменении обязанности принять обеспечительные меры,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 (далее – начальник ОСП ФИО3), Управлению ФССП России по Вологодской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП ФИО3 по непринятию мер по аресту имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности; обязать административных ответчиков принять необходимые обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ФИО4 без права использования имущества на основании ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указав, что определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение сделок в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП ФИО3 Однако, ответа из ОСП по Бабушкинскому району не поступало. Считают, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дала согласие на использование должником арестованного имущества. В связи с чем, движимое имущество подвергается использованию, амортизации, что ведет к уменьшению его стоимости, к возможному уничтожению, соответственно, к причинению убытков взыскателю ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что должностным лицом не в полной мере соблюдены требования законодательства, не наложен арест на движимое имущество должника. ФИО4 беспрепятственно им пользуется, что приводит к нарушению прав взыскателяДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично ознакомилась с материалами исполнительного производства, увидела постановление о его возбуждении. Таким образом, взыскатель узнала о нарушении своего права при ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращалась в ОСП с заявлением о передаче ей транспортных средств, в связи с принятием должником мер по реализации автомашин, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес старшего судебного пристава УФССП по Вологодской области подана жалоба, которая по существу не рассмотрена. В связи с чем, была подана повторная жалоба. На ДД.ММ.ГГГГ часть исполнительных действий совершена, наложен запрет на регистрационные действия, однако, арест не наложен. Определены два места хранения арестованного имущества: <адрес>. Однако, транспортных средств там на хранении не имеется, что подтверждается фотоснимками.

Административный истец ФИО1 доводы представителя поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде с иском не согласилась, показала, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, копия которого направлена взыскателю в личный кабинет на сайте Госуслуг. В бумажном виде копия не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ аресты были наложены, местом хранения земельных участков определены адреса их нахождения: <адрес> (в акте описка <адрес>, местом хранения транспортных средств – производственная база должника ФИО4 в <адрес>. В определении суда о принятии обеспечительных мер не написано, что арест без права пользования имуществом. Поэтому наложен арест с ограниченным пользованием, то есть должник может пользоваться имуществом, но не может его отчуждать. Должник предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ. Исполнительное производство возбуждено по обеспечительным мерам, поэтому передача имущества взыскателю не предусмотрена. Определение суда исполнено в полном объеме. По поступившим жалобам взыскателя приняты постановления.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области - начальник ОСП ФИО3 в суде с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Он осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Им была проведена проверка по исполнительному производству, нарушений не выявлено, арест и ограничения наложены. Обеспечительная мера не предусматривает передачу имущества взыскателю на хранение, поскольку требование не имущественное. Передача на хранение взыскателю при имущественных требованиях допускается только на основании договора с УФССП по Вологодской области. Все жалобы и ходатайства взыскателя разрешены, ответы направлены в адрес ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обращения в суд в установленный срок; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Об оспариваемом бездействии административных ответчиков административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 15), следовательно, срок обращения с административным иском не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплены принципы исполнительного производства, а именно законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и установлен запрет на совершение сделок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, в отношении следующего имущества:

- 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 8854 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером № площадью 12710 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- сооружения, с кадастровым номером №, протяженностью 177 м, расположенного по адресу: <адрес>;

- цеха деревообработки, с кадастровым номером №, площадью 105,6 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>;

- цеха деревообработки, с кадастровым номером №, площадью 82,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 827 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- здания магазина, с кадастровым номером №, площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 32310 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

- автомобиля ЗИЛ 131, № года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №

- автомобиля МАЗ 6312В9-420-010, № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля УРАЛ 43204-10, № года выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №;

- автомобиля УРАЛ 4320, № года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №

- самоходной машины БКП-5, тип машины Блок-контейнер передвижной, № года производства; цвет синий №, дополнительный белый №;

самоходной машины CASE TX140-45, тип машины погрузчик, № года производства, цвет оранжевый, регистрационный знак тип № серия №

- автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, № года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бабушкинскому району УФССП по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с предметом исполнения: арест на недвижимое имущество и транспортные средства в пользу взыскателя ФИО1 Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ), а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, поименованных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4: на земельные участки: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м. по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 8854 кв.м. по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 12710 кв.м. по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 32310 кв.м. по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 827 кв.м. по адресу: с.им.Бабушкина, <адрес>; сооружение с кадастровым номером 35:15:0201001:352, протяженностью 177 м. по адресу: <адрес>; цех деревообработки с кадастровым номером № площадью 105,6 кв.м. по адресу: <адрес>; цех деревообработки с кадастровым номером № площадью 82,1 кв.м. по адресу: <адрес>; транспортные средства: ЗИЛ-131, г.р.з. №, МАЗ, г.р.з. №, УРАЛ 43204-10 г.р.з. №, УРАЛ 4320, г.р.з. № машина БКП-5, № г.в., самоходная машина CASE № 8582, Мерседес Бенц, г.р.з. С455УМ/777. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО4 с правом ограниченного пользования имуществом. Местом хранения имущества установлены адреса: №, <адрес> <адрес>, правильно <адрес>. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (земельные участки, здания, сооружения, поименованные в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежащего должнику ФИО4 Указанное постановление направлено взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления в адрес взыскателя вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений подтверждается скриншотами из АИС ФССП России ОСП по Бабушкинскому району, в связи с чем доводы стороны административного истца о неполучении указанных документов, судом отклоняются как несостоятельные.

Проанализировав предоставленные письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, показания сторон, копии материалов исполнительного производства №-ИП, сводку по нему, суд установил, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства осуществлен необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе по установлению места нахождения должника, его имущества, подлежащего аресту. Оснований для признания указанного комплекса мер недостаточным, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие указания в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ привязки к месту хранения конкретного имущества, а лишь указание общих мест хранения, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Заявленное взыскателем ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества автомашины № в связи с принимаемыми должником мерами по его реализации, судебным приставом-исполнителем рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано, в виду отсутствия оснований для передачи имущества взыскателю до поступления исполнительного документа имущественного характера. Постановление не обжаловано.

Доводы административного иска, о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение положений ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разрешила должнику пользоваться арестованным имуществом, что влечет нарушение прав взыскателя, поскольку происходит износ, амортизация техники, что приведет к снижению ее стоимости, возможности утраты, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может налагаться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, как обеспечительная мера и также арест имущества может заключаться в запрете распоряжения имуществом, а при необходимости в виде ограничения права пользования имуществом или изъятием имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу закона «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом или его изъятие является необязательной составляющей ареста имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение - обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником. Передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных законом ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Арест на принадлежащие ФИО4 транспортные средства был наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. На данной стадии процесса установление запрета должнику распоряжаться движимым имуществом является достаточным и соразмерным заявленным требованиям.

Сведений о том, что в результате использования автомобилей должник намеренно ухудшает их состояние, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для установления ограничения в пользовании имуществом, переданном на ответственное хранение у должностного лица не имелось.

Арестованное недвижимое и движимое имущество передано должнику по исполнительному производству ФИО4, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Кроме того, передача движимого имущества на ответственное хранение взыскателю в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственника транспортных средств, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 бездействия, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество ФИО4, а, следовательно, и возложения на нее обязанности по принятию мер о наложении ареста на движимое имущество ФИО4 (без права использования имущества).

Доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в приостановлении действий по наложению ареста, в связи с обжалованием судебного постановления, судом отклоняются, поскольку в материалах дела не содержится сведений о приостановлении мер принудительного характера по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП ФИО6, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, который в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Старшему судебном приставу УФССП России по Вологодской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № – ИП, которая направлена для рассмотрения начальнику ОСП по Бабушкинскому району ФИО3

Письмом начальника ОСП по Бабушкинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, согласно которому по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 наложен арест на имущество и запрет на регистрационные действия с транспортными средствами и недвижимым имуществом. Арестованное имущество передано должнику на ответственное хранение, оснований для передачи указанного имущества взыскателю не установлено. Ответ направлен взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Бабушкинскому району поступила жалоба представителя ФИО1 ФИО5 о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившемся в неисполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не наложении ареста на имущество ФИО9, запрета на совершение сделок с ним и передаче имущества взыскателю ФИО1; признании неправомерным постановления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОСП по Бабушкинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку должника ФИО9 в исполнительном производстве №-ИП не имеется. Копия постановления направлена взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Врио заместителя руководителя УФССП по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление начальника ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлена начальнику ОСП по <адрес> ФИО3 для рассмотрения.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях начальника ОСП ФИО3 бездействия, поскольку контроль за ведением исполнительного производства ведется, все поступающие жалобы рассматриваются, решения по ним направляются в адрес ФИО1

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение преступления сотрудник несет уголовную ответственность в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации. За совершение административного правонарушения сотрудник несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, деятельность судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц, связанная с установлением признаков административных правонарушений и привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности, регулируется Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не входит в сферу правового регулирования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного иска в соответствующей части основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника ОСП ФИО3, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены действия, которые административный истец позиционирует в качестве бездействия, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и начальника ОСП ФИО3, выразившиеся в непринятии мер реагирования по контролю за исполнительным производством ими опровергнуты. Факты нарушения прав административного истца действиями административных ответчиков судом не установлены, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь главой 22, статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Бабушкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, вменении обязанности принять обеспечительные меры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья: Е.С. Варлова