Дело № 2а – 466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Сальский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Сальский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование указала на то, что в ГУФССП по Ростовской области Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство номер-ИП от 28.09.2022, о взыскании долга с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 179200руб.

19.01,2023г. в 4-м Кассационном суде было рассмотрена кассационная жалоба от ФИО1. где решение суда 1-й инстанции отменено, соответственно и исполнительное производство, возбужденное по этому делу, должно быть прекращено, согласно ст.43 п.2.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Обращения в ФССП через сайт «Госуслуги» и лично, по поводу сохранения прожиточного минимума и прекращении исполнительного производства, к положительным результатам в его сторону не привели.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на его зарплатную карту, отправив постановление в банк, помимо этого в это же время судебный пристав отправил постановление к работодателю, то есть двойное списание, а это нарушение федерального закона №229 ст.99.

27.02.2023г. с его зарплатной карты списалась сумма в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 35 коп. по исполнительному производству номер, не оставив ему прожиточный минимум, то есть оставили без средств на существование.

Во время разбирательств с ведомством им было потрачено личное время, материальные расходы. В связи с тем, что ему приходилось брать отпуск за свой счёт на работе, моральный ущерб он оценивает в 50 000 руб. Материальные расходы составляет 3209 руб., в том числе судебные расходы 300 руб.

На основании изложенного, просит суд: Обязать Сальское районное отделение судебных приставов УФССП вернуть на его зарплатную карту сумму в 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 35 коп. по реквизитам приложенным к исковому заявлению; Взыскать с Сальское районное отделение судебных приставов УФССП в его пользу понесенные материальные и судебные расходы в размере 3209 рублей; Взыскать с Сальское районное отделение судебных приставов УФССП в его пользу денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба; Прекратить исполнительное производство номер.

Административный истец о времени и мете судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103)

Административный ответчик: судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Сальский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве на административное исковое заявление просили отказать в удовлетворении требований, по основаниям указанным в отзыве(л.д. 41-43)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, судебные акты и акты (постановления) других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, 28.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительного документа номер от 21.03.2022 года по делу номер, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179200 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 45-47)

06.10.2022 года вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (л.д.50)

06.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 48-49)

14.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 51-52,53-54,55-56)

20.02.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 57-58)

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27.10.2022 года, заявление ФИО1, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО3 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, удовлетворено. Сохранена ФИО1 заработная плата ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. (л.д. 18-19).

01.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 81).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что 19.01.2023 года в 4-м Кассационном суде была рассмотрена кассационная жалоба от ФИО1, где решение суда 1-й инстанции отменено, соответственно и исполнительное производство, возбужденное по этому делу, должно быть прекращено, согласно ст.43 п.2.4 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», однако, судебный пристав-исполнитель наложил арест на его зарплатную карту, отправив постановление в банк, помимо этого в это же время судебный пристав отправил постановление к работодателю, то есть двойное списание, а это нарушение федерального закона №229 ст.99. 27.02.2023г. с его зарплатной карты списалась сумма в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 35 коп. по исполнительному производству номер. не оставив ему прожиточный минимум, то есть оставили без средств на существование.

Как следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Сальский городской суд Ростовской области. (л.д. 13-16).

Кассационное определение в Сальский отдел РОСП УФССП России по РО не направлялось.

Согласно материалам дела, истец 27.02.2023 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ( л.д.12).

На основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Вместе с тем, как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что до принятия судом итогового решения по настоящему административному иску ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.04.2023 года исполнительное производство номер-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Постановление о взыскании исполнительского сбора также отменено. Денежные средства списанные со счета ФИО1 возвращены административному исцу в размере 2860,35 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 30.03.2023 года. (л.д. 104,105)

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство номер-ИП прекращено, денежные средства возвращены ФИО1 в размере заявленных им - 2860,35 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежные средства в размере 50000 рублей в качестве возмещения морального ущерба, следует отметить, что из содержания статей 150, 151, 1099 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае со стороны ответчиков не имелось посягательства на неимущественные блага истца, личные неимущественные права истца не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, более того, истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку в данном случае условия, необходимые для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют, соответственно, все производные требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Сальский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Дата изготовления мотивированного решения – 11.04.2023 г.