Дело № 2-465/2023
УИД 48RS0021-01-2023-000299-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре с/з Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-465/2023 по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 347 827 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей 27 копеек. В обоснование иска указало, что 28.11.2014 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило заемщику денежные средства в размере 31 588 рублей под 149,65% годовых на срок до 07.08.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 29.03.2022 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании Договора уступки прав требования №36/22 уступило ООО «Консалт Плюс» права (требования) по договору займа №***, заключенному с ФИО1
Представитель истца ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что 28.11.2014 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в последующем было переименовано в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 31 588 рублей. Срок действия договора – с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика до 07.08.2015 (252 дня). Процентная ставка по договору 0,41% в день; (103,32% за время пользования займом); 149,65% годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
По условиям договора, погашение займа, должно осуществляться заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в сумме 7 167 рублей, последний платеж в сумме 7 175 рублей, в даты, указанные в графике платежей, приведенном в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Общая сумма выплат 64 511 рублей.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двадцать процентов годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае не соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет и дал согласие на присоединение к Общим условиям договора займа в порядке ст. 428 ГК РФ. Также ФИО1, подписывая индивидуальны условия займа подтвердил, что согласен на оказание услуг страхования путем присоединения к Программе «Страхование Заемщика» и ознакомлен с тарифом на такую услугу. Стоимость услуги Страхование – составляет 1 588 рублей.
Кредитором договор займа был исполнен путем перечисления 28.11.2014 денежных средств насчет заемщика, что подтверждается расходным сообщением РНКО «Платежный Центр» (ООО) №591 от 19.10.2021 и не оспорено ответчиком.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком договора потребительского займа на приведенных выше условиях и предоставления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, суду не представлено.
ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
29.03.2022 АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на основании договора уступки прав требования №36/22 уступило ООО «Консалт Плюс» права требования по договору займа №***, заключенному с ФИО1 Поскольку условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) займодавцу было предоставлено право уступить свои права по Договору, следовательно, ООО «Консалт Плюс» вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору займа составляет 347827,35 рублей, из них: 28 079 рублей – задолженность по основному долгу, 319 748,35 рублей – задолженность по процентам, которые начислены за период с 28.11.2014 по 30.03.2022. Однако суд не может согласиться с таким расчетом задолженности, исходя из следующего.
Установлено и подтверждается материалами дела, что первоначальный кредитор ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» является микрофинансовой организацией.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункта 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).
Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения с ответчиком договора потребительского займа, то есть на 28.11.2014 Банком России для договоров, заключенных за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 60 000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года, было установлено среднерыночное значение в размере 169,654% годовых, а свыше одного года в размере 110,555% годовых.
В силу приведенных норм, полное значение договора займа заключенного в 4 квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 руб. до 60 000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года, на срок его действия и до 1 года, не может превышать 226,205 % годовых, а свыше 1 года не может превышать 147, 405 % годовых.
Договор займа между сторонами был заключен на срок 252 дня, полная стоимость займа составляет 225,368% годовых, то есть она не превышает установленных пределов для микрозайма, который был заключенного на срок от 9 месяцев и на сумму 31588 рублей.
При этом условиями договора установлена процентная ставка в размере 149,65 % годовых, не превышающая установленное среднерыночное значение, которая была применена истцом для расчета задолженности по договору займа начисленной за период 24.01.2015 по 30.03.2022, тогда как в соответствие с приведенными выше нормами, начиная с 29.11.2015 подлежала применению ставка в размере 147,405% годовых.
С учетом вышеизложенного задолженность по процентам за период с 08.08.2015 и по 30.03.2022 года составит рублей копеек исходя из следующего расчета:
28079х149,65%:365х113=13008,90.
28079х147,405%:365х2314=262400,32.
За период с 28.11.2014 и по 07.08.2015 согласно расчета истца задолженность по процентам составила 40467.23 рубля, расчет задолженности в этой части принимается судом, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора и с применением процентной ставки в размере 149,65 % годовых. Всего: 315876,45 рублей (40467.23+13008,90+262400,32)
С учетом изложенного задолженность по договору займа составит 343 955, 45 рублей (28079+315876,45).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).
Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.
29.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 05.09.2022 мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор займа им не заключался и денежные средства по нему не получались.
С учетом выше изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составит 6639,55 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Консалт Плюс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №*** от 28 ноября 2014 года в сумме 343955 рублей 45 копеек, из них задолженность по основному долгу 28079 рублей, задолженность по процентам 315876 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639 рублей 55 копеек, а всего 350595 (триста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Пашкова Н.И.
Заочное решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года