Дело № 2-736/2023
УИД 33RS0012-01-2023-001304-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Владимирский строитель» о расторжении договора строительного подряда № от 29 июля 2021 г., взыскании денежных средств в размере 1 396 822 руб., неустойки за период с 15.12.2022 по 17.07.2023 в размере 1 674 136 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.
В обоснование иска указано, что согласно договору подряда от 29 июля 2021 г. ООО «Владимирский строитель» обязалось выполнить работы по возведению фундамента жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № в срок до 25.12.2021, однако до настоящего времени в установленном законом порядке (путём подписания акта выполненных работ) фактически выполненные работы заказчику не переданы. В досудебном порядке подрядчик отказывается от расторжения договора, что препятствует заказчику в продолжении строительства. Неустойка в связи с просрочкой выполнения работ с 15.12.2022 по 17.07.2023 (дату, предложенную заказчиком для расторжения договора) составила 10 145 264 руб., из которых истец просит взыскать 1 674 136 руб. - в пределах сниженной решением суда от 14.12.2022 цены договора.
Определением суда от 29 августа 2023 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 1 396 822 руб. в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что предшествующими судебными решениями отношения сторон исчерпаны, полагал о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 58 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2021 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. По условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика согласно проекту, за выполненную работу заказчик обязался оплатить подрядчику <данные изъяты> руб.
29 апреля 2022 г. в связи с недостатками выполненных работ, их выполнением не в полном объеме и с нарушением установленного срока, ФИО3 обратилась в суд с иском о защите своего права.
В ходе рассмотрения дела № 2-435/2022 было установлено, что работы по договору подряда по строительству фундамента дома на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый № от 29 июля 2021 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Владимирский строитель» (подрядчик), выполнены не в полном объеме, с недостатками, с нарушением согласованных сроков выполнения работ.
Решением Кольчугинского городского суда от 14 декабря 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Владимирский строитель», в связи с недостатками работ по договору строительного подряда от 29 июля 2021 г., постановлено уменьшить цену по договору строительного подряда № от 29 июля 2021 г. между ФИО3 и ООО «Владимирский строитель» до <данные изъяты> руб. С общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения договора за период с 26.09.2021 по 05.10.2021, а также с 25.12.2021 по 01.03.2022 в общем размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., судебные расходы в размере 45 146 руб. 80 коп.
Решением Кольчугинского городского суда от 5 июля 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Владимирский строитель», с ФИО3 взыскана задолженность по договору подряда от 29 июля 2021 г. в размере 277 314 руб.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
Расторжение договора может состояться, когда совершены конклюдентные действия, которые фактически направлены на прекращение обязательств по договору.
Предъявив в суд требование по делу № 2-435/2022 об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец принял результаты работ с недостатками и использовал предоставленное законом право на расторжение договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора.
Предъявив в суд требование по делу № 2-16/2023 об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ответчик использовал предоставленное законом право на взыскание задолженности по договору.
Таким образом стороны самостоятельно, с соблюдением письменной формы, во внесудебном порядке, своими конклюдентными действиями, расторгли договор, препятствия для продолжения строительства у истца отсутствуют.
Определяя дату, с которой договор подряда следует считать расторгнутым, суд исходит из последней даты, установленной заказчиком подрядчику для устранения недостатков - 1 марта 2022 г. и по которую судом ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков окончания работ.
Указанные обстоятельства следует из решения суда по гражданскому делу № 2-435/2022 и не требуют дополнительного доказывания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что договор подряда фактически исполнен - работы выполнены (в счёт устранения недостатков снижена цена договора, в счет нарушения сроков окончания работ взыскана неустойка за период с 25.12.2021 по 01.03.2022); задолженность заказчика по оплате взыскана судебным решением.
Вопреки доводам истца отсутствие акта приема-передачи не указывает на сохранение у сторон взаимных обязательств, поскольку отношения сторон исчерпаны вступившими в силу и исполненными решениями судов.
Так как договор от 29 июля 2021 г. признан судом расторгнутым, у сторон не имеется по нему неисполненных обязательств, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Факт заключения истцом договора с новым подрядчиком на продолжение строительства не имеет юридического значения для разрешения спора, как и вопросы взаимозачета взысканных сумм по ранее вынесенным судебным актам.
Также заслуживает внимание заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Направление истцом 29 июня и 10 июля 2023 г., то есть после фактического расторжения договора 1 марта 2022 г., в адрес ответчика письменных претензией с требованиями о расторжении договора, выплате денежных сумм, нельзя признать добросовестным поведением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» о расторжении договора строительного подряда № от 29 июля 2021 г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков
в