Дело № 2-384/2023

УИД 77RS0022-02-2022-008922-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, фио адрес «Мосавтодор», Администрации Дмитровского адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио адрес «Мосавтодор», Администрации Дмитровского адрес о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы сумма, уплате государственной пошлины сумма.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера исковых требований, просил суд о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате независимой экспертизы сумма, уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 14 мая 2019 года на участке адрес + 800 метров адрес имело место ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, получил ряд значительных механических повреждений. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме сумма. Ответчики в добровольном порядке возместить истцу причиненный материальный ущерб отказались. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио – по доверенности фио в судебное заседание явилась, с уточненными исковыми требованиями, предъявленными ее доверителю, не согласилась, возражала относительно их удовлетворения.

Представитель ответчика - фио адрес «Мосавтодор» - по доверенности фио в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика - Администрации Дмитровского адрес на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв на иск, иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вита Плюс» на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные письменные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля по делу фио суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. изм. и доп.) «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на адрес должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (в ред. изм. и доп.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д. № 46-47).

По договору безвозмездного пользования № 01/12/2018 от 01.12.2018 года (л.д. № 17) и акту приема-передачи от 01.12.2018 г. (л.д. № 90) автомобиль передан собственником во временное безвозмездное пользование ссудополучателю - ФИО2, который, с согласия ссудодателя предоставил его гр. фио.

Как следует из представленных по запросу суда административных материалов 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, 14 мая 2019 года на участке адрес + 800 м Хлебниково – Рогачево Дмитровского адрес имело место ДТП с участием автомобиля марки Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196 (л.д. № 66-70).

Причиной ДТП явился наезд на выбоину проезжей части автодороги, указанную в схеме места ДТП (л.д. № 67), с последующим съездом транспортного средства в кювет, что нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2019 года (л.д. № 68).

По результатам проверочных мероприятий составлен Акт № 1705 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – образование выбоины (ямы) 1 м * 0,60 глубиной 18 см на участке адрес + 800 м Хлебниково – Рогачево (л.д. № 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, получил значительные механические повреждения: переднее и задние правые колеса, накладка переднего бампера, накладка правого порога, накладка заднего бампера, что нашло отражение в приобщенной к материалам дела справке о ДТП, составленной инспектором ДПС фио (л.д. № 96).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС фио подтвердил суду наличие указанных в справке повреждений и пояснил, что часть из них дописана на следующий день после ДТП (л.д. № 104). Оснований не доверять вышеуказанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку свидетель лично не заинтересован в исходе настоящего дела.

В представленном Администрацией Дмитровского адрес отзыве по иску указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку рассматриваемый участок автомобильной адрес находится в ведении фио Мосавтодор (л.д. № 60-62) и является автодорогой регионального значения с учетным номером 46ОПРЗ46К-0322 (л.д. № 72) .

Согласно приобщенного к материалам дела Уведомления Комитета по управлению имуществом Администрации адрес фио, по состоянию на 14.07.2022 года заявленный участок автомобильной адрес в реестре муниципального имущества не значится (л.д. № 64).

Исходя из письменного ответа фио адрес «Мосавтодор» от 08.08.2022 года № 22850/2022, на основании Постановления Правительства адрес от 05.08.2008 года № 653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения адрес» участок автомобильной адрес числится на балансе и закреплен на праве оперативного управления за фио «Мосавтодор» (л.д. № 65).

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной по поручению истца специалистами ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме сумма (л.д. № 29,31). По выводам, сформулированным в экспертном заключении № 11.092 от 01.08.2019 года, повреждения автомобиля марки Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, отраженные в акте осмотра транспортного средства (л.д. № 30), соответствуют рассматриваемому ДТП.

Представитель ответчика фио в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для взыскания с его доверителя суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не имеется.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, представитель фио «Мосавтодор» пояснил в судебном заседании, что по договору безвозмездного пользования № 01/12/2018 от 01.12.2018 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, ответственность за материальный ущерб по ДТП несёт ссудополучатель. Причинно-следственная связь между ДТП от 14.05.2019 года и заявленными повреждениями, отраженными в справке, которая была дописана инспектором ДПС спустя один-два дня после ДТП, не подтверждена. В данной связи повреждения облицовки переднего бампера, накладки боковины правого порога и облицовки нижней части заднего бампера следует исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер суммы возмещения явно завышен. Доказанная сумма ущерба от ДТП составляет сумма.

Для целей выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждений транспортного средства, их причинно-следственной связи и действительной стоимости устранения, устранения противоречий в показаниях сторон, по ходатайству представителя фио адрес «Мосавтодор» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Единый центр экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить механизм ДТП от 14 мая 2019 года с участием автомобиля Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196; установить какие повреждения образовались на данном автомобиле и их причинно-следственную связь в результате ДТП от 14 мая 2019 года; определить какова действительная стоимость устранения полученных повреждений автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП 14 мая 2019 года (л.д. № 107-108).

В соответствии с выводами эксперта, сформулированными по результатам проведенного исследования в экспертном заключении № 357/22, механизм ДТП от 14 мая 2019 года с участием ТС Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, следующий:

Транспортное средство Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, двигаясь по дорожному полотну производит наезд на выбоину правыми колесами: сначала передним колесом (в этот момент в контактное взаимодействие вступают дорожное полотно с деталями переднего бампера, правого порога ТС и переднего колесного диска), а затем наезд на выбоину производит заднее правое колесо (в этот момент в контактное взаимодействие вступают дорожное полотно с деталями заднего бампера, правого порога ТС и заднего колесного диска) (л.д. № 130).

В момент наезда автомобиля на препятствие в виде выбоины на ТС Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, образовались повреждения в виде царапин, задиров, стесов на деталях: накладки переднего бампера (нижней правой части), накладки правого порога (передней и задней нижних частей), накладки заднего бампера (нижней правой части), колесных дисков правой стороны (л.д. № 130).

Судебный Эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения данных деталей Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 14 мая 2019 года (л.д. № 130).

По заключению эксперта действительная стоимость устранения полученных повреждений автомобиля Инфинити FX 50, г.р.з. В 077 ЕЕ 196, в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП 14 мая 2019 года составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма (л.д. № 130).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к внутреннему убеждению о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, предьявленных к фио «Мосавтодор», и их отсутствии в части требований, предъявленных к ФИО2 и Администрации Дмитровского адрес.

Принимая данное решение, суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между ДТП, вызванным выбоиной (ямой) на автомобильной дороге, образованной ввиду её ненадлежащего содержания фио «Мосавтодор», и экспертно установленными повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от возмещения материального ущерба, либо отсутствии вины в причинении вреда, в материалы дела не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, находящейся на балансе фио «Мосавтодор», установлен судом.

Вопреки позиции представителя, суд находит фио «Мосавтодор» надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, в силу п. 4.2 договора безвозмездного пользования от 01.12.2018 года, ссудополучатель освобождается от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, если оно произошло по независимым от него причинам.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), суд полагает, что, в рассматриваем случае имеет место приоритетное применение императивных норм закона о возмещении ущерба пользователям автомобильных дорог, нежели диспозитивных норм гражданского договора (ст. 422 ГК РФ).

Не соглашаясь с возражениями представителя фио «Мосавтодор», суд полагает, что перечень механических повреждений ТС и их связь с ДТП установлены как на основе предоставленных истцом документов, так и полученных материалов ГИБДД, подтвержденных в судебном заседании допрошенным инспектором ДПС, непосредственно участвующим в осмотре места ДТП и поврежденного транспортного средства (первоначального и дополнительного), а также по выводам специалиста и заключению судебного эксперта.

Действительная стоимость устранения повреждений автомобиля определена судебным экспертом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, либо полученные судом документы, в том числе, выводы специалиста и заключение эксперта, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Мотивов и оснований сомневаться в относимости и допустимости имеющихся доказательств, в том числе, показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ (л.д. № 104), выводах специалиста и заключении эксперта, подвергать сомнению их достоверность у суда не имеется.

Суд принимает экспертное заключение № 357/22, составленное экспертом АНО «Единый центр экспертизы и оценки» фио, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимое образование, подготовку, стаж и опыт профессиональной деятельности в области автотехнической экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ (л.д. № 112).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результатов, имеет ответы на все поставленные вопросы, является логичным, последовательным и обоснованным, не допускает сомнений и неоднозначного толкования. Поводов и оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на производство заключения эксперта в размере сумма и госпошлина по делу в размере сумма, которые подлежат взысканию с фио « Автодор» в пользу истца ФИО1 В удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам ФИО2, Администрации адрес фио о возмещении ущерба ДТП следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио адрес «Мосавтодор» в пользу ФИО1 в счёт возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, судебные расходы по оплате независимой экспертизы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Дмитровского адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович