Дело № 2а-194/2022

УИД 32RS0003-01-2021-002371-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2013 решением Брянского районного суда Брянской области установлен порядок общения несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей бабушкой, то есть с ней, ФИО3

16.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 об исполнении порядка общения, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области) ФИО6

Указывая, что с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не было исполнено ни разу, административный истец ФИО3 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6 заблаговременно, не менее чем за месяц направлять требования должнице об исполнении решения суда, своевременно направлять в адрес взыскателя ответы на обращения и ходатайства, выезжать на исполнение решения суда вплоть до тех пор, пока данное решение не начнет систематически исполняться, надлежащим образом привлекать к участию в деле специалистов, а также незамедлительно, в установленные законом сроки выполнять иные действия, направленные на исполнение решения суда.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО11 о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО11 поясняла суду, что судебный пристав-исполнитель действует в интересах должника; все исполнительные действия совершаются за пределами процессуальных сроков; ходатайства не разрешаются в течение 10 дней; заявления административного истца о привлечении ФИО13 к административной ответственности оставлены без удовлетворения. Также ФИО11 сообщила, что ФИО3 не менее 4-х раз уведомляла судебного пристава-исполнителя ФИО6 о намерении приехать для общения с внуком. Также ФИО11 подтвердила, что исполнительный лист на измененный порядок общения ФИО3 с внуком на исполнение в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области не предъявлялся.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснял суду, что днем общения административного истца с ребенком решением суда определено воскресенье, которое является для него выходным днем, следовательно, для совершения исполнительных действий в этот день ему необходимо писать рапорт о выходе в выходной день и обосновывать этот выход, однако, для этого необходимо, чтобы взыскатель ФИО3 сообщила ему о желании приехать из другого региона для общения с внуком и чтобы должник был уведомлен путем направления требования. Кроме того, ФИО6 акцентировал внимание, что общение административного истца с внуком не происходит из-за отказа ребенка, который опасается своего отца ФИО5, сопровождающего свою мать ФИО3 при встречах с ним, что отражено в соответствующих актах, следовательно, в действиях ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения. Им, судебным приставом-исполнителем, принимаются все возможные меры для обеспечения исполнения решения суда, в том числе, с участием специалиста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из буквального толкования ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как было указано ранее, возникшие правоотношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 07.10.2013 (с учетом определения суда от 20.11.2013 об исправлении описок) по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО13 об определении порядка общения с ребенком требования истцов удовлетворены частично. Судом определен порядок общения ФИО5 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 2,4,5 суббота, 1,3 воскресенье каждого месяца с 13 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. и каждый вторник с 18 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., а также 26 июня каждого года с 18 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. на территории проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, или на нейтральной территории.

Определен порядок общения ФИО3 с внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1,3 воскресенье каждого месяца с 13 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., на территории проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, или на нейтральной территории. В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определенный судом порядок общения ФИО3 с внуком ФИО4, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания за период с 21.04.2017 по 15.07.2019 ФИО3 не выразила желания общения с внуком.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 19.12.2018, вступившим в законную силу 07.05.2019, по иску ФИО13 к ФИО5 о лишении родительских прав, требования ФИО13 удовлетворены, ФИО5 лишен родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в силу ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации исключается возможность общения ФИО3 с внуком ФИО4 на территории проживания ФИО5 по адресу: <адрес>, установленная решением Брянского районного суда от 07.10.2013.

13.08.2019 ФИО5, действуя от имени матери ФИО3 по доверенности, обратился в ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 07.10.2013.

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6 в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является определенный судом порядок общения ФИО3 с внуком ФИО4

17.09.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО13, которая в своих объяснениях от 07.10.2019 сообщила, что не отказывается исполнять решение суда, однако, ФИО3 не приезжала и не звонила. Аналогичные объяснения даны ФИО3 20.01.2020.

28.01.2020 ФИО5 обратился к приставу с просьбой обеспечить общение ФИО3 с внуком 02.02.2020 на нейтральной территории. На указанное обращение начальником ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО12 подготовлен ответ, согласно которому обеспечить общение бабушки с внуком не представилось возможным в связи с тем, что в исполнительном производстве отсутствовало надлежащее уведомление ФИО7 о предстоящих исполнительных действиях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено требование об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий (дверь никто не открыл, на звонки из дома никто не вышел).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> представлено заявление, что ребенок болен, а ФИО3 не звонит и не приезжает.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (по выздоровлении ребенка), ФИО7 отказалась выводить ребенка по причине того, что отец ребенка, лишенный родительских прав ФИО5, находится рядом и причинит вред ребенку.

В своих замечаниях к акту от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уточнила, что опасается за психологическое состояние ребенка, так как он 2 года не видел бабушку и поэтому она попросила бабушку зайти в дом и пообщаться с ребенком в доме; на улице сильный ветер, а у ребенка кашель и насморк. Бабушка отказалась зайти в дом, хотя ранее они созванивались и договаривались, что бабушка войдет в дом для общения с внуком, но приехав, сказала, что не будет заходить, так как ей запретил ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО13 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобождена от взыскания исполнительского сбора), составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (дело об административном правонарушении прекращено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Более в 2020 году ФИО3 или ее представитель ФИО5 не обращались к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, общение бабушки с внуком состоялось, ребенок, выйдя из дома, стоя на крыльце дома сказал, что общаться с бабушкой не желает; мать ребенка общению с бабушкой не препятствовала.

На основании заявления ФИО3 (вх.дата от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства предложено выбрать специалиста – детского психолога для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО13 об отводе представителя взыскателя ФИО5, лишенного родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о посещении внука ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник не уведомлен об исполнении решения суда.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО13 направлены требования об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как она с ребенком уезжает на отдых (представлена квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности со ссылкой на акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга подтвержден тест на Covid-19, с ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находятся на больничном (представлены сведения с портала Госусуг об открытии ФИО13 больничного листа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положительный тест на Covid-19 на супруга ФИО13 – ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста медицинского центра «Клиника Прайм Медикал» ФИО9 по ходатайству взыскателя ФИО3 В адрес должника ФИО13 направлено соответствующее требование о согласовании даты и времени предоставления ребенка для обследования привлеченному специалисту.

Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен ранее установленный решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения ФИО3 с ребенком – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением его следующим образом:

Определить порядок общения ФИО3 с внуком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1, 3 воскресенье каждого месяца с 13 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. на нейтральной территории.

ФИО13 предупреждает ФИО3, если первой станет известно об обстоятельствах независящих от сторон, либо зависящих от ФИО13 или ФИО4, делающих невозможным общение в обозначенную дату. ФИО3 предупреждает ФИО13, если первой станет известно об обстоятельствах независящих от сторон, либо зависящих от ФИО3, делающих невозможным общение в обозначенную дату.

Стороны осуществляют предупреждение о невозможности общения в установленные дни через отделение судебных приставов по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> посредством телефонограммы судебному приставу - исполнителю, которому поручено исполнение данного порядка общения, либо руководителю или заместителю руководителя данного отделения.

ФИО13 обеспечивает наличие у ФИО4 сезонной одежды, в том числе такой, которая дает ребенку возможность находиться на улице при тех погодных условиях, которые существуют на момент начала общения ФИО3 и ФИО4

ФИО13 в случае болезни ребенка, препятствующей посещению образовательного учреждения, период которой приходится на даты общения обязана организовать телефонный разговор ФИО4 с ФИО3 во время, в которое должно состояться общение, продолжительностью не менее 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к исполнению до настоящего времени не предъявлен, что подтвердила представитель ФИО3 – ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, полагая, что нет необходимости вести ребенка к психологу, так как он проходил психологическое тестирование в рамках гражданского дела об изменении порядка общения ФИО3 с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве другого специалиста – специалиста Центра психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Ладья».

В адрес должника ФИО13 направлены два требования:

требование согласовать дату и время предоставления ребенка для обследования психологом Центра психолого-педагогической медицинской и социальной помощи «Ладья»;

требование исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 13 ч. по 20.30 ч. на нейтральной территории.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.109.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав хронологию совершенных действий, как административным истцом, так и заинтересованным лицом ФИО13, в результате чего оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что общение ФИО3 с ребенком не состоялось ввиду того, что внук не расположен к общению с ней ввиду длительного перерыва в общении, а также по причинам, зависящим от самого взыскателя, не всегда должным образом заблаговременно информировавшего судебного пристава-исполнителя о намерении общаться с внуком (с учетом того, что взыскатель выражал намерение общаться не каждое воскресенье, установленное решением суда для общения) и привлекшего к исполнению решения суда в качестве своего представителя ФИО5, лишенного родительских прав в отношении ребенка, а также в связи с действиями должника, выражающего несогласие с привлечением специалиста в исполнительное производство.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем систематически не совершаются исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя, по мнению самого взыскателя, от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства.

Доводы иска об отсутствии реального исполнения требований исполнительного документа сами по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Ссылка на неправомерное поведение должника ФИО13 в период исполнения решения суда, вне зависимости от их обоснованности, не должна ставить под сомнение вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в спорный период.

При этом суд отмечает, что административным истцом оспаривается в целом бездействие судебного пристава-исполнителя на протяжении всего хода исполнительного производства, без ссылок на нормы права, которые нарушил судебный пристав-исполнитель ФИО6, что исключает возможность судебной проверки конкретных нарушений на соответствие или несоответствие закону или нормативному правовому акту.

Требований о признании незаконными конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении, административным истцом не заявлено; исковое заявление подано в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Все заявления, подаваемые сторонами исполнительного производства, в том числе, о привлечении должника к административной ответственности, о привлечении специалиста, в установленном порядке рассмотрены.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия не допущено, суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует нарушение прав и законных интересов ФИО3 как взыскателя в исполнительном производстве.

Также суд отмечает, что согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О).

Таким образом, по результатам совершения исполнительных действий по месту проживания должника ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимала участие взыскатель ФИО3, последней должно было стать известно о возможном нарушении ее прав, свобод и законных интересов, поскольку, по мнению ФИО3, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении требования должнику исполнить решение суда ДД.ММ.ГГГГ и в неявке на исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 2-х месяцев с момента, когда ФИО3 должно было стать известно о возможном нарушении ее прав, свобод и законных интересов, последняя обратилась в суд с настоящим административным иском об оспаривании бездействия.

Таким образом, административный иск об обжаловании бездействия пристава в части неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подан в суд со значительным пропуском предусмотренного законом срока.

Аналогичным образом пропущен срок по обжаловании бездействия пристава в части неисполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение составлено 24.06.2022