УИД 59RS0040-01-2025-002797-91 КОПИЯ
Дело № 2-54/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2026 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику четыре платежа на общую сумму 460000 рублей. Денежные переводы произведены с банковской карты, открытой в Банке «Открытие» на имя истца, на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк» на имя ответчика. Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, отсутствие добровольности возврата денежных средств, истец просит о взыскании суммы 460000 рублей, уплаченной госпошлины (л.д. 3-4).
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований иска указано, что путем обмена информацией в электронном виде с использованием мессенджера Ватссап ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление и поставку межкомнатных дверей, от лица ФИО4 действовал представитель по доверенности ФИО5 Во исполнении условий договора, предусматривающих передачу товара в течение 35 рабочих дней с момента предварительной оплаты, ФИО3 внесла ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 460000 рублей путем их перечисления безналичными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО1 Поскольку обязательства по поставке товара до настоящему времени не исполнены, денежные средства не возвращены, ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец просит о взыскании суммы 460000 рублей, уплаченной госпошлины (л.д. 43-45).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство (л.д. 40).
Истец, третье лицо – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в представленных письменных пояснениях указал на участие в заключении договора на поставку дверей, внесение безналичной оплаты в период 25-ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 460000 рублей (л.д. 138).
Истец – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, реализовала процессуальные права через представителя ФИО1 (л.д. 14), который в судебное заседание не явился.
Ответчик – ФИО2, ее представитель – адвокат Магомедов Л.А. (л.д. 29) о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, не просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик, третье лицо – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.
Третье лицо – ФИО5 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, мнение по иску не выразил (л.д. 205).
С учетом отсутствия возражений истцов, неявки ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданских дел, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № на изготовление и поставку межкомнатных дверей, согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и приложением № к нему, а Заказчик обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (л.д. 47-51, 73-78).
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара определена в размере 704250 рублей, размер предоплаты установлен в сумме 460000 рублей, остаток стоимости 244250 рублей оплачивается в день поставки товара или после выполнения монтажных работ.
Согласно п. 4.1, п. 4.4 договора передача товара производится по <адрес>, в течение 35 рабочих дней с момента внесения оплаты.
Договор подписан на указанных условиях, не изменялся и не дополнялся, недействительным не признан.
При ведении переговоров в электронном виде от лица ИП ФИО4 выступал ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № - ФИО5 (сын) (л.д. 58-72, 2 протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 141-163).
Во исполнении обязательств ФИО3 через супруга ФИО1 (брачные отношения подтверждены, актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ) произвела оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, всего – 460000 рублей (л.д. 55-57).
Безналичные переводы СБП осуществлены с карты № со счетом №, открытым на имя ФИО1 в АО «БМ-Банк», на карту с номером телефона №, открытую в АО «ТБанк», получатель «Ольга Т.» (супруга ФИО5) (л.д. 53-54), что также подтверждается выпиской банка за указанный период (л.д. 166).
Сроком исполнения обязательств Заказчиком определен срок ДД.ММ.ГГГГ (35 рабочих дней с даты последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ), однако товар поставлен не был.
ФИО4 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 115-116).
Брак между супругами ФИО6 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106).
Приговором Чайковского городского суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (л.д. 122-125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы 460000 рублей, выплате неустойки (л.д. 78-80), оставленную без исполнения по настоящее время.
Обращаясь в суд с исками, истцы ФИО7, заявляя о взыскании одной и той же денежной суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков - ФИО2, как фактического получателя средств, и ФИО4, как исполнителя, заключившего договор, приобретшего обязательства по изготовлению и поставке товара.
Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий (наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения), в связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание природу возникновения правоотношений между всеми сторонами, суд приходит к выводу, что заключение между ФИО4 и ФИО3 договора поставки свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, что само по себе исключает наличие какого-либо неосновательного обогащения.
Одновременно по условиям договора ФИО3 обязалась внести авансовый платеж ФИО4, соответственно, поскольку у переведенных ФИО1 денежных сумм имелось конкретное целевое назначение «оплата услуг по поставке товара», а сам перевод имел распорядительный характер ФИО3 во исполнение обязательств, то на стороне ФИО2, принявшей исполнение за ФИО4 (свекровь), в интересах которой выступал ФИО5 (супруг), неосновательное обогащение не возникло, как и не возникло каких-либо обязательств перед ФИО3 по данному договору. Кроме того, брак между супругами ФИО2 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства внесены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и оценив в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что стороны (ФИО4 и ФИО3) между собой состоят в договорных правоотношениях, а денежные средства переведены и получены (ФИО1 и ФИО2) в порядке исполнения и принятия исполнения обязательств сторон этого договора, суд считает отсутствующим в споре неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы авансового платежа 460000 рублей на стороне ФИО2
Поскольку между сторонами ФИО4 и ФИО3 возникли договорные отношения, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке и установке дверей, согласно которому, заказчиком ФИО3 в лице ее супруга ФИО1 была внесена предоплата в размере 460000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а исполнителем ФИО4 условия договора по доставке и установке дверей по <адрес> не исполнены.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО4 не представила допустимые и надлежащие доказательства исполнения ею обязательств перед истцом ФИО3 по договору подряда в полном объеме, при этом передача денежных средств не означала, что денежные средства передаются безвозмездно или безвозвратно.
Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ/приобретения материалов в пользу истца на спорную (взысканную) сумму не представил.
Злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 460000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460000 рублей оставить без удовлетворения.
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в сумме 460000 рублей.
Ответчики вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-54/2026
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края