Приговор по делу № 1-102/2023 от 05.12.2023

дело 1-102/2023

36RS0015-01-2023-000705-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 05 декабря 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калининой Е.А.,

подсудимой Хныкиной Л.С.,

ее защитника, адвоката Попова С.И., представившего удостоверение № 3273 от 02.11.2018 и ордер № 124676 от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

Хныкиной Любови Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>

02.09.2014 Грибановским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождена 27.05.2016 по отбытию срока наказания;

22.03.2022 Грибановским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 120 часов обязательных работ. Наказание отбыто 26.05.2022;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Хныкина Л.С. совершила тайные хищения при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2022 в период с 18 часов до 19 часов у Хныкиной Л.С., находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес> достоверно знавшей о нахождении бензотриммера марки «STIHL» модели «FS 130», принадлежащего ФИО4 ФИО в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение указанного бензотриммера, с целью получения материальной выгоды.

В указанное время, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Хныкина Л.С., воспользовавшись тем, что собственник жилища отсутствует, и за её действиями никто не наблюдает, имея ключи от входной двери домовладения, принадлежащего ФИО4 ФИО расположенного по адресу<адрес>, на законных основаниях, как лицо, которому ФИО4 ФИО разрешал находиться в данном домовладении для присмотра за ним, прошла в данное домовладение, откуда забрала бензотриммер марки «STIHL» модели «FS 130», стоимостью 14392 рубля, принадлежащий ФИО4 ФИО

С похищенным имуществом Хныкина Л.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, продав бензотриммер за 1000 рублей.

В результате действий Хныкиной Л.С. потерпевшему ФИО4 ФИО причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 14392 рубля.

Кроме того, в один из дней октября 2022, в период с 18 часов до 19 часов, у Хныкиной Л.С., находящейся по месту своего проживания по адресу: <адрес>, достоверно знавшей о нахождении алюминиевой тары, принадлежащей ФИО4 ФИО в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение указанной тары, с целью получения материальной выгоды.

В указанное время, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Хныкина Л.С., воспользовавшись тем, что собственник жилища отсутствует, и за её действиями никто не наблюдает, а также имея ключи от входной двери домовладения, принадлежащего ФИО4 ФИО расположенного по адресу: <адрес>, на законных основаниях, как лицо, которому ФИО4 ФИО разрешал находиться в данном домовладении для присмотра за ним, прошла в дом и забрала из дома алюминиевую тару: две алюминиевые фляги, объёмом 40 литров каждая, общей стоимостью 4662 рубля, алюминиевый бидон, объёмом 10 литров, стоимостью 1377 рублей, два алюминиевых таза, объёмом 16 литров каждый, общей стоимостью 960 рублей, а всего на общую сумму 6999 рублей, принадлежащие ФИО4 ФИО

После этого, с похищенным имуществом Хныкина Л.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, продав за 700 рублей.

В результате преступных действий Хныкиной Л.С. потерпевшему ФИО4 ФИО причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей.

В судебном заседании подсудимая Хныкина Л.С. свою вину в совершении вмененных ей преступлений признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказалась. По ходатайству государственного обвинителя, при согласии защитника и подсудимой оглашены показания Хныкиной Л.С., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что у нее есть племянник ФИО4 ФИО у которого имеется свой дом по адресу: <адрес>. ФИО4 ФИО. в 2022 учился и жил в <адрес>, а ее попросил присматривать за домом и за сохранностью имущества. Она согласилась, и ФИО4 ФИО дал ей ключи. В дом она неоднократно заходила, видела в коридоре бензотриммер марки «Штиль», а также различную алюминиевую тару. В первой декаде июля, точной даты она не помнит, в вечернее время, находясь по месту своего проживания, имея ключи от домовладения, принадлежащего ФИО4 ФИО она решила похитить бензотриммер марки «Штиль» и продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, а также на оплату проезда в пгт Грибановский в ОМВД для отметки в кабинете административного надзора. В указанный промежуток времени, около 19 часов 00 минут, она взяла ключ от домовладения ФИО4 ФИО и направилась к его дому. Отперев дверь ключом, она прошла в коридор дома и в дальнем правом углу коридора взяла бензотриммер марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Заперев двери, направилась к ФИО, проживающей в <адрес>, так как та ранее интересовалась возможностью недорого бензотриммер б/у. Придя к дому ФИО она позвонила в звонок и та вышла. Она предложила ФИО купить бензотример, на что та согласилась. Договорились, что ФИО. заплатит ей 1000 руб., когда получит пенсию. Она передала бензотриммер ФИО и ушла домой. Деньги за триммер ФИО отдала ей через пару дней. Она потратила их на приобретение спиртных напитков и на поездку в пгт Грибановский. (т. 1, л.д. 88-90, 177-179).

Кроме показаний самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения в июле 2022:

В связи с неявкой в суд свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника и подсудимой, в судебном заседании оглашены показания, данные ими на стадии предварительного следствия, а именно:

- показания свидетеля ФИО. о том, что весной и летом 2022, желая купить подешевле бензотриммер, она у жителей села и, в том числе Хныкиной Л.С., интересовалась не продаёт ли кто-нибудь бывший в употреблении бензотриммер. В начале июля 2022, в вечернее время, когда она была дома, в дверь кто-то позвонил. Она вышла и на ступеньках увидела Хныкину Л.С., в руках которой был бензотриммер «STIHL» в корпусе оранжевого цвета. Хныкина Л.С. сказала, что хочет продать данный бензотриммер, пояснив, что принадлежит он ей. Она предложила ФИО3 за данный бензотриммер 1000 руб., которые пообещала отдать после получения пенсии. Хныкина согласилась и передала ей триммер, которым она в последующем пользовалась и хранила в сарае своего двора. 17.07.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, покупала ли она у Хныкиной Л.С. бензотриммер. Она пояснила, что действительно приобрела данный триммер для личного пользования, и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции он был изъят. От сотрудников полиции ей стало известно, что Хныкина Л.С. похитила триммер из домовладения ФИО4 ФИО (т. 1, л.д. 151-153);

- показания свидетеля ФИО1 о том, что у него есть друг ФИО4 ФИО зарегистрированный по адресу: <адрес> Продолжительное время ФИО4 ФИО учился и жил в <адрес>. После смерти своего отца ФИО4 ФИО. на временное хранение передал ключи от дома по указанному адресу своей дальней родственнице Хныкиной Л.С., так как других родственников у него в селе не осталось. ФИО4 ФИО просил Хныкину присмотреть за имуществом, находящимся в доме. В конце июля 2022 ему стало известно, что Хныкина Л.С. из дома, принадлежащего ФИО4 ФИО., взяла без разрешения бензотриммер «Штиль» и продала его одной из жительниц села. Об этом он сообщил ФИО4 ФИО который некоторое время обратился в полицию с заявлением о краже (т. 1 л.д. 154-156);

- показания свидетеля ФИО2 о том, что 26.09.2023 в дневное время сотрудник полиции попросил его поучаствовать в проверке на месте показаний подозреваемой Хныкиной Л.С. В присутствии его, второго понятого, защитника, Хныкина Л.С. подробно рассказала о том, как ею было совершено хищение бензотриммера из <адрес> (т. 1 л.д. 157-159).

Помимо приведенных показаний, вину Хныкиной Л.С. подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Хныкиной Л.С. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Хныкина Л.С. указала на коридор, откуда она похитила бензотриммер марки «STIHL» (т. 1, л.д. 31-33, 34-35);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Хныкиной Л.С. от 26.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Хныкина Л.С. указала на <адрес> и пояснила все обстоятельства совершенного преступления, а также указала на <адрес>, жителю которого Хныкина Л.С. продала бензотриммер марки «STIHL» (т. 1, л.д. 136-142);

- протокол осмотра предметов от 09.10.2023 с прилагаемой фототаблицей, содержащий сведения о внешнем виде бензотриммера марки «STIHL» модели «FS 130», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2023 (т. 1, л.д. 143-147);

- заключение специалиста от 28.07.2023, согласно которому фактическая стоимость представленного на исследование бензотриммера марки «STIHL» модели «FS 130», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2023, на июль 2022 года с учетом износа составляет 14392 рубля (т. 1, л.д. 60-61);

- копия заявления ФИО4 ФИО от 24.07.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с июля 2022 года по начало августа 2022 года совершило хищение принадлежащего ему бензотриммер марки «STIHL» из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 30).

По эпизоду хищения в октябре 2022:

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО4 ФИО о том, что в ноябре 2021 скончался его отец, проживавший по адресу: <адрес>, от которого ему остался дом и всё имущество. В связи с тем, что он продолжительное время обучался и жил в <адрес>, а никого из родственников, кроме Хныкиной Л.С., не осталось, он попросил ее присматривать за домом и передал ей ключи. При этом выносить и забирать, что-либо из дома он не разрешал. В доме находилось различное имущество, в том числе бензотриммер марки «STIHL» модели «FS 130», в корпусе оранжевого цвета, алюминиевая тара в виде двух алюминиевых фляг, объёмом 40 литров каждая, алюминиевый бидон, объёмом 10 литров, два алюминиевых таза, объёмом 16 литров каждый, и прочего имущества. По окончании учёбы, в начале зимы 2022, он приехал в <адрес> и жил в данном доме. 14.12.2022 он был призван на срочную военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, где по распределению через некоторое время он попал в войсковую часть №. 29.12.2022, находясь на службе, он вспомнил, что за то короткое время, которое он успел пожить в своём доме, ему на глаза не попадалась алюминиевая тара, которая с момента крайнего его приезда домой находилась ранее на своём месте. Он заподозрил, что данную тару могла похитить Хныкина Л.С.. 01.01.2023 в дневное время по мобильному телефону он позвонил своего другу ФИО1 которого попросил забить входную дверь в дом и входную калитку во двор гвоздями, а также зайти в данный дом, если он открыт, и посмотреть всё ли имущество в наличии., Через некоторое время ФИО1 перезвонил и сказал ему, что входная дверь в дом закрыта, но на ключ не заперта, и с его разрешения зашёл в дом. Не кладя трубку, ФИО1 обошел помещения и перечислил имущество, которое находилось в доме. Опасения подтвердились, в доме отсутствовали две алюминиевые фляги, объёмом 40 литров каждая, алюминиевый бидон, объёмом 10 литров, два алюминиевых таза, объёмом 16 литров каждый. Всё остальное имущество, за исключением ранее похищенного бензотриммера, находилось на своём месте. После этого, ФИО1. забил гвоздями входную дверь в дом и калитку во двор и ушёл домой. По данному факту он собирался написать заявление в полицию по приезду домой, после срочной службы в армии. Однако, в середине июля 2023 ему по телефону дозвонился сотрудник полиции, который пояснил, что ему стало известно о хищении алюминиевой тары, принадлежащих ему, из его дома и предложил ему написать заявление в полицию и дать краткое объяснение в письменном виде, что он и сделал, передав данные показания электронным способом данному сотруднику. Хищением алюминиевой тары ему причинён значительный материальный ущерб, так как его единственный доход, это денежное довольствие солдата-срочника в сумме 1000 рублей в месяц. При этом материальный ущерб он считает возмещенным, так как от сотрудника полиции ему известно, что алюминиевая тара изъята сотрудниками полиции и находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, откуда данное имущество он готов забрать по приезду домой из ВС РФ (т. 1, л.д. 67-69).

- показания свидетеля ФИО о том, что в конце октября 2022, в вечернее время, она находилась возле своего дома и увидела, как по улице идет Хныкина Л.С. и несёт в руках различную алюминиевую тару. Она окликнула её и попросила подойти. Она спросила у неё, откуда и куда она несёт данную тару. Хныкина Л.С. пояснила, что это её старая алюминиевая тара, которая ей не нужна, и хочет сдать её на пункт приёма металлолома. Она посмотрела данную тару, она была в хорошем состоянии, но немного грязная. Она предложила у неё купить данную тару за 700 рублей, но с учетом её долга на данную сумму, так как ранее она занимала у ФИО данную сумму денег на оплату счетов за электроэнергию. Хныкина Л.С. согласилась и передала ей данную тару. Данная тара в последующем хранилась у неё в сарае. 17.07.2023 к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, покупала ли она у Хныкиной Л.С. алюминиевую тару. Она пояснила, что действительно приобрела данную тару для личного пользования, и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции она была изъята. От сотрудников полиции ей стало известно, что Хныкина Л.С. похитила вышеуказанную алюминиевую тару из домовладения, принадлежащего ФИО4 ФИО который на тот момент отсутствовал. О краже данного имущества Хныкина Л.С. ей ничего не говорила (т. 1, л.д. 151-153);

- показания свидетеля ФИО1 о том, что у него есть друг ФИО4 ФИО зарегистрированный по адресу: <адрес>. Продолжительное время ФИО4 ФИО. учился и жил в <адрес>. После смерти своего отца ФИО4 ФИО на временное хранение передал ключи от дома по указанному адресу своей дальней родственнице Хныкиной Л.С., так как других родственников у него в селе не осталось. ФИО4 ФИО просил Хныкину присмотреть за имуществом, находящимся в доме. 29.12.2022 года, ФИО4 ФИО находясь на службе в армии, позвонил ему по мобильному телефону, где в ходе разговора попросил его прийти в его № <адрес>, и забить входную дверь в дом, а также входную калитку во двор, чтобы ни Хныкина Л.С., ни другие посторонние лица не имели доступа в его домовладение. 01.01.2023 в дневное время суток он пришел к дому ФИО4 ФИО. Дверь в дом была закрыта, но на ключ не заперта. Он с разрешения ФИО4 ФИО зашёл в дом и позвонил ему по телефону. В ходе общения ФИО4 ФИО попросил его перечислить всё имущество, которое на тот момент находилось в доме, что он и сделал, обойдя все помещения. В ходе общения они выяснили, что в доме отсутствует алюминиевая тара в виде двух алюминиевых фляг, объёмом по 40 литров каждая, алюминиевого бидона, объёмом 10 литров, и двух алюминиевых тазов, объёмом по 16 литров каждый. ФИО4 ФИО предположил, что данную тару похитила ФИО5, так как она единственная, кто имела доступ в дом. После этого, он по просьбе ФИО4 ФИО забил гвоздями межкомнатную дверь в доме, а также дверь, ведущую во двор дома, принадлежащего ФИО4 ФИО., и затем ушёл к себе домой. В последующем от жителей села ему стало известно, что алюминиевую тару, принадлежащую ФИО4 ФИО Хныкина Л.С. продала жительнице <адрес> – ФИО. (т. 1 л.д. 154-156);

- показания свидетеля ФИО2 о том, что 26.09.2023 в дневное время сотрудник полиции попросил его поучаствовать в проверке на месте показаний подозреваемой Хныкиной Л.С. В присутствии его, второго понятого, защитника, Хныкина Л.С. подробно рассказала о том, как ею было совершено хищение алюминиевых фляг, тазов и бидона из <адрес> (т. 1 л.д. 157-159).

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием Хныкиной Л.С. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Хныкина Л.С. указала на комнату, откуда она похитила алюминиевую тару (т. 1 л.д. 31-33, 34-35);

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята алюминиевая тара в виде двух алюминиевых фляг, объёмом 40 литров каждая, алюминиевого бидона, объёмом 10 литров, двух алюминиевых тазов, объёмом 16 литров каждый (т. 1 л.д. 38-40, 41);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Хныкиной Л.С. от 26.09.2023 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Хныкина Л.С. указала на <адрес> и пояснила обстоятельства совершенного преступления, а также указала на <адрес>, жителю которого продала алюминиевую тару в виде двух алюминиевых фляг, объёмом 40 литров каждая, алюминиевого бидона, объёмом 10 литров, двух алюминиевых тазов, объёмом 16 литров каждый (т. 1, л.д. 136-142);

- протокол осмотра предметов от 09.10.2023 с прилагаемой фототаблицей, содержащий описание алюминиевой тары в виде двух алюминиевых фляг, объёмом 40 литров каждая, алюминиевого бидона, объёмом 10 литров, двух алюминиевых тазов, объёмом 16 литров каждый, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.07.2023 (т. 1, л.д. 143-147);

- заключение специалиста от 28.07.2023 согласно которому фактическая стоимость представленной на исследование алюминиевой тары на октябрь 2022 года с учётом износа следующая: каждой из 2 алюминиевых фляг 2331 руб., алюминиевого бидона 1377 руб, каждого из двух алюминиевых тазов 480 руб. (т. 1 л.д. 117-118).

- копия заявления ФИО4 ФИО от 19.07.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с июля 2022 года по 01.01.2023 совершило хищение принадлежащей ему алюминиевой тары в виде двух алюминиевых фляг, объёмом 40 литров каждая, алюминиевого бидона, объёмом 10 литров, двух алюминиевых тазов, объёмом 16 литров каждый из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 96).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина Хныкиной Л.С. в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение.

Действия подсудимой Хныкиной Л.С. правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по каждому из двух инкриминируемых эпизодов преступной деятельности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соотношения размера его доходов и стоимости похищенного, суд считает обоснованным вменение такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Причиненный ущерб расценивается как значительный и самим потерпевшим.

При выборе вида и размера наказания подсудимой суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступлений, каждое из которых является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по мотиву корысти;

- личность виновной, которая ранее судима, на учете у психиатра не состоит, на учете врача нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», как следует из заключения эксперта №15 от 28.09.2023 – является хроническим алкоголиком, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведена, несовершеннолетних детей не имеет, раскаивается в содеянном, не трудоустроена;

- ее материальное положение (отсутствие официального заработка), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи;

- смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельство.

То, что подсудимая признала вину, дала подробные, правдивые, изобличающие ее показания, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, принимает во внимание как активное способствование расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по каждому из инкриминируемых эпизодов.

При этом отыскание имущества в результате действий сотрудников правоохранительных органов, дающее возможность возвратить похищенное потерпевшему, невозможно расценивать как добровольное возмещение имущественного ущерба либо заглаживание причиненного вреда.

Учитывается судом мнение потерпевшего, не просившего о применении строгого наказания к подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, как по первому, так и по второму эпизоду, согласно статье 63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость Хныкиной Л.С. по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 02.09.2014, поскольку осуждена данными приговорами она за совершение после достижения восемнадцатилетнего возраста умышленного тяжкого преступления, наказание за него отбывалось в местах лишения свободы. Учитывая, что новые преступления отнесены к категории средней тяжести, в деяниях Хныкиной Л.С. усматривается рецидив, предусмотренный частью 1 стать 18 УК РФ.

Поэтому, избирая вид и размер наказания Хныкиной Л.С., суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в частности то, что похищено имущество, сохранность которого была доверена Хныкиной Л.С., не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и оснований для применений положений части 3 стать 68 УК РФ.

То, что новые умышленные преступления совершены через непродолжительное, исчисляемое месяцами время после отбытия наказания по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 22.03.2022, приводит суд к убеждению, что условное осуждение не приведет к исправлению подсудимой.

В силу положений пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой и средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ и в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

То, что Хныкина Л.С. признала вину, давала на протяжении следствия и в суде давала изобличающие ее показания, свидетельствует о ее искреннем раскаянии и позволяют считать возможным исправление осужденной без направления в места лишения свободы посредством привлечения осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступной деятельности Хныкиной Л.С. подлежит замене принудительными работами, в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ.

В перечень лиц, которым принудительные работы не назначаются, предусмотренный частью 7 статьи 53.1 УК РФ, Хныкина Л.С. не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденной необходимо исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией к принудительным работам, суд считает правильным не применять, чтобы не затруднять социальную адаптацию по отбытии основного наказания.

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Основания, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета отсутствуют. Дело рассмотрено в общем порядке. Отказа от защитника подсудимая не заявляла. Подсудимая является трудоспособной, инвалидности, либо противопоказаний к труду не имеет, а потому отсутствие официального места работы и постоянного заработка на момент рассмотрения дела, не может служить поводом для освобождения от судебных издержек по мотиву имущественной несостоятельности. Размер издержек составляет 10824 рублей. Взыскание такой сумму невозможно расценивать как оказывающее существенное влияние на материальное положение осужденной. Иждивенцев у Хныкиной Л.С. нет. Поэтому процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, надлежит взыскать с осужденной.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Хныкину Любовь Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от июля 2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, заменив его на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от октября 2022) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, заменив его на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хныкиной Любови Сергеевне окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых УФСИН России по Воронежской области с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденной Хныкиной Л.С., которой наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ Хныкиной Л.С. исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с частью 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденной Хныкиной Л.С., что в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хныкиной Л.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензотриммер марки «STIHL» модели «FS 130»; две алюминиевые фляги, объёмом 40 литров каждая, алюминиевый бидон, объёмом 10 литров, два алюминиевых таза, объёмом 16 литров каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области – возвратить потерпевшему ФИО4 ФИО для владения, пользования и распоряжения.

Взыскать с Хныкиной Л.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 10824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: