50RS0033-01-2022-008312-02

№2а-5287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

административного ответчика представителя ГУ -Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к ГУ – Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, ГУ – Центр по выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области о признании незаконными действий и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий ГУ – Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, ГУ – Центр по выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, выразившиеся в отказе в сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств из пенсии должника по исполнительному листу ФС № 034398835, выданному Орехово-Зуевским городским судом 11.05.2022 г. по делу № 2-1249/2022, и обязании возвратить незаконно удержанную сумму, которая перечислена с 01.09.2022 г. по настоящее время на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО1 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные требования и пояснила, что 10.03.2022 г. Орехово-Зуевским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в рамках которого выдан исполнительный лист ФС № 034398835 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. В сентябре 2022 г. на основании указанного исполнительного листа из пенсии должника была удержана сумма в размере 50%, а именно <данные изъяты>., что противоречит положениям законодательства, в соответствии с которым размер ежемесячного дохода гражданина не должен быть ниже прожиточного минимума, а прожиточный минимум является неприкосновенным минимальным доходом на нужды должника. 14.09.2022 г. и 21.09.2022 г. ФИО1 в ГУ -Главное управление ПФР № 3 поданы заявления о сохранении размера пенсии в размере прожиточного минимума. 11.10.2022 г. ею получен ответ о том, что территориальные органы ПФР не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлению гражданина-должника о сохранении пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. Действия административных ответчиков не отвечают требованиям закона и нарушают право должника на сохранение прожиточного минимума при удержании из пенсии.

Административный ответчик представитель ГУ -Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области – ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что ГУ -Главное управление ПФР №3 по г.Москве и Московской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку никакие денежные средства управление с должника не удерживает. Удержание осуществляет ГУ – Центр по выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Административный ответчик представитель ГУ – Центр по выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с административным иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.64-65).

Заинтересованное лицо представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч.6 ст.8 указанного закона должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В судебном заседании установлено и не отрицалось участниками процесса, что на основании исполнительного листа ФС № 034398835, выданного Орехово-Зуевским городским судом, с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность в размере 64956 руб. 53 коп. Руководствуясь положениями ч.1 ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк направил в ГУ-Центр по выплате пенсии ПФ РФ по г.Москве и Московской области заявление о взыскании с должника задолженности на основании указанного выше исполнительного документа. В заявлении взыскатель просил удерживать из пенсии должника 50%.

ФИО1 обратилась с заявлением в ГУ-Центр по выплате пенсии ПФ РФ по г.Москве и Московской области о сохранении прожиточного минимума. Обращение было рассмотрено и дан ответ, в соответствии с которым территориальные органы ПФР не наделены полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума. По вопросу сохранения пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному листу необходимо обратиться в судебный орган, выдавший документ (л.д.9).

Действия административных ответчиков ФИО1 считает незаконными, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушений закона, поскольку ГУ – Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, ГУ – Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области наделены полномочиями по назначению пенсии, определению ее размера и выплате. К полномочиям административных ответчиков не относится решение вопроса о сохранении прожиточного минимума должника при удержании из пенсии. Данными полномочиями на основании действующего законодательства наделены службы судебных приставов, банки или иные кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО8 о признании незаконными действий ГУ – Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области, ГУ – Центр по выплаты пенсий Пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области, выразившиеся в отказе в сохранении прожиточного минимума при удержании денежных средств из пенсии должника по исполнительному листу ФС № 034398835, выданному Орехово-Зуевским городским судом 11.05.2022 г. по делу № 2-1249/2022, и обязании возвратить незаконно удержанную сумму, которая перечислена с 01.09.2022 г. по настоящее время на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.