Судья - Семенова Н.В. Дело № 2а-879/23-33а-1766/23
УИД 53RS0016-01-2023-000692-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Алещенковой И.А.,
судей – Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
с участием прокурора Радченко Н.Г., представителей Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО1 и ФИО2, представителя заинтересованного лица 34-ой пожарной части 12 отряда противопожарной службы Новгородской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Комаровской Е.И. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года по административному исковому заявлению прокурора Парфинского района Новгородской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, ООО «МП Водоканал Парфинского района» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,
установил а:
Прокурор Парфинского района Новгородской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Парфинского муниципального района, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации Парфинского муниципального района по несоблюдению требований законодательства в сфере содержания пожарного гидранта, расположенного по адресу: ул. Братьев Плотниковых, д. 21, п. Парфино, Парфинского района Новгородской области, обязать администрацию в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить у пожарного гидранта указатель со светоотражающей поверхностью, установить крышку гидранта и крышку колодца, обеспечить водоотдачу пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности».
В обоснование иска прокурор указал, что данные нарушения выявлены при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории Парфинского муниципального района. Ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей может привести к затруднению при организации пожаротушения уполномоченными на то службами и повлечь за собой увеличение сроков ликвидации возникшего возгорания (пожара), причинение вреда жизни и здоровью людей, нанесение значительного материального ущерба, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «МП Водоканал Парфинского района».
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года принято признание представителем Администрации Парфинского муниципального района административного иска прокурора Парфинского района Новгородской области, административный иск удовлетворен и постановлено:
признать незаконным бездействие Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области по несоблюдению требований законодательства в сфере содержания пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>;
обязать Администрацию Парфинского муниципального района Новгородской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить у пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, указатель со светоотражающей поверхностью, установить крышку гидранта и крышку колодца, обеспечить водоотдачу пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года № 225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;
в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МП Водоканал Парфинского района» - отказать.
В апелляционной жалобе Администрация Парфинского муниципального района (далее – Администрация района) выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурору отказать. В обоснование жалобы Администрация района указала, что с ее стороны имело место частичное, а не полное признание иска прокурора, а именно, в части установления у пожарного гидранта указателя со светоотражающей поверхностью, установления крышки гидранта и крышки колодца, тогда как в части обеспечения пожарного гидранта необходимой водоотдачей Администрация района возражала против удовлетворения требований прокурора, поскольку доведение водоотдачи пожарного гидранта до нормы в 15 литров в секунду возможно только при реконструкции всей существующей системы водоснабжения Парфинского городского поселения, частью которой данный пожарный гидрант является. Состояние системы водоснабжения поселения таково, что обеспечение установленной для водоотдачи нормы повлечет за собой повышение аварийности на линиях системы водоснабжения поселения и отключение участков системы водоснабжения, что повлияет в целом на обеспечение населения поселения водой. Такого рода объемы и виды работ не исполнимы за счет бюджетов муниципальных образований, выполняются с привлечением средств федерального и региональных бюджетов путем участия муниципальных образований в федеральных и региональных программах. Кроме того, установленный судом срок исполнения решения суда является заведомо неисполнимым, учитывая характер и объем работ, подлежащих выполнению, а также объем финансирования, необходимый для выполнения данных видов работ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Парфинского района, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения.
Представители отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России, ООО «МП Водоканал Парфинского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокуратуры и отзыва отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Удовлетворяя требования прокурора и признавая бездействие администрации Парфинского муниципального района по соблюдению требований противопожарной безопасности незаконным и возлагая на него обязанность обеспечения надлежащего содержания и технического функционирования пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...> – установить указатель ос светоотражающей поверхностью, крышку гидранта и крышку колодца, а также обеспечеить водоотдачу в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении Свода правил ЧСП 8.13130 «Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», суд первой инстанции исходил из признания административным ответчиком Администрацией района заявленных прокурором требований в полном объеме.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде признать административный иск полностью или частично.
Заявление о признании административного иска административным ответчиком, его представителем заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным ответчиком, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление о признании административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания (статья 157 КАС РФ).
Судебная коллегия отмечает, что признание административного иска - это открыто выраженное ответчиком в ходе судопроизводства безоговорочное согласие удовлетворить исковые требования полностью или частично.
Признание административного иска в части означает согласие и признание административным ответчиком только тех фактов, на которые он указывает.
В случае частичного признания иска административным ответчиком суд вправе удовлетворить иск лишь в части, основания для полного удовлетворения заявленных истцом требований у суда в этом случае отсутствуют.
Как следует из материалов дела, заявлением от 07 июля 2023 года Администрация района признала исковые требования прокурора в части установки у пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, указателя со светоотражающей поверхностью, крышки гидранта и крышки колодца. В части обеспечения водоотдачи пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 иск прокурора Администрация района не признала с приведением доводов о несостоятельности требований прокурора в указанной части.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о частичном признании Администрацией района иска прокурора, основания для удовлетворения требований прокурора в полном объеме по мотиву признания иска Администрацией района у суда первой инстанции отсутствовали. При этом приводимые Администрацией района возражения относительно несогласия с заявленными прокурором требованиями в части обеспечения пожарного гидранта необходимой водоотдачей по существу судом первой инстанцией не исследовались, оценка данным доводом административного ответчика в принятом по делу решении судом не дана.
При таких данных решение суда в части удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации района, выразившееся в неисполнении требований пожарной безопасности в части необеспечения водоотдачи пожарного гидранта до установленной нормы законным и обоснованным признано быть не может.
В связи с изложенным, апелляционную жалобу Администрации района в указанной части следует признать обоснованной, подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации района – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области удовлетворить частично.
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2023 года в части удовлетворения требований прокурора Парфинского района Новгородской области к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении водоотдачи пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», обязании Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить водоотдачу пожарного гидранта в соответствии с показателями таблицы 1 пункта 5.1 Приказа МЧС России от 30 марта 2020 года №225 «Об утверждении свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» отменить, направить административное дело в этой части на новое рассмотрение в Старорусский районный суд для рассмотрения по существу.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Парфинского муниципального района – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И. Комаровская