ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-992/2023
№ 33-5921/2023
УИД 91RS0003-01-2022-005986-76
председательствующий в суде первой инстанции
судья – докладчик в суде апелляционной инстанции
ФИО1
Галимов А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,
при секретаре Турич Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО) о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к РНКБ Банк (ПАО) о расторжении кредитного договора от 2 декабря 2019 года за № 7318.13/19-СКа.
Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2019 года между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор за № 7318.13/19-СКа, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей. Из-за пандемии возникли сложности с погашением задолженности по кредиту, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года с нее была взыскана задолженность в пользу банка по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 821 196,15 рублей. Истец считает, что ее обязательства по оплате суммы основного долга по кредитному договору были заменены по инициативе ответчика на обязательства по исполнению решения суда по взысканию суммы основного долга, то есть произошла новация по кредитному договору, с чем истица согласилась, признав в суде сумму задолженности. В связи с чем она полагает, что кредитный договор подлежит расторжению. Истец указывает, что обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако в ответе от 7 октября 2022 года ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения вышеуказанного договора.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель РНКБ Банк (ПАО) – ФИО3 выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель РНКБ Банк (ПАО) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО2 обеспечила явку своего представителя – ФИО4
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2019 года ИП ФИО2 обратилась в РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» без обеспечения в виде залога имущества, действующим с 15 августа 2017 года (индивидуальные условия кредитования) №7318.13/19-СКа, с указанием суммы кредита в размере 800 000 рублей, даты возврата кредита – 3 ноября 2022 года, по 19% годовых (л.д. 7а-10).
Пунктом 11.2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (индивидуальные условия кредитования) предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,017 % от суммы кредита за каждый день просрочки.
В пункте 9 заявления о присоединении к общим условиям кредитования (индивидуальные условия кредитования) стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с даты подписания заявления сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 26 октября 2021 года по кредитному договору по продукту «Все просто» №7318.13/19-СКа, а именно: 821 196,15 рублей - задолженность по основному долгу, 49 057,61 рублей - задолженность по оплате процентов, 141 594,69 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рублей (л.д.11-18).
8 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в РНКБ Банк (ПАО) с претензией о расторжении кредитного договора №7318.13/19-СКа от 2 декабря 2019 года (л.д. 19-20).
Ответом от 7 октября 2022 года РНКБ Банк (ПАО), сославшись на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ФИО2 об отсутствии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора по причине невыполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору (л.д. 21).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, руководствуясь положениями статей 407, 450, 451, 452, 453, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.
Судом первой инстанции также отмечено, что оснований для признания новации долга в связи с принятым Арбитражным судом Республики Крым решением о взыскании задолженности не имеется, поскольку замены первоначального обязательства не произошло, при обращении кредитора в суд с иском о взыскании задолженности требований о расторжении договора не предъявлял, то есть волю на прекращение договорных обязательств по кредитному договору не выражал, а само по себе принятие решения о взыскании в судебном порядке суммы задолженности по договору не относится к существенным изменениям обстоятельств, при наличии которых договор подлежит расторжению в порядке статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в расторжении кредитного договора судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Исходя из пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обращаясь с данным иском, истец просила расторгнуть заключенный между Банком и ею кредитный договор, ссылаясь на то, что в связи с затруднительным финансовым состоянием она не имела возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банком.
Между тем, обстоятельств расторжения или изменения спорного кредитного договора, указанных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и не следует из материалов дела.
Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что изменение существенных обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, не установлено.
Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.
Таким образом, ухудшение финансового положения участника договорных отношений само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора по требованию заемщика и не является существенным, и в целом, противоречат принципам свободы договора и недопустимости одностороннего отказа от договорных обязательств.
Здесь же следует отметить, что индивидуальными условиями кредитования, заключенными между сторонами, право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам не предусмотрено.
В связи с изложенным, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщиком не доказана совокупность условий, необходимых для принудительного расторжения кредитного договора применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аргументы апелляционной жалобы о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, как основание для расторжения договора, судебная коллегия также отклоняет, поскольку она отвечает по своим обязательствам вне зависимости от ее статуса.
При таком положении доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемой ситуации произошла новация по кредитному договору, поскольку ее обязательства по оплате суммы основного долга по кредитному договору по инициативе ответчика были заменены на обязательства по исполнению решения суда по взысканию суммы основного долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: