Решение по делу № 2-1875/2022 от 13.04.2023

2-23/2023 (2-1875/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компании Самсунг в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость телевизора, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен телевизор Samsung QE65Q700TAU серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и доставка телевизора стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

В ноябре 2021 года на экране телевизора пропало изображение. Истец обратилась на горячую линию Samsung. Даты обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс перепиской. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс о том, что заявка на ремонт принята. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой, где установлен телевизор, приехали 2 человека. Один из них представился Александром, но никаких документов не предоставил. При визуальном осмотре он сделал вывод, что истцом нарушены правила эксплуатации, а именно коррозия, в связи с чем отказал в гарантийном обслуживании. Никаких документов он не составлял, телевизор в авторизованный сервисный центр не забирал. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс от компании Samsung, где указанно, что телевизор ремонтируется и, что компания Samsung делает все возможное для сокращения сроков ремонта. Хотя телевизор у никто не забирал и в это время телевизор находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, так как оснований для отказа в гарантийном обслуживании нет. Осмотр телевизора проводился только визуально, и следов коррозии на экране нет. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от компании Samsung, что коррозия есть и это является нарушением правил эксплуатации. Техническое заключение и подтверждение наличия коррозии истцу не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к ответчику, и ей повторно было отказано, так же никаких документов, подтверждающих нарушение истцом правил эксплуатации телевизора предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, где запросила подтверждающие документы об отказе в гарантийном обслуживании и проведении повторной диагностики (экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ, где указано, «что данные результаты были переданы в «Технический департамент» для проверки правомерности отказа и инженеры компании Самсунг подтвердили, что случай не гарантийный». При этом в ответе про коррозию уже нет информации, а инженеры ссылаются на фото жидкости для протирания дисплея.

ФИО3 неоднократно письменно обращалась в компанию Samsu№g и получала только отписки об отказе в гарантийном обслуживание, но никаких доказательств о том, что истец нарушила правила эксплуатации, ей предоставлено не было. Истец считает, что компания Samsung намеренно вводит ее в заблуждение, как потребителя.

Учитывая изложенное просит исковые требования удовлетворить.

По ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО6 явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требовании отказать. Поддержал ранее приобщенные письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» по доверенности ФИО7 явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требовании отказать. Поддержала ранее приобщенные письменные возражения.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен телевизор Samsung QE65Q700TAU серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и доставка телевизора стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ФИО3 неоднократно письменно обращалась в компанию Samsung и получала только отписки об отказе в гарантийном обслуживание, но никаких доказательств о том, что истец нарушила правила эксплуатации, ей предоставлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», как официальный импортер товаров Samsung, должен нести перед истцом ответственность, предусмотренную положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде возврата истцу покупной цены телевизора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что приобретенный истцом телевизор №, произведен в России, заводом - изготовителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» являются различными юридическими лицами, с различными ИНН и местом нахождения, указанный истцом ответчик - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является продавцом, импортером, уполномоченной организацией, изготовителем, приобретенного истцом телевизора, его импорт для дальнейшей реализации на территории России не требовался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в удовлетворении исковых требований к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» надлежит отказать.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизоры являются технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 АНО ЦСЭ «Гарант».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: по вопросу № 1 Имеются ли у представленного на исследование телевизора какие-либо дефекты? - В ходе проведенного исследования телевизора обнаружен недостаток: отсутствует изображение на экране; по вопросу № 2 Если дефекты имеются, каков характер их возникновения (эксплуатационный, производственный, конструктивный) и причины их возникновения? - Обнаруженный в ходе проведения исследования недостаток телевизора носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара; по вопросу № 3 Имеется ли коррозия у представленного на исследование телевизора, если имеется, то каков характер ее возникновения? - В ходе проведенного исследования телевизора следов механических, электромагнитных, коррозийных, температурных воздействий, следов попадания влаги, неавторизованного вскрытия и проведения ремонтных работ - не обнаружено; по вопросу № 4 Являются ли выявленные дефекты неустранимыми? - Недостаток обнаруженный в представленном для исследования телевизоре, является устранимым недостатком. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо произвести замену LCD-матрицы, либо Т-СОN модуля. По данным авторизованного сервисного центра по ремонту телевизоров Самсунг, ООО «ТРАНССЕРВИС-95» установлено: стоимость замены LCD-матрицы в устройстве составляет 90% от стоимости нового устройства, по срокам от 7 до 30 дней, информация о стоимости замены модуля Т-СОN предоставляется после проведения диагностики устройства в сервисном центре.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом не в полной мере раскрывают необходимую для исследования информацию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенного визуального осмотра и тестирования работоспособности методом контрольной эксплуатации телевизора Samsung QE65Q700TAU серийный номер <данные изъяты> установлено, что у устройства имеется дефект: «отсутствие изображения на экране». Выявленный при обследовании устройства недостаток «отсутствие изображения на экране», носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Исследованием установлено, что у представленного на исследование телевизора Samsung QE65Q700TAU серийный номер <данные изъяты> отсутствуют следы воздействия жидкостей, а также механических, химических и температурных воздействий на внутренние узлы устройства. Шлейфы LCD-матрицы имеют равномерную глянцевую поверхность, следы попадания влаги или каких-либо жидкостей отсутствуют, следы удаления высохшей влаги или каких-либо жидкостей отсутствуют, следы коррозии и механических повреждений отсутствуют. Выявленный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» является неустранимым, поскольку устранение экономически нецелесообразно т.к. устранение дефекта без полной или большей части устройства невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое экспертное заключение, также пояснил, что при химическом воздействии будет окислительный процесс, которого при осмотре обнаружено не было. При исследовании телевизора снимались все поверхности, в которые могла попасть влага, и при исследовании было обнаружено, что все в идеальном состоянии.

Суд принимает за основу заключение судебных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара, при этом проверка качества товара должна быть произведена в течение 10 дней.

Как установлено материалами дела, истец обратилась на горячую линию Samsu№g ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс перепиской. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс о том, что заявка на ремонт принята. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой, где установлен телевизор, приехали 2 человека из сервисного центра, что не отрицалось стороной ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, доказательства, доказательств обратного суду не представлено, товар был передан истцом для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не исполнено.

Стороной ответчика заявлено о снижения размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчиком предпринимались все возможные действия по своевременному возврату суммы уплаченной истцом.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует требованием положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, приведет к обогащению истца, а поэтому суд определяет размер неустойки с учетом оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должник, устанавливает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и определяет неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из сущности допущенного нарушения прав потребителя, продолжительного нарушения суд видит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 800 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом за товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина