Дело № 1-715/2023
УИД № 27RS0004-01-2023-004459-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А., ФИО3 и ФИО4,
подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката ННО Коллегия адвокатов «Афина» в Хабаровском крае ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №-к от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
потерпевшей ФИО7 и её представителя - адвоката Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 02.03.2023 управлял автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
02 марта 2023 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 49 минут водитель ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. № №), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске, развив скорость автомобиля до не менее 102,2 км/ч, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил преступную небрежность, допустил нарушения пунктов 1.3., 6.2., 6.13., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., которые ФИО5, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, не остановился перед стоп-линией, светофором и пересекаемой проезжей частью <адрес> и <адрес> г. Хабаровска, на запрещающий движение красный сигнал светофора, продолжил движение, проигнорировав вышеуказанные пункты ПДД РФ, применил экстренное торможение, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> в г. Хабаровске, где в районе <адрес> в г. Хабаровске допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №), под управлением ФИО12, который двигаясь во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без нарушений правил ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток по желтому сигналу светофора на полосу для поворота с левым поворотом, и осуществлял поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, тем самым освобождая перекресток после включения запрещающего красного сигнала светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО12 были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибы и ссадины головы, перелом скуловой дуги справа, субдуральная гематома 80 мл (клинически), кровоподтек на верхнем веке правого глаза, перелом костей свода и основания черепа (лобной и клиновидной костей), кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области справа с распространением на затылочную область, субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, вторичные кровоизлияния в ствол головного мозга; закрытой тупой травмы шеи: перелом зуба второго шейного позвонка, нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка слева, верхнего и нижнего отростков слева 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытой тупой травмы грудной клетки: ушибы туловища, контузия обоих лёгких (клинически); закрытой тупой травмы конечностей: ушибы конечностей (клинически), которые по механизму и времени образования представляют собой единую травму, полученную при ДТП, и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовались в короткий промежуток времени практически одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые (части салона автомобиля). Смерть гр. ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в условиях стационара в КГБУЗ «ККБ» ФИО21 ФИО11 в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП, осложненной развитием двусторонней нижнедолевой фиброзно-гнойной бронхопневмонией.
Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшим и показал, что 02.03.2023 в 16.20 часов с коллегой выехал на принадлежащем его отцу автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з. № с работы из <адрес> через <адрес>. Впереди него по левой полосе двигался автомобиль на расстоянии 30 метров, из-за которого он не видел дорогу и встречную полосу. На светофоре заморгал зеленый свет, в зеркало заднего вида он обратил внимание на движущийся с высокой скоростью автомобиль и решил ускорить движение своего транспортного средства. Поравнявшись с попутным автомобилем, он увидел транспортное средство, поворачивающее с <адрес> и решил привлечь его внимание звуковым сигналом, а также притормозить. В день происшествия он спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, инвалидности и хронических заболеваний, связанных со зрением и слухом не имеет. Водительское удостоверение он имеет, автомобилем управлял с разрешения отца, полис ОСАГО у него отсутствует. С какой скоростью он двигался на автомобиле и какое расстояние было между транспортными средствами на перекрестке, он не помнит, исковые требования потерпевших считает чрезмерно завышенными.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.
Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО5 вину в содеянном признал, раскаялся и показал, что с февраля 2023 года ежедневно пользуется автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем его отцу на праве собственности, страховка на данный автомобиль имеется, однако он в страховой полис не вписан. Техническим обслуживаем транспортного средства он занимается самостоятельно и считает, что автомобиль находится в исправном состоянии. По пути следования 20.01.2023 из <адрес> в <адрес> на панели приборов появились предупреждающие знаки, включился значок «Ручник», «АБС» и треугольник с восклицательным знаком желтого цвета, а также другие значки. В заведенном и заглушенном состоянии педаль тормоза была тугой, под капотом был сильный шум, как будто автомобиль работал на повышенных оборотах, при этом шкала на электронном табло при нажатии тормоза не двигалась. Данные поломки не помешали ему доехать до г. Хабаровска. Компьютерная диагностика в сервисе «<данные изъяты>» ошибок не выявила, механики автосервиса прокачали тормозную систему и выдали диагностическую карту о том, что автомобиль технически исправен, из автосервиса транспортное средство он забрал 1-2 февраля 2023 года. Более никаких проблем с автомобилем не возникало, предупреждающие знаки не включались, при нажатии педали тормоза транспортное средство тормозило, шкала на электронном табло заработала. Перед тем как сесть за руль автомобиля он алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества и иные медицинские препараты не принимал, уставшим и утомленным себя не чувствовал, реакция и внимание были в норме. В 16.20 часов 02.03.2023 он с ранее знакомым ФИО15 выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с работы домой, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе в прямом направлении вместе с попутными автомобилями со скоростью около 80 км/ч, опережений транспортных средств он не совершал. Перед перекрестком улиц <адрес>, <адрес> и <адрес> попутные автомобили стали останавливаться по причине смены сигнала светофора, которого он не заметил. В какой-то момент примерно за 50 метров он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и принял меры к торможению, но автомобиль не останавливался и продолжал движение. Автомобиля марки «<данные изъяты>», движущегося во встречном направлении и собирающегося совершить маневр налево, он не видел, после чего произошло ДТП. Очевидцы помогли ему и его пассажиру выбраться из автомобиля, скорая помощь доставила его в ККБ-2, где ему зашили рану и отпустили, после чего он вернулся на место ДТП, к автомобилю марки «<данные изъяты>» он не подходил. Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был, от управления транспортным средством его никто не отвлекал и в управление автомобилем никто не вмешивался, полному обзору проезжей части <адрес> ничего не мешало, однако по крайне правой полосе стоял автомобиль и загораживал ему обзор. В момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, без осадков, асфальт сухой без дефектов. (том 1 л.д. 206-210, том 2 л.д. 120-123).
В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии.
Несмотря на полное признание ФИО5 своей вины по предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 02.03.2023 ему по телефону сообщили о ДТП на перекрестке <адрес> в г. Хабаровске, произошедшем в 17.10 часов, с участием его сына ФИО12, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Супруга приехала в больницу, сын находился в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ года в 21.10 часов ему сообщили, что сын умер. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, автомобиль сына находился в технически исправном состоянии, исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда и погребением, поддерживает в полном объеме.
Показаниями потерпевшей ФИО22., которая в судебном заседании пояснила, что 02.03.2023 около 17.00 часов свекровь по телефону сообщила, что ее супруг ФИО12 находится в больнице после ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> в г. Хабаровске. Очевидцем ДТП она не была, обстоятельства узнала от следователя, автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял супруг, находился в аренде, техническим обслуживанием транспортного средства муж занимался самостоятельно. С ФИО5 она виделась один раз, подсудимый принес ей извинения, исковые требования, связанные с компенсацией морального вреда и возмещением вреда в связи со смертью кормильца, поддерживает в полном объеме. В настоящее время у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, а также она получает пособие по потере кормильца в размере <данные изъяты> рублей и детское пособие в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд.
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО15 показал, что вместе с ФИО5 работает <адрес>, у которого в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>». Около 16.20 часов 02.03.2023 он с ФИО5 выехали с работы домой, он находился на переднем пассажирском сидении транспортного средства, был пристегнут ремнем безопасности, за дорожной обстановкой не следил. В какой-то момент он почувствовал сильный удар, увидел испуганное лицо ФИО5 и понял, что произошло ДТП. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, вместе с очевидцами ДТП помог ФИО5 выбраться из транспортного средства, который жаловался на боль в ноге, на одежде виделась кровь. ФИО5 и второму участнику ДТП очевидцы вызвали скорую помощь, он вместе с ФИО5 поехал в ККБ-2, где последнему зашили рану на ноге, после чего ФИО5 вернулся на место ДТП, а он уехал домой. Со слов ФИО5 ему стало известно, что последний не смог затормозить то ли потерял сцепку с дорогой, то ли провалилась педаль тормоза. В результате ДТП он не пострадал, автомобиль ФИО5 видеорегистратором оборудован не был, в салоне транспортного средства он с ФИО5 находились вдвоем, какой был сигнал светофора в момент ДТП и с какой скоростью ФИО5 управлял автомобилем. Он не знает, так как спал. В момент ДТП было светлое время суток, погода была ясная, без осадков. (том 2 л.д. 83-85).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, около 16.45 часов 02.03.2023 на указанном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> с последующим поворотом направо в сторону <адрес>. На перекрестке он стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора за маршрутным автобусом, который загораживал ему обзор перекрестка улиц <адрес>-<адрес>- <адрес>. В какой-то момент он услышал визг тормозов, после чего последовал звук удара металла о металл. Он понял, что произошло ДТП, затем справа от автобуса за пределы проезжей части дороги выехал автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове черного цвета по направлению моторным отсеком в сторону <адрес>. Он подбежал к водителю указанного автомобиля, который находился в сознании, по пути позвонив в службу «112». На <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, который был расположен перпендикулярно проезжей части, водитель в салоне находился один, кожные покровы начали синеть. У автомобилей имелись значительные повреждения кузова. Он видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» перед перекрестком снизил скорость и перестроился для поворота налево или разворота, а автомобиля марки «<данные изъяты>» до столкновения он не видел. В момент ДТП было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. (том 2 л.д. 52-54).
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14 показала, что 02.03.2023 в 16.45 часов на автобусе приехала на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную в районе <адрес>, рядом с перекрестком <адрес> - <адрес> - <адрес>, услышала сигналы клаксона, после чего звуки удара металла о металл. Далее она увидела столкновении двух автомобилей серого и темно-синего цветов. До ДТП она заметила, что темно-синий автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а после столкновения выехал за пределы проезжей части. Как двигался серый автомобиль, какой был сигнал светофора на перекрестке, она не видела, скорость транспортных средств оценить не может. После ДТП водитель серого автомобиля ударился головой о потолок, из окна повисла рука, она сразу позвонила в службу «112» для вызова скорой медицинской помощи. Когда она подошла к серому автомобилю, то водитель уже находился без сознания, через некоторое время начал хрипеть. В момент ДТП было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие проезжей части <адрес> без видимых повреждений. (том 2 л.д. 1-3).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» №, около 16.45 часов 02.03.2023 на указанном автомобиле двигался по <адрес> в сторону <адрес> с последующим поворотом налево в сторону <адрес>, на перекрестке он стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора. После включения разрешающего (зеленого) для его движения сигнала светофора он приступил к осуществлению маневра и увидел расположенный вне пределов проезжей части по направлению моторным отсеком в сторону <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. По завершению маневра на <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, который стоял по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> перпендикулярно проезжей части. У автомобилей имелись значительные повреждения кузова, он позвонил в службу «112» для вызова скорой медицинской помощи и уехал. Как двигались автомобили участников ДТП и с какой скоростью, равно как и момент столкновения, он не видел. В момент ДТП было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие проезжих частей сухое. (том 2 л.д. 32-34).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО17 показал, что имеет в пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, около 17.45 часов 02.03.2023 один на указанном автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч по крайней левой полосе. На перекрестке <адрес> - <адрес> - <адрес> он увидел мигающий зеленый сигнал светофора и начал останавливаться без применения мер экстренного торможения, так как не успевал проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. Еще до подъезда к пешеходному переходу загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, он остановил свое транспортное средство перед пешеходным переходом <адрес>. В это время он увидел как по крайней правой полосе движется автомобиль марки «<данные изъяты>» на высокой скорости более 60 км/ч. Кроме того, он видел как во встречном ему направлении движется автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого перестроился на полосу для поворота налево на <адрес> и выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и приступил к маневру, когда горел уже для него запрещающий (красный) сигнал светофора. В это время движущийся по крайней правой полосе автомобиль марки «<данные изъяты>» проехал мимо него справа и сразу произошел удар с автомобилем марки «<данные изъяты>». Он увидел, что пострадавшим указывают помощь и уехал по своим делам. В момент ДТП было светлое время суток, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие проезжей части <адрес> было без видимых повреждений. (том 1 л.д. 195-197).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО18 показал, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который с января 2022 предоставил в пользование ФИО12 для личных нужд по договору аренды. Техническим обслуживанием транспортного средства занимался ФИО12, при необходимости для обслуживания обращался в специализированные сервисные центры. Он также систематически проверял техническое состояние автомобиля и на момент ДТП транспортное средство находилось в полностью исправном состоянии, все системы, агрегаты, осветительные приборы, рулевая и тормозная системы работали исправно. Указанный автомобиль застрахован, ФИО12 имел доступ к управлению транспортным средством. Около 17.10 часов 02.03.2023 ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № попал в ДТП в районе <адрес> <адрес> в <адрес>. Он приехал на место происшествия, от сотрудников ГИБДД узнал об обстоятельствах ДТП, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлял маневр налево на <адрес>. Навстречу по <адрес> со стороны <адрес> осуществлял движение автомобиль марки «<данные изъяты>» и на перекрестке <адрес> - <адрес> - <адрес> произошло столкновение транспортных средств. ФИО12 был госпитализирован в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. (том 2 л.д. 57-59).
Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО19 показал, что является руководителем службы IT ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>. На здании офиса расположены камеры наружного наблюдения, охватывающие, в том числе перекресток <адрес> - <адрес> - <адрес>. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что 02.03.2023 около 17.00 часов на указанном перекрестке произошло ДТП. В связи с поступившим запросом видеозапись ДТП им была сохранена и записана на диск, который он выдал следователю добровольно ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 189-191).
Судом также были исследованы и иные доказательства.
Согласно рапорту старшего следователя СО по ДТП <адрес> об обнаружении признаков преступления 02.03.2023 около 17 часов 03 минут в результате ДТП на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО12 причинены телесные повреждения, с которыми последний госпитализирован в КГБУЗ «ККБ» ФИО24. (том 1 л.д. 5).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему следует, что в присутствии понятых и специалиста осмотрен участок проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> в ясную погоду, в темное время суток, при искусственном освещении. Проезжая часть дороги имеет горизонтальное, асфальтобетонное сухое покрытие, без дефектов, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. К проезжей части примыкает бордюрный камень, за которым имеется дорожное ограждение. Ширина проезжей части 18,9 м, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.3, 1.14.1, ширина пересекаемой дороги для двух направлений 11,2 м, имеет горизонтальное, асфальтобетонное сухое покрытие, без дефектов. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков п.п. 2.1., 2.4. ПДД РФ, оснащено городским освещением, расположено на проезжей части регулируемого перекрестка. В месте столкновения имеется осыпь осколков, царапина на проезжей части дороги, следы торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и волочения от автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Автомобили участников ДТП имеют повреждения, рулевые системы управления исправны, тормозные шланги без повреждений. С места происшествия изъяты автомобили марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № и марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, видеорегистратор с флешкой. (том 1 л.д. 9-17, 18, 19-22).
Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе места дорожно-транспортного происшествия, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО5 на ответственное хранение. (том 2 л.д. 105, 106-107, 108).
Из справки КГБУЗ «ККБ» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 поступил в медицинское учреждение в 17.21 часов с диагнозом: ушибленная рана правого коленного сустава, оказана помощь амбулаторно. (том 1 л.д. 30).
Из справки КГБУЗ «ККБ» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 поступил в медицинское учреждение в 17.15 часов с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомы левого полушария, пластинчатая субдуральная гематома теменной области справа, ссадина головы, оказана помощь в нейрохирургическом отделении №. (том 1 л.д. 31).
Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате ДТП, осложнившаяся развитием двусторонней нижнедолевой фиброзно-гнойной бронхопневмонией. (том 1 л.д. 100-114).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО19 в помещении <адрес> в <адрес> добровольно выдал диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 121-125).
Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен компакт диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, при воспроизведении которого с неподвижного объекта виден перекресток проезжих частей в светлое время суток при ясной погоде без осадков. На перекрестке хорошо различим светофор, на котором 02.03.2023 в 16:47:49 включен красный сигнал. На 50 секунде видеозаписи на светофоре включается желтый сигнал светофора (красный и желтый горят одновременно), в это время на перекресток въезжает автомобиль в кузове белого цвета и движется влево, а на 51 секунде видеозаписи в кадре появляется автомобиль в кузове темного цвета, движущийся в прямом направлении, и в перпендикулярном направлении включается зеленый свет, после чего на 52 секунде происходит столкновение транспортных средств. Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 138-146, 147).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № перед столкновением составляет не менее 71 км/ч, водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13. и 10.2. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 6.2., 6.13. и 10.2. ПДД РФ. (том 1 л.д. 157-159).
Таким образом, из указанного заключения в совокупности с другими доказательствами следует, что ФИО5 при проезде перекрестка были нарушены п.п. 1.3., 6.2., 6.13. и 10.2. ПДД РФ, что привело к ДТП, повлекшему смерть потерпевшего ФИО12
Из заключения судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имеется рана на передней поверхности правого коленного сустава, которая могла образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и (или) при ударе о таковой, каковыми могли быть внутренние части (детали) салона автомобиля движущегося транспортного средства при ДТП, и по степени тяжести квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. (том 1 л.д. 171-172).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в районе <адрес> в <адрес> на проезжей части дороги выставлены дорожные конусы с целью установления и уточнения расстояний, преодолеваемых автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. (том 1 л.д. 212-219).
Из заключения судебной видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между конусами (10 штук), выставленными в ходе оперативного эксперимента составляет 5 метров по траектории движения автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно представленным видеограммам средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на участке в границах между конусами 1 и 6 с кадра № до кадра № составляет около 41,5 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № на участке в границах между конусами 1 и 6 с кадра № до кадра № составляет около 102,2 км/ч., а на участке в границах между конусами 7 и 8 с кадра № до кадра № составляет около 64,2 км/ч. (том 1 л.д. 230-238).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО18 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю на ответственное хранение. (том 2 л.д. 66-71, 72-78, 79, 80-81, 82).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО5 в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния подсудимого ФИО5, который подтвердил оглашенные показания об обстоятельствах совершения им преступления и эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом анализа поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО5 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, психическое состояние ФИО5 не вызывает сомнений у суда.
При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд учитывает данные, характеризующие его личность: по месту работы подсудимый характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и добровольном сообщении всех обстоятельств совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, связанного с погребением, частичная компенсация морального вреда потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО5, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.
Режим отбывания наказания ФИО5 определяется в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие ФИО2 и ФИО27. поддержали заявленные на предварительном следствии гражданские иски, в которых ФИО2 просил взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также материальный ущерб в сумме 143 085,45 рублей, связанный с захоронением сына, а ФИО28. просила взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО20, а в случае получения образования по очной форме обучения до 23-летнего возраста с последующей индексацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом совокупности установленных и исследованных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, его поведение после причинения вреда потерпевшим, полное возмещение ущерба, связанного с погребением и частичная компенсация морального вреда каждому из потерпевших, его искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда в разумных пределах: ФИО2 - 1 000 000 рублей, ФИО29 - 1 250 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО30. в части гражданского иска в интересах несовершеннолетней ФИО20 о возложении обязанности ежемесячно выплачивать сумму, составляющую величину прожиточного минимума в Хабаровском крае в размере <данные изъяты> рублей и до совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме обучения до 23-летнего возраста с последующей индексацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Учитывая, что указанное исковое требование связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, гражданский иск о возложении обязанности на ФИО5 ежемесячно выплачивать ФИО20 сумму, составляющую прожиточный минимум в <адрес>, а в случае получения образования по очной форме обучения до 23-летнего возраста с последующей индексацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и его следует, оставить без рассмотрения, разъяснив при этом право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами, принадлежащими ФИО5, а также на допоступившие денежные средства на банковские счета ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ПАО «Банк ВТБ»: № и ПАО «РОСБАНК»: №, №, в пределах суммы <данные изъяты> рублей за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на ФИО5 и лиц, находящихся на его иждивении.
В целях обеспечения гражданского иска, возмещения причиненного имущественного вреда и защиты субъективных гражданских прав потерпевших от преступления, суд считает необходимым сохранить наложенный арест на имущество подсудимого до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, куда осужденный ФИО5 должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.
Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.
Исполнение приговора поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, об исполнении сообщить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Арест на банковские счета ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ПАО «Банк ВТБ»: № и ПАО «РОСБАНК»: №, № - сохранить до исполнения настоящего приговора в части компенсации морального вреда.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 1 000 000 рублей.
Исковые требования ФИО32 удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО31 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 1 250 000 рублей.
Исковые требования ФИО33., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО20 о возложении обязанности на ФИО5 ежемесячно выплачивать ФИО20 сумму, составляющую прожиточный минимум в <адрес>, а в случае получения образования по очной форме обучения до 23-летнего возраста с последующей индексацией при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки КГКУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № - возвратить ФИО18 и считать переданным свидетелю согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № - возвратить ФИО5 и считать переданным осужденному согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий судья: Р.О. Кан