УИД 77RS0015-01-2020-008078-78
Дело № 2-5435/2022
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5435/2022 по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-центр», ООО «Регион Сервис Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпромнефть-центр», ООО «Регион Сервис Групп» о защите прав потребителей, указав, что 16 июля 2019 года на АЗС № 94 Газпромнефть по адресу: адрес, принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля с дизельным двигателем, г.р.з. Е106ВМ799 был ошибочно заправлен бензином АИ-95, вместо дизельного топлива, на смотря на ее указания сотруднику заправочной станции заправить ее автомобиль дизельным топливом и на указание "Дизель" на лючке топливного бака. За указанный нефтепродукт истец заплатила сумма Тип топлива на кассе озвучен не был, в чек истец не посмотрела. Через 10-20 минут произошла поломка автомобиля, вследствие чего истцом был вызван эвакуатор. За услуги эвакуатора истец заплатила сумма В официальном дилерском сервисном центре было установлено, что залив в топливный бак бензина привел к неисправности топливной системы в автомобиле. Стоимость ремонта топливной системы автомобиля составила сумма и была оплачена истцом. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненные ей убытки, однако требования истца удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решением Люблинского районного суду адрес от 12 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Люблинского районного суду адрес от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года отменены в части взыскания неустойки и штрафа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Регион Сервис Групп» по доверенности фио в судебном заседании частично признала исковые требования, полагала, что неустойка и штраф чрезмерно завышены, учитывая, что истец напрямую к ответчику не обращался.
Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, положения указанной нормы права предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумма Вместе с тем, из дела видно, что стоимость бензина составила сумма
Таким образом, предельный размер неустойки составляет сумма, в связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика о снижении суммы штрафной санкции, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму штрафа в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Сервис Групп» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.