Дело № 2-178/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000263-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк) обратилось с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Банку стало известно о смерти ФИО1 На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены. На дату направления искового заявления в суд задолженность умершего перед банком составляет 17732 рубля 37 копеек, из которых: 15731 рубль 73 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 1980 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 19 рублей 97 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. По имеющейся у банка информации после смерти ФИО1 открыто наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность в сумме 17732 рубля 37 копеек за счет входящего в состав наследства имущества, а также в возврат государственной пошлины 4000 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеуказанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно представленным истцом документам ФИО1 в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ просит АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту по тарифному плату ТП 9.20 (рубли РФ), № договору №, карта №. Заявление-анкета подписана простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 сумму кредита с максимальным лимитом задолженности 700000 рублей, текущий лимит задолженности 15000 рублей, который может быть изменен в порядке, установленном договором кредитной карты. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью.

При рассмотрении дела суд учитывает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14558 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 582 рубля производством прекращено. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 умер до подачи иска в суд, то есть на момент принятия искового заявления к производству суда не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1. При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1 умер до предъявления иска в суд, то есть не обладает гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, объявлен умершим. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 был травмирован электропоездом, и ДД.ММ.ГГГГ он скончался в <данные изъяты> городской больнице №.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации Советского муниципального района Республики марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ имеется актовая запись о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям начальника Линейного управления Министерства МВД РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ЛОП <адрес> поступил рапорт по факту телефонного сообщения от контролера турникетных павильонов на <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> травмирован неизвестный гражданин. Гражданин направлен в <данные изъяты> городскую больницу №, где впоследствии скончался. ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ЛУ МВД России <данные изъяты> заведено дело № по установлению личности трупа неизвестного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ труп отождествлен по учету АДИС ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>.

Согласно заключению оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту поступившего обращения мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл и письму от ДД.ММ.ГГГГ Линейного управления Министерства МВД РФ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ЛУ МВД России <данные изъяты> заведено дело № по установлению личности трупа неизвестного мужчины, травмированного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, впоследствии скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РБ №. ДД.ММ.ГГГГ труп отождествлен по учету АДИС ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МО МВД России «<данные изъяты>» Республики Марий Эл для установления родственников ФИО1, а также для проведения опознания трупа по фотографии с участием родственников погибшего, с целью получения ими свидетельства о смерти ФИО1 в органах ЗАГС по месту жительства, ответ на данный запрос не поступил. Свидетельство о смерти на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оформлялось в связи с тем, что данный гражданин родственниками не опознан.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> электропоездом был травмирован ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в <данные изъяты> РБ №. ДД.ММ.ГГГГ труп

ФИО1 был отождествлен по учетам АДИС ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО.

Положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Учитывая, что правоспособность ФИО1 прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РБ №, суд приходит к выводу, что заключить ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты № ФИО1 не мог, так как не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

Принимая во внимание, что договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РБ №, не может быть включена в состав наследства ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17732 рубля 37 копеек за счет наследственного имущества ФИО1, а также в возврат государственной пошлины 4000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.