К делу № 2-2648/2025

УИД 61RS0022-01-2025-002661-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.07.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «Ключавто автомобили с пробегом», 3-е лицо «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант Технолоджи», ООО «Ключавто автомобили с пробегом» защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 09.02.2025г. истец обратился в ООО«Ключавто автомобили с пробегом» для покупки автомобиля где был заключен договор купли-продажи № 719 от 09.02.2025 г. автомобиля КИА UpparoVIN №. В помещении указанной организации с истцом был заключен кредитный договор с «Газпромбанк» (Акционерное общество). Договор потребительского кредита от 09.02.2025 г. № 01322-АВ/007/3527/25 на сумму 2 397 239 рублей. Одним из условий приобретения ТС с использованием кредитных денежных средств было требование о подписании заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от 09.02.2025г. В данном заявлении было указано 4 дополнительных услуги: Заключение договора страхования по программе страхования «Медицина без границ 3.0» «С.К «Ренессанс Жизнь». Стоимость Услуги составляет 60 000 руб.; Страхование «КАСКО СК "Инсайт"» ООО ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «Инсайт». Стоимость Услуги составляет 108 239,00 руб.; «Карта помощи на дорогах» ООО "Д.С. Авто". Стоимость Услуги составляет 95 000,00 руб.; Продленная гарантия на транспортное средство по программе «Продленная гарантия» ООО «Гарант Технолоджи». Стоимость Услуги составляет 165 000,00 руб. В последствии внимательно изучив подписанные договоры на дополнительные услуги истец пришел к выводу, о том, что дополнительные услуги ему не нужны. Во все компаниям с которыми были заключены договоры на дополнительные услуги, истцом были направленны требование о расторжении навязанных договоров и возврате уплаченных им денежных средств. Единственной из четырех компаний, фактически отказавшей истцу в возврате денежных средств была ООО «Гарант Технолоджи» договор № W/213/OV13982/1 от 09.02.2025 г. «Об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств». 19.02.2025г. в ООО «Гарант Технолоджи» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» была направленна претензия с требованием о расторжении договора До W/213/OV13982/1 от 09.02.2025г., данная претензия была получена 25.02.2025г. В ответ на данную претензию 07.03.2025 г. истцу были перечислены 16 500 руб. Других ответов на свою претензию истец не получал. Оставшаяся не возвращенная сумма по договору № W/213/OV13982/1 от 19.02.2025г. составила: 148 500 руб. Поскольку никаких затрат на исполнение данного договора № W/213/OV13982/1 от 19.02.2025г. ООО «Гарант Технолоджи» не понесло и претензия была получена ООО «Гарант Технолоджи» 25.02.2025 г. (т. е. с момента его заключения прошло только 16 дней), истец считает возможным требовать возврата всей уплаченной суммы в полном объеме. Денежные средства в размере 165 000 рублей были перечислены от имени истца на расчетный счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Поскольку истцу не известно были ли перечисленные им денежные средства перенаправлены из ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в ООО «Гарант Технолоджи» и в каком размере, считает возможным возложить на них солидарную ответственность за навязанные услуги. По общему правилу срок возврата денежных средств составляет 10 дней.

Истец с учетом изменения исковых требований просит суд: признать расторгнутым договор № W/213/OV13982/1 от 09.02.2025 г., заключенный между ООО «Гарант Технолоджи» и ФИО1. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» денежную сумму уплаченную по договору № W/213/OV13982/1 от 09.02.2025 г., размере 148 500 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 148 500,00 руб., начиная с 07.03.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере 10 635,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 148 500,00 руб., начиная с 11.07.2025г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, штраф, моральный вред в размере 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «Гарант Технолоджи», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», представитель 3-го лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от ответчика ООО «Гарант Технолоджи», поступили письменные возражения на иск в которых указано, что 26.02.2025 ООО «Гарант Технолоджи» получено заявление Истца о расторжении договора, соответственно данной датой Договор считается расторгнутым. 07.03.2025 Ответчик осуществил Истцу возврат денежных средств в размере 16 500 рублей платежным поручением № 139. Данная сумма выплачена истцу по Договору за вычетом расходов Ответчика, произведенных в рамках его исполнения. Собственноручным подписанием Истцом Договора подтвержден факт получения услуг Агента Администратора в полном объёме и без замечаний. Кроме того, между Ответчиком и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», заключен агентский договор от 01.10.2023 № ДА-006-2023, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств, предоставляемых Принципалом. В соответствии с п.5.3 указанного выше Агентского договора денежные средства, полученные Агентом в отчетном периоде от Клиентов в счет оплаты Услуг по заключенным Сервисным контрактами, за вычетом вознаграждения Агента, перечисляются Агентом в пользу Принципала. Выпиской из отчета Агента от 28.02.2025 № 2 за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 подтверждается оказание Истцу услуг Агентом по осмотру транспортного средства клиента на предмет соответствия критериям применяемым к заключению сервисного контракта и приложениям к нему, а также проверке соответствия возраста и пробега транспортного средства клиента, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории на общую сумму 148 500 рублей. Следовательно, абонентский платеж, в том числе услуги администратора, в размере 148 рублей, является суммой фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору и не подлежит возврату. Просят в иске отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просят снизить сумму морального вреда и применить в штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» также направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указали, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, не было обусловлено необходимостью заключением каких-либо иных сделок. ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не является стороной договора между истцом и ООО «Гарант Технолоджи», и действовало на основании агентского договора № ДА -066-2023 от 01.10.2023 г. от имени и за счет принципала ООО «Гарант Технолоджи». Платежным поручением №3385 от 10.03.2025 г., подтверждается перечисление денежных средств от ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ООО «Гарант Техиолоджи» в соответствии с отчетом Агента № 2.1 за период с 01.02.2024г по 15.02.2025г.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2025г. между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля.

09.02.2025г. между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи» был заключен договор № W/213/OV13982/1 от 09.02.2025г. «Об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств» по условиям которого администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется их оплачивать (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2. Договора перечень оказываемых администратором услуг и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания приложения №1 к договору. Как следует из приложения № 1 к договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 09.02.2025. №, договор заключен по программе «Оптимальный выбор Optimum» (на срок 12 месяцев). Стоимость программы составляет 16500 руб. - абонентский платеж за первый месяц, услуги агента администратора - 148500 руб., всего 166 000 руб.

Оплата стоимости автомобиля и услуг по договору об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 09.02.2025г. осуществлена истцом за счет кредитных средств. На основании заявления ФИО1 из суммы кредитных средств, сумма в размере 166 000 рублей была перечислена банком ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» при заключении с ФИО1 договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств от 09.02.2025 № W/213/OV13982/1, действовало от имени ООО «Гарант Технолоджи» на основании агентского договора № ДА-006-2023 от 01.10.2023.

19.02.2025 истцом в адрес ООО «Гарант Технолоджи» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» были направлены досудебные претензии о расторжении договора № W/213/OV13982/1 от 09.02.2025 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Гарант Технолоджи» после получения 25.02.2025г. претензии истца, приняло решение о возврате истцу денежной суммы в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 07.03.2025. В остальной части требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

ФИО1 с заявлением о расторжении договора № W/213/OV13982/1 от 09.02.2025 обратился к ответчику ООО «Гарант Технолоджи» 19.02.2025г., и было получено ответчиком 25.02.2025г., т.е. в период действия договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, расторгнутым.

Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» в ходе исполнения спорного договора каких- либо расходов, связанных с исполнением договоров, не имеется.

Доводы о несении ООО «Гарант Технолоджи» расходов, связанных с оплатой ООО «Ключавто Автомобили Пробегом» агентского вознаграждения в размере 148500 руб., судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Так, в абз. 1, 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения между ООО «Ключавто Автомобили Пробегом» и ООО «Гарант Технолоджи», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному между ФИО1 и ООО «Гарант Технолоджи», не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант Технолоджи» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поэтому оснований для не возврата истцу148 500 руб. не имеется.

И эту обязанность должна исполнить именно вторая сторона по договору с истцом, которая является ООО «Гарант Технолоджи»

В связи с чем, оснований для привлечения ответчиков ООО «Гарант Технолоджи» и ООО «Ключавто Автомобили Пробегом» к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 ГК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика ООО «Гарант Технолоджи» претензии об отказе от исполнения договора об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств № W/213/OV13982/1 от 09.02.2025, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 148 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант Технолоджи».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Гарант Технолоджи», требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75250 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (148500 + 2000) : 2= 75250 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку размер штрафа установлен законом, ответчик о нем знал, в досудебном порядке требование истца не удовлетворил, доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция Верховного суда РФ о возможности применения в данном случае ст. 395 ГК РФ отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2025г. по 10.07.2025г. в размере 10635,05 руб. от суммы 148500 руб.

Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2025г. по 10.07.2025г. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также надлежит взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 148500 руб. с 11.07.2025года до оплаты суммы 148500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарант Технолоджи» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5774 руб. (от суммы 159135,05руб.) + 3000 руб. (за требования о компенсации морального вреда) всего 8774 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Гарант Технолоджи» (ИНН <***>), ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 - уплаченную денежную сумму - 148500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 75250 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2025г. по 10.07.2025г. в размере 10635,05руб.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 148500 руб. с 11.07.2025года до оплаты суммы 148500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Технолоджи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8774 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025 года.