Апелляционное определение по делу № 2-5087/2022 от 10.07.2023

УИД 61RS0023-01-2022-006750-91

Судья Романова С.Ф. № 33-11713/2023

№ 2-5087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области к Б..., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Администрации г. Шахты Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты Ростовской области обратился в суд с исковым заявление к Б..., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании арендной платы, пени по договору аренды земельного участка, указав, что что между ФИО5 и КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области был заключен договор от 12.04.2010 №5373 аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием: под строящимся зданием магазина продовольственных товаров с мини-пекарней лит. «А,п/а,а,а1». Договор зарегистрирован надлежащим образом. Дополнительным соглашением от 27.11.2013 внесены изменения в указанный договор в части продления срока аренды до 01.04.2018. Дополнительным соглашением от 18.06.2015 внесены дополнения в договор аренды, в частности изменены арендаторы: Б... и ФИО1

На основании договора купли-продажи от 09.10.2019 ФИО4 стала собственником всего здания с 14.10.2019. Дополнительным соглашением от 04.08.2021 внесены дополнения в договор аренды, в части арендатора: ФИО4, с даты регистрации права на объект с 14.10.2019, в части изменения вида разрешенного использования (магазины) с даты выхода постановления от 18.05.2021, с 18.05.2021.

Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 13.03.2015 по 27.09.2017 Б.... должен был внести арендную плату по договору аренды в размере 82 968,41 руб., однако погасил задолженность частично и остаток задолженности составляет 65 020,84 руб. Б.... начислены пени за период с 20.09.2015 по 10.10.2022 в размере 30 300,78 руб.

За период с 26.02.2015 по 05.03.2019 ФИО1 должен был внести арендную плату по договору в размере 172 005,77 руб., однако погасил задолженность не в полном объеме и остаток составляет 151 526,83 руб. Кроме того, за период с 20.04.2015 по 23.08.2022 ФИО1 начислены пени в размере 57453,35 руб.

На основании выписки из ЕГРН за период с 28.09.2017 по 13.10.2019 собственником 1/2 доли объекта недвижимости был ФИО2, однако арендные отношения не были оформлены надлежащим образом. За указанный период ФИО2 должен был внести арендную плату в размере 124 789,3 руб. Также ФИО2 начислены пени за период с 20.10.2017 по 10.10.2022 в размере 36188,19 руб.

На основании выписки из ЕГРН за период с 06.03.2019 по 13.10.2019 собственником 1/2 доли объекта недвижимости был ФИО3, однако арендные отношения не были оформлены надлежащим образом. За указанный период ФИО3 должен был внести арендную плату в размере 38 288,86 руб. Также ФИО3 начислены пени за период с 20.03.2019 по 10.10.2022 в размере 9 044,88 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 04.08.2021 ФИО4 является собственником земельного участка с 23.08.2022. За период с 14.10.2019 по 22.08.2021 ФИО4 должна была внести арендную плату в размере 243 211,96 руб. Кроме того, ФИО4 начислены пени за период с 20.10.2019 по 10.10.2022 в размере 39 372,83 руб. Свои обязанности ответчики не исполнили, в связи с чем в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд:

взыскать с ФИО4 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010 в размере 65 020,84 руб. за период с 13.03.2015 по 27.09.2017 включительно, и пени за период с 20.08.2015 по 10.10.2022 в размере 30 300,78 руб., всего 95 321,62 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010 в размере 151526,83 руб. за период с 26.02.2015 по 05.03.2019 включительно, и пени за период с 20.04.2015 по 10.10.2022 в размере 57 453,35 руб., всего 208 980,18 руб.;

взыскать с ФИО2 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010 в размере 124789,3 руб. за период с 28.09.2017 по 13.10.2019 включительно, и пени за период с 20.10.2017 по 10.10.2022 в размере 36 188,19 руб., всего 160 977,49 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010 в размере 38 288,86 руб. за период с 06.03.2019 по 13.10.2019 включительно, и пени за период с 20.04.2019 по 10.10.2022 в размере 9 044,88 руб., всего 47 333,74 руб.;

взыскать с ФИО4 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010 в размере 243 211,96 руб. за период с 14.10.2019 по 22.08.2022 включительно, и пени за период с 20.10.2019 по 10.10.2022 в размере 39 372,83 руб., всего 282 584,79 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал ФИО4 в пользу консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010 в размере 157 052,39 руб. за период с 14.10.2019 по 22.08.2022 включительно, и пени за период с 20.10.2019 по 10.10.2022 в размере 33 508,88 руб., всего 190 561,27 руб.

Также суд взыскал с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 011,23 руб., взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 200 руб.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты в апелляционной жалобе повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам и просит отменить решение, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 задолженность по договору аренды №5373 от 12.04.2010 в размере 243 211,96 руб. за период с 14.10.2019 по 22.08.2022 включительно, и пени за период с 20.10.2019 по 10.10.2022 в размере 39 372,83 руб., всего 282 584,79 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены условия дополнительного соглашения от 04.08.2021 об изменении и дополнении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №5373 от 12.04.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению, о том истец производит начисления арендной платы с даты перехода права собственности на объект недвижимости (с 14.10.2019). Согласно приложению №1 (Расчет арендной платы на землю) к дополнительному соглашению от 14.08.2021 ставка арендной платы составляет: 8,36%, разрешенное использование земельного участка: магазины. Ранее на земельном участке с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был расположен объект незавершенного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который снят с кадастрового учета.

По мнению апеллянта, тот факт, что ФИО6 несвоевременно привела земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с назначением объекта, а именно - магазины, не изменяет факта использования земельного участка под нежилым зданием (магазин), где ставка арендной платы - 8,36%, поскольку изначально спорный земельный участок предоставлялся в аренду с разрешенным использованием: под строящимся зданием магазина продовольственных товаров с мини-пекарней лит. «А,п/а,а,а1», при начислении арендной платы применялась ставка арендной платы в размере 4,92%, как под объектом незавершенного строительства, до введения объекта в эксплуатацию, то есть до 27.09.2017

Апеллянт полагает, что при начислении арендной платы за земельный участок применена ставка арендной платы 8,36% с даты постановки на кадастровый учет объекта – нежилого здания - 27.09.2017, и суд безосновательно применил ставку арендной платы 4,92% за период с 14.10.2019 по 17.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п.п. 2.21, 2.22, 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением Городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, заключает договоры аренды земельных участков и вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по арендным платежам за землю.

В силу ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. и КУИ Администрации г. Шахты Ростовской области был заключен договор от 12.04.2010 №5373 аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с разрешенным использованием: под строящимся зданием магазина продовольственных товаров с мини-пекарней лит. «А,п/а,а,а1».

Согласно разделу 3 договора, размер арендной платы составляет 31 584 руб. в год, арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован надлежащим образом.

Дополнительным соглашением от 27.11.2013 внесены изменения в указанный договор в части продления срока аренды до 01.04.2018, а дополнительным соглашением от 18.06.2015 внесены дополнения в указании новых арендаторов: Б... и ФИО1

На основании договора купли-продажи от 09.10.2019 ФИО4 стала собственником всего здания с 14.10.2019 и дополнительным соглашением от 04.08.2021 внесены дополнения в договор аренды, а именно изменен арендатор, и с 14.10.2019 (с даты регистрации права на объект) арендатором является ФИО4, а также в части изменения вида разрешенного использования (магазины) с даты выхода постановления от 18.05.2021, с 18.05.2021.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН за период с 06.03.2019 по 13.10.2019 собственником ? доли объекта недвижимости был ФИО3, однако арендные отношения не были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, Б... ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 использовали земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом арендную плату не вносили, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, из материалов дела следует, что Б... умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником после его смерти принявшим наследство, является его супруга ФИО6

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 196, 199, 207, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, оставил заявленные исковые требования о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как наследнику Б... без удовлетворения.

Разрешая заявление исковые требования к ФИО4, как собственника спорного земельного участка с 14.10.2019 и установив, что представленный истцом расчет в части применения ставки арендной платы неверен, приняв в качестве допустимого доказательства контррасчет Б... признав его арифметически верным, суд взыскал с нее размер задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 157 052,39 руб., а также проценты с учетом действующих в данный период ставок рефинансирования в размере 33 508,88 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5011,23

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе, указывающие на не полное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд необоснованно применил ставку арендной платы 4,92%, вместо ставки 8,36% за период с 14.10.2019 по 17.05.2021 судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 использовала земельный участок в период с 14.10.2019 по 22.08.2022. Дополнительным соглашением от 04.08.2021 к договору аренды №5373 от 12.04.2010 внесены изменения в договор в части смены арендатора, а также в части изменения вида разрешенного использования.

Из п. 4 дополнительного соглашения усматривается, что стороны согласовали применение в силу ст. 452 ГК РФ к правоотношениям сторон условий дополнительного соглашения в части смены арендатора с 14.10.2019, а в части изменения вида разрешенного использования с «под строящимся зданием магазина продовольственных товаров с мини-пекарней лит. «А,п/а,а,а1» на разрешенное использование «магазины» - с даты выхода постановления Администрации г. Шахты Ростовской области №1454 от 18.05.2021, то есть с 18.05.2021, следовательно до 18.05.2021 земельному участку был установлен вид разрешенного использования, подразумевающий объект незавершенного строительством, и к данному виду разрешенного использования применима ставка 4,92% - прочие категории арендаторов по всем видам использования земельных участков, указанным в пунктах 1 - 16 настоящего приложения (за исключением пункта 2.1 приложения 2 и п. 12 приложения 1), предоставленных для продолжения строительства, под объектами, не завершенными строительством, для ввода объектов в эксплуатацию, с расположенными на них объектами, находящимися в стадии реконструкции, либо в случае, если назначение указанных объектов не определено.

Таким образом, в опровержение доводов жалобы судом были учтены условия дополнительного соглашения от 04.08.2021 для расчета задолженности по арендной плате за земельный участок, и обоснованно применена ставку арендной платы для прочих категорий арендаторов по всем видам использования земельных участков в размере 4,92%, за период с 14.10.2019 по 17.05.2021, а с 18.05.2021г. – 8,36% (торговля).

Доводы апеллянта о том что, после 27.09.2017 должна применяться ставка арендной платы 8,36%, ввиду постановки объекта на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка не является основанием для новой постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного на данном участке, даже если поменялось его назначение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Шахты Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.