Дело № 2а-3497/2022

36RS0003-01-2022-004628-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 15 декабря 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-2540/2021, выданный 28.09.2021 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». На основании указанного исполнительного документа 14.03.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №78863/22/36036-ИП от 14.03.2022, допущенное в период с 14.03.2022 по 22.09.2022, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.55, 56, 58, 59); представитель административного истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.5).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать (л.д.47-48).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №78863/22/36036-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №2-2540/2021, выданного 28.09.2021 мировым судьей судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 11 987 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.65-66).

Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (14.03.2022), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (14.03.2022), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН (14.03.2022, 08.04.2022), а также в банки (в марте и сентябре 2022 года) (л.д.72-84).

На основании полученных сведений, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.06.2022, от 20.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 22.05.2022, 28.09.2022 (л.д.69-71).

Согласно полученным сведениям из ГИБДД, ЕГРН за должником транспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано, доходов, на которые могло быть обращено взыскание, ФИО2 не имеет (последний доход по месту работы получен в мае 2021 года), на открытых счетах в банках денежные средства отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать об ее незаконном бездействии оснований не имеется. При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении более двух месяцев. Вместе с тем указанные доводы, сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава, выразившееся именно в непроведении тех исполнительных действий, на которые указал административный истец, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание. Отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не может быть расценено судом как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию именно указанных мер.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, суд полагает, что возможное не направление в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, его прав, как взыскателя, не нарушает, а потому также не может быть расценено судом как незаконное бездействие судебных приставов. При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Кроме того, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела постановлению, 28.09.2022 исполнительное производство <данные изъяты> от 14.03.2022 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества (л.д.67).

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю и получены им 11.10.2022 (л.д.52, 67, 68, 85).

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, то правовой возможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава не имеется. При этом суд отмечает, что взыскателем не утрачена возможность для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022.

Судья Г.В. Удоденко