Дело № 2-20/2026

УИД 26RS0001-01-2025-005233-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 15.01.2026 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ООО «Гермес-Строй производство» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гермес-Строй производство» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что на основании кредитного договора <***> от 01.06.2023, банк выдал ООО «Гермес-Строй производство» кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. Согласно условий кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 2635250350-23-1П01 от 01.06.2023 с ФИО2, в соответствии с которым указанное лицо приняло на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между банком и ООО Гермес-Строй производство». Истцом перед ответчиком ООО «Гермес-Строй производство» обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитных договоров, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 558 182,16 рублей, из которых просроченный основной долг – 2 426 661,99 рублей, просроченные проценты – 98 498,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 28 188,64 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 832,96 рублей. Также банком понесены судебные расходы в размере 40 582 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно. Согласно сведений из официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 80406716300469) извещение о слушание дела получено адресатом 25.12.2025 года.

В судебном заседании представители истца участия не принимали. Судом предпринимались меры к извещению всех представителей, согласно доверенности от 09.09.2025 года.

Представитель ООО «Гермес-Строй производство» в судебном заседании участия не принимал.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2. об отмене ранее вынесенного заочного решения суда, в котором указывалось, с решением суда не согласна.

Таким образом, ФИО2 зная о наличии спора в суде не была лишена возможности, воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными гражданско- процессуальным кодексом РФ, предоставив суду дополнительные возражения относительно заявленных требований, обеспечить явку своего представителя.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2023 между ПАО «Сбербанк) (кредитор) ООО «Гермес-Строй производство» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 01.06.2023, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 4 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (поручитель) 01.06.2023 был заключен договор поручительства № 2635250350-23-1П01 от 01.06.2023, в соответствии с которым поручитель приняло на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение ООО «Гермес-Строй производство» всех обязательства, возникших из заключенного между банком и ООО «Гермес-Строй производство» кредитным договором <***> от 01.06.2023.

Совершенные сторонами сделки никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком ООО «Гермес-Строй производство» своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2023 в размере 2 426 661,99 рублей – основной долг и 98 498,57 рублей- просроченные проценты, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет задолженности, который признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Суд отмечает, что в рассматриваемом споре, на истце как на кредитной организации и профессиональном участнике финансового рынка лежит обязанность доказывания соблюдения требований действующего законодательства при заключении договоров кредита и поручительства, а также факта выдачи заемщику кредита и наличия задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а на ответчиках «Гермес-Строй производство» и ФИО2 лежит обязанность доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере или наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательств заемщика и поручителя соответственно.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд исходит из того, что заемщиком (ответчиком ООО «Гермес-Строй производство») принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата денежных средств кредитору (истцу) не представлено, также обязательство по возврату денежных средств не исполнено ответчиком ФИО2, которая является поручителем заемщика за исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 2 525 160,56 рублей, из которых: 2 426 661,99 рублей – основной долг, 98 498,57 рублей - просроченные проценты.

Из условий кредитного договора <***> от 01.06.2023 следует, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцу расчету, сумма неустойки по договору составила: неустойка за просроченный основной долг – 28 188,64 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 832,96 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, который признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, с учетом характера и последствий допущенного нарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о ее несоразмерности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 33 021,60 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 40 582 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ООО Гермес-Строй производство» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Гермес-Строй производство» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2023 в размере 2 558 182,16 рублей, из которых просроченный основной долг – 2 426 661,99 рублей, просроченные проценты – 98 498,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 28 188,64 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 832,96 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Гермес-Строй производство» в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 582 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года.

Судья копия верна: В.А.