Мировой судья Вологодской области Дело № 11-181/2023

по судебному участку №67 УИД 35MS0067-01-2023-000860-69

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 3 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 13.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей (далее – ООО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24.06.2021, автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА «Авто-Стандарт». Ремонт автомобиля произведен некачественно, на что при приемке автомобиля 19.09.2021 ФИО2 указал сотрудникам автосервиса. ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление в СТОА «Авто-Стандарт» для устранения недостатков. 29.11.2021 при получении автомобиля истец обнаружил, что дефекты ремонта устранены не были. 03.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения дефектов. Ответа на претензию не получил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 в размере 82 537 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 13.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 13.03.2023 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021 вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3015942257.

30.06.2021 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

30.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 10.07.2021 направило истцу уведомление от 06.07.2021 о выданном направлении на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА – ООО «Драйв Моторс». 30.08.2021 истец предоставил транспортное средство на СТОА - ООО «Драйв Моторс» для проведения восстановительного ремонта.

19.09.2021 истец получил транспортное средство, затем предоставил транспортное средство на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта. 19.10.2021 транспортное средство получено истцом после устранения последствий некачественного ремонта.

27.10.021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт, истцу выдано направление на устранение недостатков ремонта.

25.11.2021 ФИО2 получено транспортное средство из ремонта. 03.12.2021 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по некачественному ремонту на независимую экспертизу.

06.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства СТАО ООО «Драйв Моторс» в размере 160 472 руб. 17.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 14.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 537 руб. 55 коп. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, штрафа оставлены без рассмотрения.

28.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 14.04.2022 в полном объеме (платежное поручение №).

05.10.2022 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.10.2022 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от 23.12.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 76, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 23,24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки (28.04.2022) исполнило решение финансового уполномоченного от 14.04.2022 № №, и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, полагает решение мирового судьи, подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 5. ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с Законом о финансовом уполномоченном, так и с Законом об ОСАГО.

В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения за период с 01.01.2022 по день фактической выплаты – 28.04.2022.

Размер неустойки составит 97 394 руб. 31 коп. (82 537,55 х1%х118дней).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При изложенных обстоятельствах размер неустойки составит: 82 537 руб. 55 коп.

Далее разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает необходимым определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства исходя из представленного подтверждения затрат на оплату представительских услуг с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 10 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 13.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №) неустойку в размере 82 537 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 676 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова