УИД 77RS0016-02-2025-001403-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Юстиция» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Юстиция» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.09.2024 № 1309/01, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 91 000 руб., неустойки в размере 91 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что 13.09.2024 между ней и ООО «Юстиция» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался обеспечить представление интересов истца в ООО «Бьютиленд», подготовить претензии и жалобы, за что истцом уплачено 91 000 руб.; впоследствии истец поняла, что компания ввела ее в заблуждение, поскольку составление идентичных жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру и ИНФС России не привели к возврату ей денежных средств со стороны медицинской организации ООО «Бьютиленд». 02.11.2024 истец подала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, так как никакая работа не была проведена, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ООО «Юстиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юстиция» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1309/01.

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень юридических услуг, оказываемых в рамках настоящего договора: составление претензии в ООО «Бьютиленд», жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру и ИНФС России, представление интересов заказчика в ООО «Бьютиленд» в рамках выезда.

Стоимость услуг составила 91 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 данного договора срок его действия определен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истец в день подписания договора оплатила его полную стоимость в размере 91 000 руб., что подтверждается кассовым чеком организации.

Обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, выполнены обществом ненадлежащим образом, составлена претензии, а также идентичные по содержанию жалобы, объективная необходимость в составлении которых, по мнению стороны истца, отсутствовала. При этом при обращении к ответчику ей обещали результат в виде возврата денежных средств от ООО «Бьютиленд», однако общество претензию проигнорировало.

Истцом в адрес ответчика подано заявление об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия получена 02.11.2024, денежные средства не выплачены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 91 000 руб., поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг в полном объеме не исполнены, гарантированный результат не достигнут, доказательств обратного ответчиком не представлено, то заявленные истцом требования суд признает обоснованными.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт оплаты услуг по договору и отсутствие результата оказанных услуг.

При этом суд полагает возможным при разрешении спора применить положения п. 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненных услуг, поскольку судом установлено, что ответчик составил ряд документов, однако истец усомнилась в необходимости заключения подобного договора, осознала, что договор заключен под давлением сотрудников ответчика и не привел к положительному результату.

Кроме того, истец указывает, что обращалась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в связи с расторжением договора, однако денежные средства до сих пор не выплачены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 91 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в заявленном размере 91 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик отказался возвращать сумму денежных средств по договору, не доказав факт оказания услуг на полную стоимость, обозначенную в договоре, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденных сумм в размере 101 000 руб.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответствующего ходатайство от стороны ответчика не заявлено.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец расторгла договор в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юстиция» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору от 13.09.2024, в размере 91 000 руб., неустойку в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юстиция» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик