Дело № 2-126/2025
УИД 58RS0029-01-2025-000175-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Пачелма 4 сентября 2025 г.
Пензенской области
Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,
при помощнике судьи Коротовой О.В.,
в отсутствие сторон,
в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 7 июля 2025 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №
21 мая 2025 г. в 19 часов 45 мигнут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением истца (далее по тексту - ДТП). Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была.
Согласно экспертному заключению от 9 июня 2025 г. № 72/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 110 800 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате указанной суммы от 8июня 2025 г.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Юридически значимое сообщение – судебное извещение о дате и времени судебного заседания по данному делу, направленное по месту жительства ответчика, не получено им по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании.
Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено и копиями составленных должностными лицами ОтдМВД России по Пачелмскому району по факту ДТП процессуальных документов подтверждается, что 21 мая 2025 г. в 19 часов 45 мигнут возле <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.
Определением от 24 мая 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).
Согласно приложению к указанному определению, водителем ФИО2 были нарушены п. п. 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № получил повреждения заднего бампера, у автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № были повреждены задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, возможны скрытые повреждения.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано, что водитель ФИО2 водительского удостоверения не имеет, полис ОСАГО у него отсутствует.
В отношении ФИО2 должностными лицами ОтдМВД России по Пачелмскому району составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждает тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была.
Во всех указанных документах владельцем транспортного средства «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № указан ФИО2, владельцем транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № указан ФИО1 (л.д. 6-14, 48-53).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства ДТП и его виновник, установленные по указанным выше делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.
Согласно экспертному заключению от 9 июня 2025 г. № 72/25, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 21мая 2025 г. составляет 110 800 рублей (л.д. 17-31).
Поскольку причинителем вреда является ФИО4, управлявший транспортным средством в момент совершения ДТП, и его гражданская ответственность не была застрахована, он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому в данном деле требованию владельца поврежденного транспортного средства о взыскании ущерба.
Разрешая требования истца о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 325 рублей (л.д. 5); за изготовление экспертного заключения от 9 июня 2025 г. № 72/25 истцом в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы ИП «ФИО3.» уплачено 10 000 рублей (л.д. 15, 16); за составление и заверение доверенности на ведение дел в суде по факту ДТП от 21 мая 2025 г. нотариусу уплачено 2 900 рублей (л.д. 33-34); по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11 июня 2025 г. представителю ФИО5 уплачено 15 000 рублей (л.д. 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов за услуги представителя по данному делу, суд принимает во внимание объем и характер заявленных исковых требований; сложность дела; объем оказанных представителем истца услуг (наличие в деле подготовленного представителем истца процессуального документа, требующего значительных временных затрат – искового заявления); цену иска; продолжительность рассмотрения дела; процессуальное поведение сторон, в том числе рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие; полное удовлетворение исковых требований.
С учетом приведенных выше критериев, связанных с оценкой стоимости участия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и в рассмотрении гражданского дела, суд признает заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с участием его представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.
Поскольку доверенность от 11 июня 2025 г. была выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО5 на ведение конкретного дела в суде, понесенные на её составление расходы в размере 2 900 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как эти расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 110 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 рублей, а всего взыскать 138 025 (сто тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, уплатив государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.
Судья В.Н. Бушуев