Дело № 2-2732/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф. с участием
представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО6,
представителя ответчиков ФИО6, ФИО8 – ФИО9, действующего на основании ордера,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Фабиа» г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 В результате происшествия т/с «Шкода Фабиа» г/н №, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения. Виновным в ДТП является ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «СК «Гайде». В рамках прямого возмещения ущерба, <данные изъяты>", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, произвело выплату в размере 204 100 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «Шкода Фабиа» г/н № составила 659 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 495 700 руб., стоимость годных остатков - 152 800 руб. Размер ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 138 800 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 сумму ущерба в размере 152 800 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Боровицкое страховое общество".
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Боровицкое страховое общество" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования иска удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8 – ФИО9, действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик ФИО6 поддержал позицию своего представителя.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АД Керчь-Симферополь-Севастополь в районе 230 <адрес>., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО6 автомобиля «<данные изъяты>н №, под управлением ФИО8
В результате происшествия т/с «Шкода Фабиа» г/н №, принадлежащему ФИО4 причинены повреждения. Виновным в ДТП является ФИО8
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, в результате чего совершил ДТП.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № ФИО3 перед третьими лицами на момент ДТП застрахована АО «СК «Гайде», страховой полис №
АО "Боровицкое страховое общество", застраховавшим гражданскую ответственность ФИО4, по страховому случаю произведена выплата в размере 204 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного автомобилю вследствие ДТП, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результату которой специалист ИП ФИО7 составил заключение № ЭЗР-51/01-25 от 20.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 659 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 495 700 руб., стоимость годных остатков - 152 800 руб.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Так, суд признает заключение специалиста № ЭЗР-51/01-25 от 20.01.2025, составленное ИП ФИО10 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.
С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть - виновным в его причинении лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ФИО8, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО6, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО8 застрахована в установленном законом порядке, соответственно обязанность, установленная ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выполнена, однако сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на лицо, управлявшее транспортным средством ФИО8
Принимая во внимание выводы заключения специалиста, требования иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: 495 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 204 100 руб. (страховая выплата) – 152 800 руб. (стоимость годных остатков).
Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 164 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО8
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ФИО4 к ФИО8, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Боровицкое страховое общество" о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а <адрес> (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья С.Ф. Эрзиханова