Мотивированное решение составлено 20.11.2025
УИД: 66RS0017-01-2025-000505-57
№2-387/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Арти 18 ноября 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее по тексу - ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 34 600 руб. 00 коп. Исходя из условий договора, заемщик приняла на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора. В нарушение установленных договором сроков ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора об уступке прав. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 156 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом. В письменных уточнениях искового заявления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка на 13 месяцев в соответствии с установленным графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. 00 коп., последующие платежи должны осуществляться 15 числа каждого месяца в сумме 4 929 руб. 71 коп., последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., второй платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 50 156 руб. 44 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. При вынесении решения учесть график платежей с 3 по 13 платежи, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставила, об отложении судебного заседания не просил. При том направила в адрес суда квитанции о внесении платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявки ответчика, между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 600 рублей, на срок 24 недели, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 292% годовых.
Также ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных услуг при предоставлении потребительского займа: на заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», на заключение договора на предоставление информационно – правовой поддержки с ООО «Космовизаком», на заключение договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС».
Договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения на сайте общества смс-кода, полученного посредством смс-сообщения, полученного на номер мобильного телефона, что соответствует общим правилам предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «Миг Кредит».
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, по договору предусмотрено к уплате 11 аннуитетных платежей в размере 5 380 руб. 00 коп., согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 5 385 руб. 08 коп.
В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Процент на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
В силу п. 17 Индивидуальных условий, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 3 000 руб. 00 коп. перечисляется ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев; часть суммы займа в размере 800 руб. 00 коп. перечисляется ООО «Космовизаком» в целях оплаты стоимости сертификата на квалифицированную помощь при отмене транзакций; часть суммы в размере 800 руб. 00 коп. перечисляется ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно – информационную медицинскую поддержку; часть займа в размере 30 000 руб. 00 коп. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты «220220 ******8659. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.
ООО МФК «Миг Кредит» исполнило свои обязательства по договору, предоставив обусловленную договором сумму займа, что подтверждается справкой по операции ООО «Денум Тех». Ответчиком факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам.
Таким образом, кредитором в предусмотренной законом форме получено согласие ФИО1 на переход требований по кредитному договору к любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Защита Онлайн» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №Ц107 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в соответствии с выпиской из Реестра должников к Договору уступки, сумма долга составила 60 156 руб. 44 коп.
Как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам, явилось основанием для начисления неустойки (штрафа).
По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита Онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 156 руб. 44 коп., который определением мирового судьи судебного участка №2 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 30.07.2025 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 156 руб. 44 коп.
Ответчиком суду представлены квитанции – чеки по операциям, в соответствии с которыми ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.
Проанализировав предоставленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, предоставленные суду доказательства оплаты, оценив их в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признавая его соответствующим условиям договора и положениям закона, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Защита Онлайн» исковых требованиях, так как в судебном заседании установлено, что, несмотря на исполнение кредитором своих обязательств по вышеуказанному договору займа, факт выдачи заемщику суммы займа, обусловленной указанным выше договором, и получение заемщиком данной суммы, что подтверждается материалами дела, со стороны заемщика по вышеуказанному договору займа, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, право требования по которому в установленном законом порядке передано истцу. Как следует из искового заявления, представленных истцом письменных документов, по окончании срока действия договора, заемщик денежные средства, полученные в качестве займа, в полном объеме не вернула, проценты не уплатила.
Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.
Принимая во внимание предоставленные суду доказательства частичной оплаты задолженности по договору займа в сумме 15 000 руб. 00 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 45 156 руб. 44 коп., исходя из расчета 60 156 руб. 44 коп. – 15 000 руб. 00 коп.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что требования истца в добровольном порядке были частично удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 156 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Мангилева