Дело № 2-132/2025
25RS0008-01-2025-000009-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнереченск 15 сентября 2025 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,
при секретаре Шмалько М.П.,
с участием истца П.С.И., действующей от себя лично и в интересах П.Е.И., П.И.М. и ее представителя адвоката К., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 05.03.2025 г.,
ответчиков К.Ю.А. и К.И.С. и их представителя Т.,
представителей ответчика ТСЖ «Наш дом-1» С., Г. и Д.,
третьего лица Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И., действующей от себя лично и в интересах П.Е.И., П.И.М. к К.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы П.С.И., действующая от себя лично и в интересах П.Е.И. и П.И.М. обратились в суд с иском к К.Ю.А., требуя возмещения ущерба причинённого заливом квартиры на сумму 270 010 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей. В обоснование доводов указано, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № 15, расположенной над квартирой истца. 09 ноября 2024 г. по вине ответчика квартира истца была затоплена. В результате протекания воды произошло повреждение квартиры:
- в зале площадью 17,4 м.2: стены оклеены виниловыми обоями и в результате сырости произошло их отслоение, наличие желтых разводов от воды; в результате сырости произошла деформация линолеума на полу на площади 17,4 м.2, ДСП в результате контакта с водой отсырел на площади 17,4м.2; на натяжном потолке площадью 17,4 м.2 в результате контакта с водой появились желтые разводы;
- в прихожей площадью 8,4 м.2: стены в результате сырости деформированы обои, отслойка в нескольких местах; дверной наличник 1 шт.-деформирован в результате контакта с водой; в результате сырости произошла деформация линолеума на полу на площади 8,4 м.2, ДСП в результате контакта с водой отсырел на площади 8,4м.2; на окрашенном потолке площадью 8,4 м.2 в результате контакта с водой появились желтые разводы;
- на кухне площадью 10,8 м.2: стены –обои виниловые в результате сырости появились желтые разводы на площади 6,86 м.2; в результате сырости произошла деформация линолеума на полу на площади 10,8 м.2, ДСП в результате контакта с водой отсырел на площади 10,8м.2; на натяжном потолке площадью 10,8 м.2 в результате контакта с водой появились желтые разводы.
11 ноября 2024 н. ТСЖ «Наш дом-1» были составлены акты (основной и дополнительный) осмотра квартиры, в котором отражены все повреждения в квартире после залива и подписаны всеми лицами, в том числе Ответчиком.
В результате затопления квартиры истцам причинен ущерб на сумму 270010 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате залива, при этом истцом были оплачены услуги по оценке на сумму 15000 рублей.
В судебном заседании истец П.С.И. и ее представитель К. на требованиях иска настаивали, просили взыскать с ТСЖ «Наш дом-1» заявленные ими суммы ущерба, и судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины и суммы, уплаченной за проведение экспертизы.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца- К. просила взыскать с ТСЖ «Наш-дом-1» в счет возмещения ущерба 109 395, 59 рублей, государственную пошлину пропорционально от суммы удовлетворенной судом, и оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей, т.к. эти затраты были понесены истцом на законных основаниях, было необходимо установить сумму ущерба и от этой суммы оплатить государственную пошлину при обращении в суд.
Третье лицо- Р., доводы исковых требований истца поддержала, показала, что она с 10.01.2025 г. является собственником квартиры № 12 <адрес>, которую на приобрела у П.С.И.. Квартиру она приобрела без ремонта. На момент затопления этой квартиры, она проживала в ней, и в момент затопления были затоплены зал, прихожая, кухня. Вода поступала на протяжении более 30 минут, она пыталась убирать воду, звонила слесарям по телефонам, которые у нее имелись. В момент затопления, ее ребенок ходил на улицу и смотрел телефоны сантехников, но их нигде не было. После затопления, приходили представители ТСЖ и составили акт о затоплении.
Ответчики К.Ю.А., К.И.С. и их представитель Т., с исковыми требованиями не согласны, считают, что в данном случае протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании ТСЖ «Наш дом-1», которая и должна нести ответственность в данном случае.
Представители ТСЖ «Наш дом -1» С., Г. и Д. считают, что в данном случае залив квартиры П.С.И. произошел по вине К.Ю.А.. Считают, что ТСЖ свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества выполнила в полном объеме, что подтверждают соответствующие документы и заключение судебной экспертизы. В данном случае порыв произошел по вине третьих лиц- К.Ю.А., которые так и не представили затем в ТСЖ фитинг, который сломался. При составлении акта о затоплении, К.Ю.А. говорила, что она задела батарею.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы, Д., показал, что оснований для взыскания в пользу П.С.И. 15 000 рублей в счет возмещения стоимости проведенной ею оценки не имеется, т.к. этот отчет является недопустимым, составленным с нарушением закона. Просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Свидетель Д.В. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ТСЖ «Наш дом-1». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 50-53 минуты ему позвонила председатель ТСЖ С. и сказала, что произошел порыв батареи на кухне в квартире № 15 <адрес>. Он в течение 5 минут прибежал в подвал этого дома, перекрыл стояк с водой и поднялся в квартиру № 15. В квартире были собственники жилья, ему показали батарею на кухне, на которой метапол был вырван из фитинга. На полу было сыро. Он осмотрел все. Открутил нижний фитинг на батареи и увидел, что в нем осталась внутренняя часть метапола. Он сказал собственникам, что необходимо произвести замену фитингов и метапола. Собственники приобрели все необходимое и он, на следующий день произвел замену и запустил стояк. Старые детали он оставил собственникам. Считает, что в данном случае на фитинг было физическое или механическое воздействие. Батарея в квартире не перекрывалась. В мае 2024 г. ТСЖ проводило испытание системы под давлением, и все было нормально.
Свидетель Г.И. показала, что проживает в кв. №6 по <адрес> с 2021 года. На подъезде дома всегда висят телефоны слесаря и у всех соседей в доме эти телефоны есть. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 м. к ней прибежала К.Ю.А. и сказала, что прорвало батарею в кухне с горячей водой. У нее в кухне тоже по стенам бежала вода. Она поинтересовалась у К.Ю.А., звонила ли она в ТСЖ, и она ответила что звонила. Она сама тоже позвонила С.. Минут через 5-10 прибежал слесарь и перекрыл воду. Она в суд с иском не обращалась, претензий не имеет. Считает, что в порыве виноваты К.Ю.А..
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
На основании пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, П.С.И. ее несовершеннолетняя дочь П.Е.И. и супруг П.И.М. являются собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д. 12-14).
Ответчикам К.Ю.А. и К.И.С. на праве собственности принадлежит квартира № 15 по <адрес> (т.1 л.д. 118-121).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Актами о затопе квартиры от 10 и 11 ноября 2024 г., составленным представителями ТСЖ «Наш дом-1» (т.1 л. д. 15-16), был установлен факт затопления квартиры № 12 по <адрес> из квартиры № 15 в присутствии ответчика зафиксированы повреждения.
Согласно отчёту об оценке № от 06 декабря 2024 года, проведённому ООО «Сервис ДВ», рыночная стоимость материального ущерба после залива по состоянию на 09.11.2024 г. составляет 270 010 рублей (т.1 л. д. 18-95). При этом осмотр затопленной квартиры проводился оценщиком 20 ноября 2024 года в присутствии истца и ответчика (т.1 л. д.37-39).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками К.Ю.А. и К.И.С. иного расчета суду не представлено.
Представителем 3 лица ТСЖ «Наш дом-1», которое судом в последующем привлечено в качестве ответчика по делу, суду представлена рецензия на экспертное заключение № от 06.12.2024 г., изготовленная ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», согласно которой представленный истцом отчет не соответствует требованиям закона, т.к. в том числе применена Методика, которая утратила силу.
В обоснование своей позиции представителем ТСЖ «Наш-дом-1» суду представлен локальный сметный расчет (смета) №, выполненный инженером-строителем Ф., имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», согласно которому сметная стоимость ремонта составляет 104 536,51 рублей (т.1 л.д.166-192).
С целью установления фактически причинного ущерба, судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы и затраты, необходимые для устранения последствий залива квартиры № 12 в <адрес> составляют 109 395, 59 рублей. Согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» место протечки является общим имуществом многоквартирного дома, а значит, является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Нарушений обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> эксплуатирующей организации в исследуемом случае экспертом не усматривается.
Участники судебного заседания не оспаривали данное заключение эксперта, также не оспаривали факт нахождения указанного дома на обслуживании в ТСЖ «Наш дом-1».
Суд принимает представленное экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключение эксперта за основу при принятия решения по существу исковых требований и полагает возможным взыскать причиненный истцам П.С.И. ущерб в сумме 109 395, 59 рублей с ответчика ТСЖ «Наш дом-1», освободив от ответственности ответчиков К.Ю.А. и К.И.С., т.к. установлено, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) компании, при этом факт повреждения имущества (фитинга) на батарее отопления собственниками жилого помещения квартиры № 15 в <адрес> - К.Ю.А. ничем не доказан.
Как следует из материалов дела, истец понёс расходы по оплате проведенного экспертного заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.12.2024 г. (т.1 л.д. 17).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что документально подтверждено оказание взыскателю услуг по проведению отчета об оценке ущерба, которые являются непосредственно связанными с рассмотрением дела, так как отвечают требованиям ст. 94 ГПК РФ.
В тоже время, на основании положений ч.1 ст. 88, ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона истца в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке. Общий размер таких требований П.С.И. составлял 270010 руб. Судом указанные требования удовлетворены на сумму 109 395,59, то есть 40,5 % от заявленного ущерба.
Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг оценщика, которые были необходимы для подтверждения доводов иска о размере ущерба и, как следствие, для определения цены иска, в связи с чем суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке, то есть в размере 6075 (15 000 руб. х 40,5 %).
С учетом положений п. 6 ст. 52, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, рассчитанный из цены иска, равной общей сумме заявленных П.С.И. имущественных требований, подлежащих оценке (270010 руб.), составлял 9 100 руб. Таким образом, истец имеет право на возмещение ей 4281,85 (9100 руб. х 40,5 %), а излишне уплаченная госпошлина в сумме 4818,15 рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.С.И., действующей от себя лично и в интересах П.Е.И., П.И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Наш дом-1» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу П.С.И. <данные изъяты>, действующей от себя лично и в интересах П.Е.И. <данные изъяты>, П.И.М. <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 109 395 (сто девять тысяч триста девяносто пять) рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 85 копеек, а всего 119 752 (сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки.
В исковых требованиях к К.Ю.А. <данные изъяты> и К.И.С. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры-отказать.
Вернуть истцу П.С.И. <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4818 (четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 13 копеек.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.
Судья О.В. Ляшко