Дело № 2-3550/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года.г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора Лебедевой А.Б.
при секретаре Головко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/25 по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи», Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации по Южному военному округу, третьи лица: Законодательное собрание Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области, Управление образования г. Ростова-на-Дону об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления, актов очно-дистанционной работы, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отмене трудового договора, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) первоначально обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи», Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации по Южному военному округу (далее ответчик) с требованиями: отменить приказ № от 04.07.2024г.; отменить приказ № от 29.10.2024г., восстановить меня в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО ДТДМ города, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по региону, педагога дополнительного образования, со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, п.4, истец, ее ученики и их законные представители родители, имеют право получить информацию о причинах перемещения истца, отрезок времени с какого по какой, истец перемещается из здания по <адрес>; с какого по какой будет проходить текущий ремонт кабинета истца, каким образом ее ученики будут продолжать заниматься по ее 3-х летней программе, так как зачислены в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону.
Организатор муниципальных услуг в образовательной деятельности и работодатель, МБУ ДО ДТДМ города, по приказу № от 04.07.2024г не представил информацию и доступное место, для продолжения занятий. Не представил информацию за два месяца о переменах, до издания приказа от 04.07.2024г, до 10.07.2014г. ухода истца в очередной трудовой отпуск, не представил и не ознакомил с приказом N2 419 от 11.04.2024г., не провёл беседу о своих намерениях, не известил и законных представителей учеников, а именно родителей, не получил согласия родителей, не удостоверился о том, смогут ли ученики добраться до места перемещения, так как ученики-дети от 5-и до 14 лет, зачислены в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону по 3-х летней программе, сами без родителей не могут добраться. Учебное здание находится на 2-ом посёлке Орджоникидзе, а предлагаемое место перемещения находится на посёлке Чкаловский, это от их домов от 5-и до 7-8 км.
Приказ увидела по эл. почте, находясь в отпуске 10.07.2024г. В соответствии со ст. 29.п.4 Конституции дворец нарушил Конституционное право истца, не дал информации о своих намерениях, а также лишил истца возможности решить самой как быть. По сей день, истец и родители ее учеников, не получили ответа, с какого и по какой будет проходить текущий ремонт, истец поработала в здании 23 года. Причин закрывать здание и перемещать педагога нет, так как в здании есть свободные отремонтированные кабинеты, в которых можно проводить занятия, это кабинеты: №;4;7; 8; имеется оборудованный актовый зал. Причин лишать истца и учеников этого места работы и учёбы нет. Причин закрывать здание нет, так как оно отремонтировано и оборудовано, на глазах истца, при ней, заменили полностью всю проводку по всему зданию, установив светящиеся фары со словом выход, на время отключения эл. энергии. Установили более 18-и металлопластиковых окон, более 15-и ролл-ставень, жалюзи, новую входную дверь, заменили радиаторы, оборудовали двумя, интерактивными досками, сплит-системой, компьютерами, оргтехникой, организовали компьютерный класс, в каждом кабинете новый линолеум. В коридорах и в туалетах новый кафель. Заменили канализационные трубы в кабинете N97, от запасного входа слева. Оборудовали системой видеонаблюдения.
Дважды, намеренно залили кабинет истца, с труб отопления, нанесли тупым предметом по несущей стене кабинета, не выдавали ключи от ролл-ставен, ни от кабинета, ни от актового зала с 2021г. Занимались без дневного света.
Заявления поданы на имя ФИО5. В мае 2024г. сорвали с дверей здания объявление о наборе в кружок. В сентябре сорвали объявления истца о наборе в кружок.
Администрация дворца творчества, начальник УО города, Министр образования по РО, Глава Администрации города, в соответствии со ст.29.Конституции РФ, п.4 не известили учеников и их родителей, о том, что педагога перемещают, а они будут отчислены, так как не поедут в другое место. Ученики и их родители, в соответствии со ст.29. п. 4 Конституции РФ имеют Конституционное право, знать о расторжении с ними, договора об оказания муниципальных услуг в сфере образования, без согласия родителей, так как никакого согласия, от родителей учеников они не получили.
Истец считает, что Администрация города, Управление образования, дворец нарушают интересы государства. ФИО1 власти, совместно с администрацией дворца, не переместил истца и ее учеников по этому приказу. Не создали условий для осуществления педагогической, образовательной деятельности, с учениками, которые были переведены на 2-ой, 3-й учебный год, по 3-х летней программе «Мой мир, и Я», а также переведённые и набранные на 1-ый учебный год.
Истец полагает, что ее принудительно отправляют со 2-го посёлка Орджоникидзе, где живут ее ученики на посёлок - Чкаловский- это другой район города Ростова-на-Дону, ученики туда не будут ходить, так как далеко. Расстояние от их домов от 5-7 км. Есть семьи с грудными детьми, семьи с одним родителем, малообеспеченные семьи и т.д. От 2-го посёлка в посёлок Чкаловский ходят две меж ФИО1 маршрутки под № и 240 с <адрес>, одна стоит 39 р., другая 55р. Социальная карта школьника или пенсионера не действует. Транспорт, дворцом, или Администрацией города или Управление образования города, для перевозки учеников и их родителей, со второго посёлка на посёлок Чаловский не представили. Предлагается родителям, имеющих от 2-х и более детей, с грудными и малолетними детьми доехав до остановки где находится 16 школа, переходить по высокому навесному переходу с лестницей. Что очень тяжело, как родителям с грудными и малолетними детьми в осеннее -зимнее время.
А также педагогу в 64 года, с учётом здоровья и физических сил, подниматься и упускаться по скользкой лестнице, в осенне-зимнее время.
Истец полагает, что нарушен Федеральный закон в отношении детей, где прописано, что детство и образование в приоритете.
Не предложили временное место работы на 2-ом посёлке, так как ремонт текущий. Намеренно ухудшают истцу условия работы. Предлагают бросить своих учеников, которые занимались у истца от года и более лет, с которыми подготовили доклады, презентации, поделки, рисунки на конкурсы и конференции и набрать новых.
12.07.2024г. истец обратилась на имя ФИО6, об оказании помощи.
13.07.2024г. составили коллективное письмо от родителей на имя ФИО6 и уполномоченного при Президенте РФ по правам ребёнка ФИО20, об оказании помощь в ремонте кабинета. Обращения поданы во все инстанции, ответов и помощи -нет.
10.09.2024г. на эл почту дворца, методиста и сектора, подала расписание и списки учеников, переведённых на 1-2-3-ий год обучения, заявление о выдаче журналов учёта рабочего времени.
10.09.2024г. была в здании на <адрес> никто из перечисленных сотрудников по приказу № от 04.07.2024г. не был перемещён в другие места работы- намеренная ложь, намеренное создание видимости перемещения. Все продолжали работать, в отремонтированных кабинетах; № и №. Своим приказом ФИО7, ФИО8, ФИО9, решили уйти от ответственности за халатное отношение к месту работы и к месту проводимых занятий с учениками. Так как ролл-ставни 05.05.2024г., упали истцу на голову, при их открытии. Заявление в полицию подано. Полиция приехала, но не изъяли ролл-ставни и не установили причин их падения. Ролл-ставни не закрывались на ключ с 2021г. директор ФИО10 и её подчинённые и ответственные лица, знали об этом, но ничего не предпринимали.
Во время нахождения истца в отпуске, по заявлению на эл.почту дворца, сектора и методиста ФИО11, истец подала списки на 1-2- 3 год обучения и расписание и заявление о выдаче журналов учёта рабочего времени 5 количестве 3-х штук.
14; 15; ДД.ММ.ГГГГг. продолжила работу с зачисленными в кружке и во дворце, учениками второго и третьего года обучения, а также переведёнными и набранными на 1-ый год обучения, по <адрес> -провела экскурсии представив по эл. почте заявления, как и проводила ранее.
19.09.2024г. в 9:30, администрация дворца закрыла учреждение и не пустили в здание ни истца, ни ее учеников. Истцу пришлось работать на улице, с 9:30 до 19:00, так как у нее был рабочий день, истец весь день провела на улице, без воды и лекарств. Отказали в выдаче аптечки, сигнальных флагов, воды и т.д. для проведения экскурсии. Все наработки, интеллектуальная собственность осталась закрытой. Истцу пришлось вызвать полицию. ФИО9, ФИО24, ФИО12, водитель Сергей, ФИО25, ФИО21 сидя в здании, через видео наблюдение, наблюдали, что истец будет делать, в созданных ими препятствиях. Согласия на переход или перемещение, истец не давала.
19.09.2024г. в 9:30, оставив свои наработки к занятиям, я ушла с учениками на экскурсию. В 14.00 провела занятие на улице, остальным отменила, в 18: 00 пришла семья и я с ними отработала. По моему требованию, при родителях, не отдали цветок ФИО23
20.09.2024г. вх.716 я подала заявление на имя директора, о чинении препятствий в образовательной деятельности и о вынужденном переходе на очно-дистанционную работу, до окончания текущих ремонтных работах.
20.09.2024г. вх. 713 подала заявление на имя директора, об информировании точных данных с какого и по какой будет проводиться текущий ремонт.
20.09.2024г. вх.715 подала заявление, о «концлагерном» приказе, по которому нас, не впускают в здание, где находятся наши наработки, книги, уроки, доклады, презентации, работы на конкурс, плакаты, костюмы, реквизит, экспонаты и т.д. Причин нас не впускать -нет.
Отработала всё это время с учениками, как и работала до этого. Провела экскурсии, наблюдения, изучение, дистанционно провела уроки, зарисовки. Провела подготовку работ на конкурсы и конференции; две презентации на конкурс «По тропам по тропинкам», занизили работы детям. Сдала три доклада на конференцию «ЭКОЛОГиЯ-Осень 2024», ни одного ребёнка не пропустили. У ФИО22 в докладе описан случай один на миллион, она сумела сфотографировать воробья -альбиноса. Сотрудники ЮНЦ РАН, были рады информации, описали этот случай и про Настю, в своём «Телеграмм» канале. Приняли вместе с родителями участие, в Евразийском подсчёте птиц, приняли участие в конкурсе рисунков. «Разноцветные капельки» и «Мусор Дону не к лицу». Провела беседы, сбор использованных батареек и пластиковых крышек.
Посетили ЦБЖ, оказали помощь. Отчёты по проделанной работе все отправила это эл. почте дворца, сектора и методиста.
Никакого прогула, со стороны истца нет и быть не может. Истец отработала 43 года на Государство-безупречно. Без прогулов. В ДЭБЦ города 19 лет, во дворце 4, 5 года, активно, ответственно. Истец не бросила своих учеников, так как их перемещение, также, как и ее, не было организовано, в доступном месте, для проведения образовательного процесса. По заявлениям истца не выдали журналы учёта рабочего времени, якобы истец не записывала.
Не выдали ни одного приказа на экскурсии. Не напечатали письмо на имя руководителя Института Наук о Земле об экскурсии и т д.
Государство, в лице директора ФИО8, до ДД.ММ.ГГГГг., и.о. директора ФИО9, до 16.09.2024г, ФИО12 с 16. 09.2024г., за один год и 6 месяцев не позаботилось о месте проведения занятий и месте работы педагога. За лето 2023г. и за лето 2024г. можно было отремонтировать один кабинет, открыть намеренно закрытые ролл-ставни. Вызвать мастера и подобрать ключи.
27.10.2024г. истцу пришлось повторно вызвать полицию, так как не выдали аптечку, сигнальные флаги, воду для проведения экскурсий и иные необходимые для работы принадлежности
28.10.2024г. истец подала лично заявление в УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление, о том, что намеренно закрыли и не пускают. Ремонт не делают, что есть свободные отремонтированные кабинеты.
29.10.2024г. находясь на экскурсии в этнографическом музее <адрес>, примерно 13ч.00 мин., узнала по мобильному телефону, о том, что она уволена за прогул которого нет.
28.10.2029г. подала заявление, о том, что намерена зайти 29.10.2024г. в здание, за необходимыми в экскурсии предметами.
29.10.2024г. в 9:00, истец с учеником ФИО23 8-и лет, зашли в холл здания на <адрес>, на пол холодного холла, были выставлены наши костюмы, поделки, засушенные ростки, аппаратура и т.д. Вместе с истцом, это зрелище увидел и ученик истца ФИО23 Дирекция, узнав, от ФИО13, что истец сняла эту «картинку» на видео, решили истца уволить за прогул, которого нет. Потом звонили на мобильный телефон, поговорить об увольнении. Свидетели родители, которые были с истцом на экскурсии и ученики.
Истец считает, что в отношении нее применено насилие. Так как здание пригодно, кабинет не ремонтируют, другие сотрудники продолжают работать в этом здании. Ультиматумно, предложено родителям или идти в 44 школу, но к другому педагогу или в 16 школу, которая в 5-7 км от их домов. Приказ о перемещении, истец не подписывала. Ухудшают условия работы безосновательно, ухудшают условия работы с детьми, надо бросить подготовленных истцом ребят, набрать новых. Ухудшают условия прибытия до места работы, так как надо переходить улицу через навесной переход, с высокой лестницей, что противопоказано здоровью истца и ряд других ухудшений. Перемещение проведено незаконно, без согласия истца, без вручения бумажного приказа, без на то основания. В дни указанных прогулов истец работала с детьми на ж экскурсиях, подсчёте птиц, в группах по Ватсапп. Своим рабочим местом с 2001г. по 29.10.2024г. считает <адрес> это 23года и 6 месяцев. Правительство РФ, города, прокуратура, должны реагировать на такое беззаконье, ложь, подано коллективное обращение от родителей на имя Президента нашей страны ФИО6, так как он Гарант прав, на имя Уполномоченного при Президенте по правам ребёнка, на имя Главы Города, Главу ФИО1 З.В., она как депутат должна реагировать и помогать, на имя прокурора города ФИО14, на имя Прокурора РФ ФИО15, на имя ФИО16 Чинение препятствий в образовательной деятельности преследуется по УК РФ. Здесь как раз такой случай, но все органы бездействуют. Вынуждена обращаться в суд.
При получении трудовой книжки обнаружила, что смыта печать на записи ПБОЮЛ ФИО2. Что является нарушением трудовых прав.
По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2025г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила, при это судом частично были приняты требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: отменить приказ № от 04.07.2024г., отменить приказ № от 29.10.2024г., отменить уведомление № от 08.10.2024г., отменить приказ № от 01.10.2024г., отменить все акты в отношении очно-дистанционной работы, с зачисленными обучающимися в кружок «Мой мир и Я» и во дворец, в период с августа 2024г. по декабрь 2024г.
Отменить все дисциплинарные взыскания так как, истец отработала с зачисленными в кружок и во дворец, с 2022г. по 2025г; с 2023г. по 2026г.и на 2024-2025г. детьми в заданных условиях, очно-дистанционно, по 3-х летней программе.
Восстановить истца в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО ДТДМ города Ростова-на-Дону.
Взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по региону, педагога дополнительного образования, со дня увольнения с 29.10.2024г., по день фактического восстановления судом, нарушенного права на работу, по среднему по региону 35000т.р. за месяц: - ноябрь 35000т.р.; декабрь 35000 т.р. и т д. на 09.01.2024г.70 000т.<адрес> право на образование учеников, в экологическом кружке «Мой мир и Я», в учебном здании на <адрес>. Так как оно пригодно, имеются свободные кабинеты, для занятий, два входа, оборудовано и т.д., так как, отчислены в связи с увольнением истца.
Отменить трудовой договор от 01.09.2009г. и трудовой договор №, на который намеренно ссылаются, так как: имеет другое название, дважды в 2011 и в 2015 году ДЭБЦ вносились изменения в название центра; просрочено, имеет не точности, так как получаем не в кассе работодателя путём выдачи наличных средств, а получаем с 2010г. на зарплатную карту через Сбербанк РФ; договор не содержит Указ от 07.05.2012г. ФИО6 о доведении зарплат до среднего; нет стимулирующих и компенсационных выплат, о чём истец, неоднократно заявляла; нет за авторскую программу и т.д., поступила работать в 2001г. в ДЭБЦ, а не в 2009г.
Взыскать расходы по экскурсии в <адрес> в сумме: 4140р.60к., расходы в <адрес> в сумме:497р.00к., расходы в этнографический музей <адрес> в сумме: 408р.00к., расходы по подготовке иска фотокопий документов, расходы по отправке писем: 28.11.2024г. на имя Президента ФИО6, в Представительство в ЮФО -158р.50к.; на имя ФИО17 Н.А. -137р.50к., 20.12.2024г.- на имя ФИО6 в Представительство в ЮФО- в сумме-204р.; Прокурора города в сумме:102р.; ФИО12 в сумме:102р., 09.01.2024г. на имя Президента РФ в Представительство в ЮФО, Прокуратуру города в сумме на имя ФИО12, Итого:408р.+296р.
Взыскать моральную компенсацию с работодателя МБУ ДО ДТДМ г.Ростова-на-Дону, за уничижительное отношение, за трудовую дискриминацию, за отчисление моих учеников, при котором истец не провела обещанных, запланированных экскурсий, участие в различных конкурсах, не подготовила с ребятами новогодний праздник, где дети были активными участниками постановок, за чинение препятствий в педагогической деятельности, с участием от двух и более лиц и ряд других нарушений, описанных в иске. Пришлось готовить обращения в различные инстанции, за восстановление прав, на имя ФИО3 З.В, Профсоюз РО, Трудовую инспекцию и т.д. Тратиться на отправку обращений, подготовку доказательств, тратить время на подготовку и представление иска в суд и т.д. в сумме 1080000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется личная подпись в листе извещения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила. При этом в судебное заседание от истца направлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, просмотр на юсб-носителе дополнительных доказательств.
В соответствии с положением части 2 статьи 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
Между тем, истец не обеспечила явку свидетелей в судебное заседание, не указаны мотивы, что могут подтвердить данные свидетели, не указаны полностью фамилии, имя, отчество и место жительства свидетелей.
По смыслу статьи 69 ГПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Что касается ходатайства истицы о просмотре дополнительных доказательств на юсб-носителе, то истцом не указаны и не представлены такие доказательства.
В связи с чем ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также просмотре дополнительных доказательств, суд признает несостоятельными, поскольку необходимости в вызове и допросе свидетелей и просмотре дополнительных доказательств у суда не имеется, в связи с тем, что собранных доказательств по делу достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.
В связи с чем суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика МБУ ДО г. Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи» ФИО12, действующая на основании приказа от 15.09.2025г. и представитель ответчика ФИО18, действующая по доверенности, в судебное заседание явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
В отношении ответчика - Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации по Южному военному округу, извещенного о времени и месте слушания дела, не направивших представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ
В отношении третьих лиц: Законодательное собрание Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области, Управление образования города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО2 и МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр г. Ростова-на-Дону» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, по которому она была принята на должность педагог дополнительного образования. О приеме на работу внесена запись в трудовую книжку.
Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе реорганизации МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону к нему были присоединены МБУ ДО <адрес> г. Ростова-на-Дону «Детская школа искусств» и МБУ ДО города Ростова-на-Дону «Детский эколого-биологический центр». О вышеуказанной предстоящей реорганизации ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
На основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является педагогом дополнительного образования МБУ ДО ДТДМ (правопреемника с момента государственной регистрации в ЕГРЮЛ) в секторе естественнонаучной и туристско-краеведческой направленностей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ТД № от ДД.ММ.ГГГГ сектор естественнонаучной и туристско-краеведческой направленностей был переименован на сектор естественнонаучной направленности.
Должностные обязанности ФИО2 закреплены в должностной инструкции педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 осуществляла свою педагогическую деятельность в помещениях, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>.
В связи с планируемыми ремонтными работами в данных помещениях был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении сотрудников», по которому ФИО2 было определено рабочее место МБОУ «Школа №», г. Ростов-на-Дону, <адрес>. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись.
Педагогу дополнительного образования ФИО2 предложено реализовывать дополнительную общеобразовательную программу в МБОУ «Школа №».
Рабочее место ФИО2 определено исходя из заключенного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями между МБУ ДО ДТДМ и образовательным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ №, выделен кабинет и утверждено расписание (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Было сформировано расписание на учебный 2024/2025 год, что подтверждается Выпиской из Приказа МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и Согласованным с МБОУ «Школа№» расписанием занятий детского объединения «Мой мир и я», педагогом которого была ФИО2, а также её личными заявлениями, направленными в адрес Работодателя по электронной почте.
В ходе исполнения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контроля наполняемости учебных групп и мониторинга сохранности контингента обучающихся в 2024-2025 учебном году» ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора МБУ ДО ДТДМ поступила докладная записка старшего методиста сектора естественнонаучной направленности ФИО19 в отношении ФИО2 о несоответствии списков обучающихся по программе «Мой мир и я», о несоответствии учебной нагрузки, что вопреки закрытия помещений по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, ФИО2 под именем «педагог Жанна Георгиевна» продолжает набор детей именно в это здание, а не в Школу №.
С целью проверки вышеуказанных фактов в дни и часы занятий ФИО4
18, 19 сентября 2024 года были составлены акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте.
В адрес ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту её отсутствия на рабочем месте в Школе №.
ФИО2 предоставила объяснения по электронной почте, где указала, что проводила занятия по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, несмотря на закрытие его на ремонт.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нарушая «Порядок организации и проведения групповых выходов/выездов обучающихся за пределы учреждения и города Ростова-на-Дону», утверждённого приказом МБУ ДО ДТДМ от ДД.ММ.ГГГГ №, требовала разрешить выездные экскурсии.
Не убедившись, что Работодатель издал приказ на проведение экскурсии ДД.ММ.ГГГГ за пределами учреждения при наличии письменных заявлений родителей (согласно п. 3 Порядка – выходы/выезды категорически запрещены), ФИО2 осуществила выезд с детьми на выставку цветов и растений в парк им. Вити ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии ФИО2 в часы занятий в Школе №, было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении дисциплины.
Также в адрес ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.
В связи с выявленной не укомплектованностью группы 1 года обучения Работодатель уведомлял о снижении объёма учебной нагрузки до 12 часов в неделю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным уведомлением ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, с которым она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыходом ФИО2 на рабочее место в рабочее время, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по утвержденному расписанию (приказ МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №) 02.10.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.10.2024г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.10.2024г., администрацией МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону составлены акты об отсутствии на рабочем месте в рабочее время и неоднократно направлены с уведомлениями о предоставлении объяснений нарушения трудовой дисциплины и неисполнении должностных обязанностей педагогом дополнительного образования ФИО2 на адрес электронной почты evgesha.2014.i@yandex.ru, почтой России на адрес, указанный в документах отдела кадров г. Ростов-на-Дону, <адрес>, почтой России на абонентский ящик 6728, указанный ФИО2 в обращениях.
Письма, отправленные почтой России в адрес ФИО2, вернулись отправителю - ответчику МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону, что подтверждается отчетами о почтовых отправлениях. На письма, направленные по электронной почте в адрес ФИО2, ответы на акты и уведомления в учреждение от ФИО2 не поступали.
При личных встречах с директором МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону ФИО12 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ознакомиться с актами и предоставить объяснения отказалась, что подтверждают акты об отказе, которые также направлялись в адрес ФИО2 почтой России и вернулись в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
До увольнения педагога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону.
Иных дисциплинарных взысканий, кроме в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 не применялось.
При увольнении ФИО2 произведен окончательный расчёт в соответствии со ст. 84.1. и ст. 140 ТК РФ.
Так как ФИО2 отсутствовала на работе в последний день работы, ей ДД.ММ.ГГГГ почтой России были направлены сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с копией Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении её почтой России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись получила трудовую книжку, но отказалась получить повторно копию приказа об увольнении лично под роспись, о чём был составлен соответствующий акт.
Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку, и, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, 24 сентября 2012 года N 1793-О, 24 июня 2014 года N 1288-О, 23 июня 2015 года N 1243-О, 26 января 2017 года N 33-О и другие).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО2 было достоверно известно о том, что с 01.09.2024 года она обязана осуществлять педагогическую деятельность в МБОУ «Школа №».
ФИО2 была осведомлена о том, что образовательная деятельность с 01.09.2024 года в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не ведется, лично под роспись ознакомилась с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении сотрудников», при этом не выразила своих возражений относительно места работы до начала учебного 2024/2025 года.
Приказом МБУ ДО ДТДМ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения нарушений в оформлении групповых выходов/выездов обучающихся, экскурсий, пешеходных прогулок и мероприятий различного уровня за пределы учреждения и города Ростова-на-Дону и обеспечения безопасности обучающихся, охраны их жизни и здоровья для проведения тематических занятий был утвержден и введен «Порядок организации и проведения групповых выходов/выездов обучающихся за пределы учреждения и города Ростова-на-Дону».
ФИО2, несмотря на уклонение от ознакомления под роспись, известно содержание данного Порядка, что подтверждается её письмом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с постоянным неисполнением, утверждённого Порядка и неявкой для прохождения целевого инструктажа по охране труда и технике безопасности, ФИО2 было отказано в разрешении на проведение экскурсий и выездных занятий.
По факту проведения занятий в очно-дистанционном формате ФИО2 25.10.2024 г. был направлен ответ на ее заявление.
Согласно п 3.7. Устава МБУ ДО ДТДМ, п.1.1 Положения о дистанционном обучении в МБУ ДО ДТДМ дистанционные образовательные технологии применяются при реализации образовательных программ в период эпидемиологического подъема и других ЧС в порядке, установленном постановлениями Правительства РФ, Главного государственного врача РФ, распоряжениями Губернатора Ростовской области, приказами Управления образования города Ростова-на-Дону. Приказ МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону о переходе на дистанционное обучение не издавался.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО4 была соблюдена работодателем в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказа об увольнении истца не установлено, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Работодателем истцу выдана трудовая книжка, произведен расчет денежных средств, подлежащих выплате работнику.
ФИО2 заявлено требование о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по региону педагога дополнительного образования со дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.
В рамках реализации Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ N 597 и действующего законодательства, выплата заработной платы работникам МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону предусмотрена системой оплаты труда учреждения, а также отражена в трудовом договоре работника.
Заработная плата ФИО2 начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, а также тарификаций. Доплаты за работу с одаренными детьми, работу с родителями, за работу с детьми с ослабленным здоровьем в нормативно-правовых актах муниципалитета в МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону не установлены.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ средний заработок за вынужденный прогул выплачивается только за период, когда работник не мог выполнять трудовую функцию из-за незаконного увольнения или перевода. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исковые требований ФИО2 в размере среднего заработка педагога дополнительного образования именно по региону не основаны на нормах действующего трудового законодательства и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о компенсации расходов ФИО2 по проезду к месту экскурсии, выставки, билеты на экскурсии и выставки, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Такой статьи расходов в бюджете МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону нет, что подтверждается справкой МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону Приложение 36.
Доводы ФИО2 о том, что действия ответчика МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону в отношении распоряжения помещениями, расположенными в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, незаконные, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами - представленными документами МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону в материалы дела.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение доводы ФИО2 о незаконности ее увольнения. Доказательств нарушения ответчиками трудовых или иных прав ФИО2, в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Также представителем ответчика МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону ФИО18 заявлено в судебном заседании о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с исковыми требованиями в части требований к МБУ ДО ДТДМ г. Ростова-на-Дону об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, что о нарушении своего права ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ в отношении трудового договора № и ДД.ММ.ГГГГ в отношении приказа № соответственно, однако с требованием о признании данных трудового договора и приказа незаконными ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока в части отмены трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении последствий, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исковые требования об отмене трудовых договоров удовлетворению не подлежат, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует закону. По смыслу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является законным, заключен в соответствии с действующим законодательством, в нем отражены все необходимые условия.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявленные ФИО2 исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ростова-на-Дону «Дворец творчества детей и молодежи», Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации по Южному военному округу, третьи лица: Законодательное собрание Ростовской области, Государственная инспекция труда в Ростовской области, Управление образования г. Ростова-на-Дону об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, уведомления, актов очно-дистанционной работы, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отмене трудового договора, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 03 октября 2025 года.
Судья: Г.А. Фаустова