Дело № 2-2504/2022

(34RS0002-01-2022-003045-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца Кима Т.Д. - ФИО1,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кима ФИО13 к акционерному обществу «ФИО2 «Югория» о взыскании ФИО2 возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак ФИО14 (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» оформлен ФИО2 договор имущества № №, согласно которому застраховано имущество по адресу: <адрес>.

Согласно договору, основной дом - страховая сумма 7 640 000 рублей, гостевой дом - страховая сумма 2 050 000 рублей, хозяйственный блок -страховая сумму 300 000 рублей.

Страховая премия составила 13 867 рублей.

Объекты недвижимости застрахованы по следующему пакету рисков: 1) пожар, удар молнии, взрыв; 2) стихийные бедствия; 3) противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; 4) падения летательных аппаратов, их обломков, частей груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Пак ФИО15 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар гостевого дома, имеющего размеры 10,0 м. х 10,0 м. по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Волгоградской области № 42 от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Почтовые расходы составили 212 рублей 54 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» запросила у истца правоустанавливающие документы, техническую документацию и реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО «ГСК «Югория» проведен осмотр имущества, на котором также присутствовал независимый эксперт, привлеченный страхователем для фиксации повреждений, и оформлен акт осмотра имущества №.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 1 536 031 рубль 94 копейки (1 517 298 рублей 58 копеек - по гостевому дому, 18 733 рубля 36 копеек - по основному строению).

Исходя из расчета страховщика, сумма страхового возмещения рассчитывалась по лимитам в процентном соотношении. С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр поврежденного имущества, на котором присутствовал специалист ООО «ПЦО Проэкс» ФИО6 и представитель страховой компании ФИО5

Согласно техническому заключению ООО ПЦО «Проэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО2 возмещения составляет 2 091 673 рубля 50 копеек (2 050 000 рублей - по гостевому дому, 41 673 рубля 50 копеек - по основному строению).

Расходы по составлению заключения составили 20 000 рублей согласно договору на оказание услуг и оплачены истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Почтовые расходы составили 212 рублей 16 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения по досудебной претензии.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выраженные в невыплате полного страхового возмещения, длительность принятия решения по выплате со стороны ответчика, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 59 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» в пользу Кима ФИО16 сумму недоплаченного страхового возмещения 555 641 рубль 56 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 70 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО4 и просит суд взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» в пользу Кима ФИО17 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 275 224 рубля 03 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4 В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить размер судебных расходов и морального вреда. Признать ненадлежащим доказательством по делу заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пак С.В. (Страхователь) и АО ГСК «Югория» оформлен страховой договор имущества № № Объектом страхования являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно договору № № определена сумма страхования: основной дом - страховая сумма 7 640 000 рублей, гостевой дом - страховая сумма 2 050 000 рублей, хозяйственный блок (страховая сумма - 300 000 рублей. Страховая премия составила 13 867 рублей.

Объекты недвижимости застрахованы по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующему пакету рисков: 1) пожар, удар молнии, взрыв; 2) стихийные бедствия; 3) противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой; 4) падение летательных аппаратов, их обломков, частей груза, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ Пак С.В., являющаяся супругой истца, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения - здания бани, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошел пожар гостевого дома, имеющего размеры 10,0 х 10,0 м. по всей площади.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Волгоградской области № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара является короткое замыкание электрической проводки за розеткой в кухне дома, то есть возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической сети дома. Проводка с момента постройки дома не ремонтировалась. Версия поджога исключена, огневые работы никто не проводил, костры во дворе никто не разжигал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию АО ГСК «Югория» о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» запросило у истца правоустанавливающие документы, техническую документацию и реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом АО ГСК «Югория» проведен осмотр имущества в присутствии независимого эксперта, привлеченного страхователем для фиксации повреждений, который оформлен актом осмотра имущества №.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца страховое возмещение в сумме 1 536 031 рубль 94 копейки (1 517 298 рублей 58 копеек - по гостевому дому, 18 733 рубля 36 копеек - по основному строению), что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату № и справкой по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С суммой страхового возмещения истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ организовал независимый осмотр поврежденного имущества с участием специалиста ООО «ПЦО Проэкс» ФИО7 и представителя страховой компании ФИО5

Так, согласно техническому заключению ООО «ПЦО ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составляет 2 091 673 рубля 50 копеек (2 050 000 рублей - по гостевому дому, 41 673 рубля 50 копеек - по основному строению).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 оспаривала сумму недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не был предоставлен фундамент (надземная и подземная часть) для обеспечения визуального доступа к элементам конструкции фундамента строения, а сумма страхового возмещения в размере 1 536 031 рубль 94 копейки включает в себя реальные затраты, необходимые для восстановления застрахованного имущества, ограниченные сверху сублимитами ответственности, предусмотренными условиями страхования.

В связи с наличием между сторонами спора по ходатайству представителя истца Кима Т.Д. – ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 определением Дзержинского районного сужа города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового события по гостевому дому в части: фундамента, перекрытий, полов, лестниц; внутренних инженерных сетей водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции; внешней отделки без учета износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в Волгоградской области на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам. Стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового события по основному дому в части внешней отделки по позициям свеса кровли здания и козырька входной группы без учета износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в Волгоградской области на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, - составляет 28 303 рубля 20 копеек. Определить наиболее экономичным способом стоимость реальных затрат, необходимых для возведения/восстановления инженерных сетей (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») гостевого дома на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») не представляется возможным. Определить наиболее экономичным способом стоимость реальных затрат, необходимых для возведения/восстановления перекрытий, полов, лестниц, (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») гостевого дома на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») не представляется возможным. Определить наиболее экономичным способом стоимость реальных затрат, необходимых для возведения/восстановления наружной отделки гостевого дома (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория») гостевого дома на дату наступления страхового события - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил (страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (АО ГСК «Югория»), не представляется возможным. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта) козырька основного строения составляет 16 149 рублей 60 копеек.

Судом по ходатайству представителя истца Кима Т.Д. – ФИО1 определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых поручено ООО «Региональная Компания – Профит».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления повреждённого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового события по гостевому дому в части: фундамента; перекрытий, полов, лестниц, внутренних инженерных сетей водо-, электро-, тепло-, газоснабжения, канализации и вентиляции, внешней отделки без учёта износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в Волгоградской области на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 603 923 рубля 93 копеек. Стоимость ущерба (реальные затраты), необходимые для восстановления повреждённого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового события по основному дому в части внешней отделки без учёта износа, исходя из среднерыночных цен, установленных в <адрес> на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 275 рублей 08 копеек. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления инженерных сетей (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория») гостевого дома на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория»), составляет 52 747 рублей 01 копейка. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления перекрытий полов, лестниц гостевого дома на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория»), составляет 519 506 рублей 46 копеек. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления наружной отделки (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория») гостевого дома на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория»), составляет 155 623 рубля 67 копеек. Стоимость реальных затрат, произведенных наиболее экономичным способом, необходимых для возведения/восстановления наружной отделки (п. 2.2.1.1 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория») основного строения (козырёк основного строения) на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 14.4.2, 14.5 Правил страхования имущества физических лиц, утверждённых приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория»), составляет 23 275 рублей 08 копеек.

Из приложения № Локальные сметные расчёты следует, что

по гостевому дому стоимость восстановительного ремонта фундамента составила 469 962 рубля 49 копеек, исходя из суммы лимита ответственности страховщика сумма страхового возмещения составляет 225 500 рублей; стоимость перекрытий, полов, лестниц составила 519 506 рублей 49 копеек, исходя из суммы лимита ответственности страховщика сумма страхового возмещения составляет 30 974 рубля 70 копеек (287 000 рублей - 256 025 рублей 30 копеек); стоимость наружной отделки составила 155 623 рубля 67 копеек, исходя из суммы выплаты страхового возмещения составляет 14 207 рублей 61 копейка (155 623 рубля 67 копеек – 141 416 рублей 06 копеек);

по основному дому стоимость наружной отделки составила 23 275 рублей 08 копеек, исходя из суммы страхового возмещения составляет 4 541 рубль 72 копейки (23 275 рублей 08 копеек - 18 733 рубля 36 копеек).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что им проводился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако на момент проведения судебной экспертизы данного сооружения уже не существовало. Как такового фундамента на момент осмотра не обнаружено, там стоит совершенно новое здание. Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, по фотофиксациям, которые имеются в материалах дела. Из фотофиксации видно, что дом был полностью уничтожен, при этом остались ограждающие конструкции стен и, соответственно, фундамент, однако при воздействии температуры более 300 градусов происходит разрушение бетонной прочности, при химической реакции происходит разложение гидрат окись кальция, соответственно, разрушается структура цементного камня, при температуре более 350 градусов. В связи с этим прочная характеристика бетона, из которого создан фундамент, нарушается, соответственно, строить на данном фундаменте новые сооружения нельзя. Новый фундамент был возведён на месте сгоревшего старого. На объекте присутствуют деревянные конструкции, пластик. При возгорании эти материалы рушатся. Посмотрев на фото фиксацию, особенного там, где остались ограждающие конструкции стен, можно увидеть, что все черное, начиная от земли до уровня окон, соответственно, когда идет обрушение конструкции все это догорает уже внизу возле фундамента.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что им не проводился осмотр и не исследовался фундамент домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В его компетенцию исследования входило составление дефектной ведомости, производство расчета рыночной стоимости ущерба. Визуально эксперт не может сказать, заменялся ли фундамент. В стоимость восстановительного ремонта гостевого дома эксперт включал инженерное оборудование, а именно восемь радиаторов, водонагреватель, котел настенный, две сплит-системы. В сумму 52 747 рублей 01 копейка входят только инженерные сети, инженерное оборудование в указанную сумму не входит. Стоимость водонагревателя взята средняя рыночная, базовая расценка. Стоимость котла - также среднерыночная, в материалах дела были фотоснимки, стоимость восстановления эксперт брал, основываясь на нормативных требованиях и визуальном осмотре фотоснимков. В ответе на третий вопрос был расчет инженерной сети, она не дорогая сама по себе. Согласно правилам страхования: инженерное оборудование делится на инженерное оборудование и инженерные сети, то есть то, что производит тепло и то, что подводит это тепло. В первом вопросе эксперт это объединил в одно целое, а третий вопрос - инженерные сети отдельно. В третий вопрос эксперт не включил инженерное оборудование, поскольку в Правилах страхования инженерное оборудование идет отдельным элементом. При ответе на первый вопрос согласно Правил страхования транспортные расходы включены в программном обеспечении в расценке «перевозки грузовыми, бортовыми, автомобилем на расстоянии до 30 км». В сумму 457 000 рублей включены транспортные расходы, как и в сумму 52 747 рублей 01 копейка. Это установлено системной программой, отдельного расчета, отдельной строкой нет. В материалах дела не представлена лицензия на программное обеспечение.

Эксперты ФИО9, ФИО10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в выполненном ими заключении. Кроме того, эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили данные ими выводы в заключении ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять заключению эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку повторная и дополнительная экспертизы проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения ООО «Региональная Компания-Профит», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Выводы указанного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены, проводивший исследование эксперт надлежащим образом предупрежден о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет требуемые навыки, знания, образование, опыт в подобного рода исследованиях и стаж работы. Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Региональная Компания -Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ не входят в противоречие с экспертным заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, и досудебным заключением, проведенным по заказу истца ФИО4

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. В данном заключении нашли отражение работы и материалы, включенные в стоимость восстановительного ремонта фундамента и стоимость наружной отделки.

Исследовав вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным, эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы. Суд отмечает, что выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» менее убедительны, чем выводы эксперта ООО «Региональная Компания-Профит». К тому же эксперт ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в отличие от экспертов ООО «Региональная Компания-Профит» ответил не на все постановленные судом перед ним вопросы.

Однако суд полагает, что оснований для признания заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством по делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 надлежит отказать.

Ссылка представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, содержащаяся в возражениях на исковое заявление, на то, что истцом не предъявлено Страховщику и не обеспечена возможность осмотра и исследования фактического состояния фундамента застрахованного строения, истцом не произведена выемка грунта, окружающего фундамента для обеспечения визуального доступа к элементам конструкции фундамента строения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении искового требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и доказанности исковых требований ФИО4 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, и с учетом выводов заключения эксперта ООО «Региональная Компания-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из того, что АО ГСК «Югория» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 275 224 рубля 03 копейки.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено техническое заключение ООО «ПЦО ПРОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № оказания услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в сумме 20 000 рублей.

Оценивая заявленное требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованным требование истца как потребителя о компенсации ответчиком морального вреда, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К правоотношениям, связанным со взысканием страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в неурегулированной гражданским законодательством части применяются положения действующего законодательства о защите прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу ФИО4 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что истец является потребителем страховых услуг, поскольку по договору застраховано строение, используемое для личных, бытовых и семейных целей, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО4 о компенсации ответчиком истцу морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 112 рублей 02 копейки (275 224 рубля 03 копейки + 20 000 рублей + 5 000 рублей : 2).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату в полном объеме страхового возмещения, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 40 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 40 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО4 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях представляла по доверенности ФИО1

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 принимала участие в пяти судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также составила и подала в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО4, его исковые требования удовлетворены частично, наличие возражений представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 483 рубля 70 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Кима Т.Д. - ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на истца (вопросы №, №) и на ответчика АО ГСК «Югория» (вопросы № №).

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не признано судом недопустимым, ненадлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы с истца в сумме 48 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя истца Кима Т.Д. - ФИО1 назначены дополнительная и повторная судебные экспертизы в ООО «Региональная Компания-Профит», вопрос по распределению расходов по проведению которых определено разрешить при принятии итогового судебного постановления по делу.

После проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов по проведению дополнительной и повторной судебных экспертиз в сумме 45 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты дополнительной и повторной судебных экспертиз, а экспертная организация в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, экспертное заключение ООО «Региональная Компания-Профит» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Региональная Компания-Профит», взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Региональная Компания-Профит» расходы по оплате дополнительной и повторной судебных экспертиз в сумме 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кима ФИО18 (паспорт серия №) к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании ФИО2 возмещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страховое возмещение в размере 275 224 рубля 03 копейки, расходы по составлению заключения в сумме 20 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 483 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кима ФИО19 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания - Профит» расходы по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина