Дело № 2-1809/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Володиной О.В.
при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании основного долга по договору займа в сумме 4 000 000 руб.
В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по возврату суммы займа, переданной истцом ответчику согласно расписке от <дата>, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга по договору займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от <дата> незаключенным.
В обоснование встречного искового требования указано, что денежные средства по расписке от <дата> истцом ФИО3 никогда не передавались и расписка ФИО4 никогда не составлялась.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО5 исковое требование поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 просил в удовлетворении искового требования ФИО3 отказать, а его встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному исковому заявлению) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 была оформлена расписка, по условиям которой ФИО4 взял у ФИО3 взаймы 4 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа до <дата>.
Согласно тексту расписки: «Я, ФИО2, паспорт серии <номер>, выдан <данные изъяты> <дата>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, <данные изъяты> <дата> зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 4 000 000 рублей по договору займа от <дата> Сумму займа обязуюсь вернуть в срок до <данные изъяты>. Подпись. Рашифровка.».
Текст расписки от <дата> изложен в судебном решении буквально, сторонами не оспаривается.
Ответчик ФИО4, возражая против предъявленного иска, представил встречное исковое заявление о признании договора займа от <дата> незаключенным, указав на то, что денежные средства им от ФИО3 никогда не брались и расписка об этом им не составлялась.
По ходатайству ответчика ФИО4 определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы о том, что рукописный текст расписки от <дата> выполнен ФИО4, подпись в расписке от <дата> выполнена вероятно ФИО4 При этом в судебном экспертном исследовании в части вывода относительно подписи в расписке от <дата> отмечено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако ввиду простоты и краткости подписи, в своей совокупности достаточны лишь для вывода о том, что исследуемая подпись в представленной расписке от <дата> выполнена вероятно ФИО4
Суд при определении лица, составившего расписку от <дата>, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы сторона ответчика просила о назначении экспертизы в ООО «Главное Экспертное Бюро» и стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.
По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, установлено, что расписка от <дата> составлена, в том числе подписана, лично ФИО4
Оценивая по правилам статьи 431 ГК РФ текст расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен отдельный договор займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
ФИО3 исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается распиской от <дата>. Это обстоятельство соответствует письменным доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от <дата> заемщик должен был вернуть сумму займа до 20 февраля 2019 года.Между тем сумма займа ответчиком на момент разрешения судебного спора не возвращена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика во встречном исковом заявлении указано о том, что денежные средства по расписке от истца ему никогда передавались, а истец не имел фактической возможности передать данную сумму денежных средств.
Судом исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и встречный иск с возражениями о незаконности предъявленного иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Доводы ФИО4 о безденежности договора займа и наличием иных правоотношений, связанных с оказанием ФИО4 услуг представительства, суд признает необоснованными.
Расписка выдана ответчиком лично, написана им собственноручно. При этом ответчиком в расписке прямо указано на то, что он получил денежные средства, взял в долг спорную сумму и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Из буквального содержания расписки от <дата> следует, что денежные средства получены ФИО4 в долг у ФИО3, при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Среди основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) установлен принцип добросовестности. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.
Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ФИО4 должен был непосредственно после подписания расписки от <дата>, ссылаться на вынужденность ее подписания и иной (не заемный) характер правоотношений, если полагал, что такие обстоятельства имели место быть на самом деле.
Однако претензионную переписку с ответчиком об оспаривании договора займа от <дата> и факте получения денежных средств по расписке ФИО4 не вел, с заявлениями в правоохранительные органы по приведенным обстоятельствам до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не обращался.
Следовательно, безденежность расписки не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований статьи 812 ГК РФ письменными доказательствами. Ответчиком не опровергнуты обоснованные в исковом заявлении обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки.
Возражения ФИО4 о том, что у ФИО3 не имелось денежных средств для реальной передачи ему по договору займа, подлежат отклонению, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие фактическое обладание денежными средствами, превышающими сумму займа.
По смыслу правил статьи 138 ГПК РФ встречным иском является материально-правовое требование ответчика к истцу, заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск предъявляется ответчиком для защиты против первоначального иска. По существу, предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения требований истца либо зачета своих требований.
Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа подлежат отклонению как несостоятельные, что служит также основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Следовательно, иск о взыскании основного долга по договору займа в сумме 4 000 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб. (от удовлетворенной цены иска – 4 000 000 руб.). В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 г.
Решение23.11.2022