ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу №2-4526/2025

(43RS0018-01-2025-000825-07)

<...> 27 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Курочкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный номер {Номер изъят}, под управлением ГЕА и ГАЗ, государственный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, государственный номер {Номер изъят}, получило механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств {Номер изъят}, заключенного между ООО СК «Согласие» и ГЕА Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика». {Дата изъята} во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 118 232 руб. {Дата изъята} во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 10 788 руб.

ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 871 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб., а так же проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесение заочного решения не согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

При этом указание в просительной части искового заявления представителя истца о том, что они возражают против вынесения по делу заочного решения, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому принятие заочного решения, в данному случае, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влияющего на правильность разрешения спора по существу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что в собственности ГЕА находится автомобиль Nissan Qashqai, государственный номер {Номер изъят}.

{Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный номер {Номер изъят}, под управлением ГЕА и ГАЗ, государственный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО1.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Котельничский» от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении ДТП, является водитель ФИО1, который {Дата изъята} около 22 час. 45 мин. по адресу {Адрес изъят}, управляя автомашиной ГАЗ 69, гос. номер {Номер изъят}, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоявший автомобиль Nissan Qashqai, гос.номер {Номер изъят}, принадлежащий ГЕА

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; гражданская ответственность собственника ТС ГЕА была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств {Номер изъят}.

{Дата изъята} ГЕА обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА.

Случай признан страховым, поврежденное транспортное средство Nissan Qashqai, гос.номер {Номер изъят}, было осмотрено, составлены акт осмотра транспортного средства, а так же акты о страховом случае.

ГЕА выдано направление на ремонт {Номер изъят} на СТОА ООО «Агат-Вятка».

Согласно калькуляции от {Дата изъята}, счету на оплату №{Номер изъят} от {Дата изъята}, заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята}, счет-фактуре {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость ремонта составила 118 232 руб.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} страховой компанией ООО «СК «Согласие» сумма в размере 118 232 руб. перечислена АО «Моторавто».

Помимо этого, {Дата изъята} во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО « СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 10 788 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку представленными суду доказательствами установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, ООО СК "Согласие", исполняя свои обязательств по договору КАСКО, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 129 020 руб., следовательно, последний имеет право на взыскание с причинителя вреда ФИО1 ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ({ ... }) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 129 020 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 ({ ... }) в пользу ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Судья В.Н. Шамрикова