РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007090-05

производство № 2а-5068/2022

г. Великий Новгород

18 октября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению МКУ «Городское хозяйство» к УФССП по Новгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение) с административным иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что истец является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Новгородский районный суд Новгородской области по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт конструктивных, элементов многоквартирного жилого дома <адрес>: цоколя и отмостки, полов в квартирах первого этажа, внутренних перегородок, кровли, системы холодного водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения, асфальтирования тротуаров придомовой территории, при этом субсидиарная ответственность по спорным обязательствам возложена на Администрацию Великого Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ответчиком было принято постановление № (получено ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по мотивам непредоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако, по мнению административного истца, указанное постановление вынесено без учета вины должника, который не может исполнить свое обязательство в установленный срок, о чем Учреждение сообщало в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Учреждение полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ учреждение не обладает. Учреждение не имело возможности исполнить поименованное выше решение суда в установленный срок ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению в установленные сроки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода судом было вынесено 198 судебных решений о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Великого Новгорода.

В связи с этим просит освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; в случае неудовлетворения требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Учреждение просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – Администрация Великого Новгорода, ФИО3.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ «Городское хозяйство» в пользу взыскателя – ФИО3; предмет исполнения: обязать МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом субсидиарная ответственность по спорным обязательствам возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Учреждением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Учреждения взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд принимает во внимание, что исполнение судебного решения о капитальном ремонте конструктивных элементов многоквартирного жилого дома требует значительных финансовых и временных затрат. Бюджетные средства, как следует из представленных административным истцом документов, в МКУ «Городское хозяйство» в достаточном объеме не поступают на фоне значительного числа многоквартирных домов и жилых помещений, требующих капитального ремонта. При этом МКУ «Городское хозяйство» принимаются зависящие от него меры по привлечению необходимых бюджетных средств.

В связи с этим, учитывая также статус должника (истца) как казенного учреждения, суд полагает возможным освободить Учреждение от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом административное исковое заявление МКУ «Городское хозяйство» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Административное исковое заявление МКУ «Городское хозяйство» удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.