Дело № 33а-1880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Пшеничникова Д.В.,
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.,
при секретаре Чернушкиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-5270/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий незаконными, отмене постановления.
Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее ООО «Сервис Систем Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действий, совершаемых в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее ООО «УК «Лидер»), отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области на принудительном исполнении находился исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом Курганской области по делу № о взыскании с ООО «УК «Лидер» задолженности в пользу ООО «Сервис Систем Безопасности». 26 июля 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые действия по установлению и определению имущества должника и установлению его местонахождения. Не учтено, что в управлении должника, осуществляющего услуги по управлению многоквартирными домами, согласно сайту ГИС ЖКХ, находится не менее 7 многоквартирных домов, собственники помещений которых вносят платежи.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 6 декабря 2022 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
Решением Курганского городского суда Курганской области, принятым в упрощенном порядке 1 февраля 2023 г., административный иск оставлен без удовлетворения.
Определением суда от 14 марта 2023 г. вышеуказанное решение отменено по заявлению истца, рассмотрение дела возобновлено по общим правилам административного судопроизводства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО «Сервис Систем Безопасности» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый судебный акт принят без исследования обстоятельств дела, представленных доказательств, выводы суда противоречат материалам дела. Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении необходимых мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве: не были совершены все необходимые действия по установлению и определению имущества должника и его местонахождению, не направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов, выход по адресу должника осуществлен до возбуждения исполнительного производства, не произведены действия, направленные на истребование сведений о наличии дебиторской задолженности, с учетом деятельности должника. Ссылается на то, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства (26 июля 2022 г.) не все исполнительные производства в отношении ООО «УК «Лидер», включенные в состав сводного исполнительного производства, были окончены, либо прекращены. Полагает, что вывод суда о восстановлении прав истца повторным возбуждением 12 сентября 2022 г. исполнительного производства в отношении должника, только подтверждает доводы иска о наличии в действиях ответчика нарушений Закона об исполнительном производстве. Отмечает, что 22 февраля 2023 г. исполнительные листы вновь возвращены в адрес истца, следовательно, восстановление прав взыскателя не наступило.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель административного истца ООО «Сервис Систем Безопасности», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «УК «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления почтовой корреспонденции и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, что подтверждается конвертами с судебными извещениями, вернувшимся в суд в связи с их неполучением адресатами и истечением срока их хранения, а также скриншотом размещенной на официальном сайте суда информации по делу.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.
Заслушав объяснения представителя УФССП по Курганской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований по данному административному делу не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «УК «Лидер» в пользу ООО «Сервис Систем Безопасности» задолженности всего в размере <...> руб.
21 июля 2022 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения 20 июня 2022 г. исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ООО «Сервис Систем Безопасности», судебным приставом-исполнителем с целью установления зарегистрированного за должником имущества, наличия у него банковских счетов, направлены запросы в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области, Управление Гостехнадзора по Курганской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Ранее, в рамках сводного исполнительного производства в отношении того же должника ООО «УК «Лидер», судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2022 г. совершен выход на место нахождения должника, по результатам которого установлено, что по адресу: <адрес>, должник не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, помещение, закрыто, имущество должника отсутствует (л.д. 23).
После окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа ООО «Сервис Систем Безопасности» 26 июля 2022 г. (л.д. 12). судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства генеральному директору ООО «УК «Лидер» вручено требование о предоставлении необходимых документов и информации, генеральный директор организации-должника предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.
12 сентября 2022 г. в связи с повторным предъявлением ООО «Сервис Систем Безопасности» исполнительного листа в отношении должника ООО «УК «Лидер» вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в этот же день присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 86, 87-88).
В рамках сводного исполнительного производства в октябре, декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако какое-либо имущество должника установлено не было.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными; каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и административным истцом не представлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подтверждаются материалами административного дела.
Материалами исполнительного производства подтверждаются выводы суда первой инстанции, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводное исполнительное производство №-СД, в том числе, с присоединенным к нему исполнительным производством, возбужденным на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «УК «Лидер» в пользу ООО «Сервис Систем Безопасности» задолженности, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, до настоящего времени находится на исполнении, что дает судебному приставу-исполнителю основания продолжать осуществление мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований всех исполнительных документов.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на то, что большинство мер принудительного исполнения приняты судебным приставом до возбуждения исполнительного производства по предъявленному им исполнительному документу и присоединения его к сводному исполнительному производству, либо в период после его окончания до повторного предъявления, не опровергают выводы суда первой инстанции. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности предпринимать меры принудительного исполнения по каждому исполнительному документу, находящемуся в сводном исполнительном производстве, как полагает взыскатель, лишало бы всякого смысла формирование сводных исполнительных производств по требованиям разных взыскателей в отношении одного должника в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем не приводится каких-либо доводов о том, каким образом многократное совершение одних и тех же мер принудительного исполнения может привести к удовлетворению его требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения, свидетельствуют о субъективном несогласии административного истца с отказом в удовлетворении административного иска, что само по себе не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного решения, не направлено на восстановление прав заявителя.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи