Решение по делу № 2-842/2025 от 22.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Феоктистовой Е.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-842/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.03.2025 в 20.30 часов в районе <...>. Северо-Задонска г. Донского Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, Рено дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ФИО3 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик ФИО3 водительского удостоверения не имел. Гражданская ответственность истца была застрахована в ВСК. Принадлежащее истцу транспортное средство РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, заказчиком которого была страховая компания ответчиков СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 040 553,52 руб., с учетом износа 765 500 руб. 24.04.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указывает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет 640 553 руб. = 1 040 553 (ущерб) – 400 000 руб. (страховая выплата). В результате ДТП он, истец, получил телесные повреждения и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно выписке из медицинской карты 02.03.2025 у истца зафиксированы <данные изъяты>. До настоящего времени он, истец, испытывает дискомфорт и боли. Указывает, что испытал в результате ДТП не только физическую боль, но и нравственные страдания. С учетом его, истца, индивидуальных особенностей, переживаний и длительности расстройства здоровья, поведения ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 32 811, 00 руб., из которых 17 811 руб. – оплата госпошлины и 15 000 руб. оплата за составление искового заявления. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу: ущерб, превышающий страховую выплату в размере 640 553 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 32 811 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 07.08.2024 в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК «Югория», САО «ВСК».

Впоследствии, от истца ФИО2 поступили уточненные исковые требования, где он ссылаясь на то, что ему стало известно, что ФИО3 осужден по ст. 166 УК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: ущерб, превышающий страховую выплату в размере 640 553 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 32 811 руб.

На основании определения Донского городского суда Тульской области от 21.08.2025 производство по делу прекращено в части заявленных требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, морального вреда, в связи с отказом истца от иска к ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя адвокат Феоктистовой Е.А.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Феоктистова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по доводам изложенным в иске и уточнении к иску.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, пояснив, что он, был участником ДТП, имевшим место 02.03.2025, где он управлял транспортным средством MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ФИО4, и который он в тот день угнал, за что был осужден приговором Донского городского суда Тульской области от 04.08.2025 по ч.3 ст. 166 УК РФ. Приговор он в настоящее время обжалует, но вину не оспаривает, не согласен с наказанием. Свою вину в данном ДТП не отрицает, с экспертным заключением и суммой ущерба согласен.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингоссстрах», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 02.03.2025 в 20 ч. 30 мин. в районе дома 76 по ул. Мичурина мкр. Северо-Задонска г. Донского Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств; РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, Рено дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО5

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.03.2025, постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 № <данные изъяты> следует, что ФИО3 управляя автомобилем MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты> 02.03.2025 в 20.30 при обгоне впереди идущего транспортного средства совершил выезд на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, в результате допустил столкновение с Рено Дастер <данные изъяты>, после чего произошло столкновение с Рено Дастер <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось, в судебном заседании он свою вину не оспаривал.

Кроме того, в результате указанного ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно выписке из медицинской карты 02.03.2025 у истца зафиксированы <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 02.03.2025, сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 02.03.2025, объяснениями от 02.03.2025 ФИО5, ФИО3, ФИО2, от 25.03.2025 ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.03.2025, выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 02.03.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2025 № <данные изъяты>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25.03.2025 в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из приговора Донского городского суда Тульской области от 04.08.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем ФИО4 - MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, причинив особо крупный ущерб потерпевшему, поскольку ФИО3 совершил на угнанном автомобиле дорожно-транспортные происшествия, причинив особо крупный ущерб. Приговор на дату вынесения решения суда обжалован и не вступил в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управляла источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2025, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ответчик ФИО3

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ №<данные изъяты>.

Автогражданская ответственность MITSUBISHI ОУТЛЕНДЕР государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № ХХХ <данные изъяты>.

Согласно материалам выплатного дела, потерпевший ФИО2 10.04.2025 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «АПЭКС ГРУП», по направлению СПАО «Ингоссстрах», 14.04.2025 произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 15.04.2024, составленному ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 040 553,52 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

16.04.2025 между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты и регулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) по которому сторонами размер ущерба определен в 400 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения об урегулировании убытка произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (платежное поручение №<данные изъяты> от 24.04.2025).

Истец ФИО2 просит ущерб, причинённый в результате ДТП исчислять исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета износа, определенного исходя из экспертного заключения № <данные изъяты> от 15.04.2024, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», по заказу СПАО «Ингосстрах».

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение № <данные изъяты> от 15.04.2024 отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы основаны на действующих нормативных документах.

Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определены, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникает, экспертиза проведена с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом имеющим специальные познания, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, суд, принимает экспертное заключению № <данные изъяты> от 15.04.2024, составленное ООО «АПЭКС ГРУП», в качестве доказательств по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения вместо ремонта автомобиля на СТОА в установленном законом порядке было признано недействительным.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертным заключением № <данные изъяты> от 15.04.2024, составленным ООО «АПЭКС ГРУП», поскольку указанная стоимость наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерба.

Исходя из того, что экспертным заключением № <данные изъяты> от 15.04.2024, составленным ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 1 040 553 руб., то суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО2 в результате ДТП 02.03.2025 составляет 640 553,00 руб. = разница между стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа в размере 1 040 553 руб. за минусом 400 000 руб. 00 коп. - сумма выплаченная истцу страховой компанией.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Предметом исковых требований является взыскание разницы между страховым возмещением, выплаченным в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реальным ущербом истца, который он просит взыскать с лица, виновного в причинении вреда и собственника ТС.

Согласно пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Учитывая то, что судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2025, ФИО3 совершил угон транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинив особо крупный размер, что не оспаривалось в судебном заседании лицами участвующими в деле, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ФИО3 обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины ФИО3, и отсутствие вины потерпевшего, нравственные страдания, стресс, который он испытал в момент ДТП, иные негативные переживания за свое будущее, а также учитывая данные о личности ФИО3, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием размера ущерба, связано с рассматриваемым делом.

Как усматривается чека-ордера от 12.07.2025 при подаче настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 17 811,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 17 811, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за составление искового заявления ФИО2 уплачена адвокату Феоктистовой Е.А. сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от 12.06.2025.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

материальный ущерб в размере 640 553 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.;

судебные издержки в размере 32 811 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.09.2025.

Председательствующий М.А. Тишкова