Решение по делу № 2-4996/2025 от 19.11.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Ростовская таможня обратилась в суд с исковым заявлением <ФИО> о взыскании ущерба, в обоснование иска указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Ростовской таможни к <ФИО> о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0022-01-2025-006467-73

№ 2-4996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года г.Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

при участии представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Ростовская таможня обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование иска указав следующее.

ФИО2 с 01 октября 2020 г. по 10 февраля 2025 проходил службу в таможенных органах в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело- Вознесенка Ростовской таможни.

В соответствии с приказом таможни от 12 декабря 2024 г. № 1022-КС «Об осуществлении проверки в отношении ФИО2» назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее - Положение) в ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни ФИО2 по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г.

По результатам проведенной Проверки установлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни ФИО2 при направлении его в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г., что повлекло за собой причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 139 500,00 рублей.

10 февраля 2025 г. ФИО2 уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, о чём свидетельствует приказ Ростовской таможни от 27 января 2025 г. № 50-КС «Об увольнении ФИО2».

Ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни ФИО2 в соответствии с приказом таможни от 8 сентября 2023 г. № 2550-км «О командировании должностных лиц таможни» был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г.

В соответствии с решением о командировании ФИО2 на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни от 11 сентября 2023 г. № 000Р-000858, расчет обязательств по командировке составил 149 100,00 руб. из них: суточные по командировкам на территории РФ составили 9 600,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения составили 139 500,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 31 день. Денежные средства направлены в адрес ФИО2 12 сентября 2023 г. в сумме в сумме 149 100,00 руб.

По возвращении из командировки, ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни ФИО2 предоставил в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни (далее - ОБУиФМ) отчет о расходах подотчетного лица от 17 октября 2023 г. № 0000-000600, общая сумма расходов ФИО2 составила 149 100,00 руб., из них: суточные по командированию 9 600,00 руб. из расчета 300,00 руб. в сутки на 32 дня; расходы по найму жилого помещения 139 500,00 руб. из расчета 4 500,00 руб. в сутки на 31 день.

В результате анализа Отчетных документов установлено, что в Квитанции-Договоре № 002368 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц код оказания услуги 041200 «Услуги коммунальных гостиниц и прочих мест проживания» поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163 «Об утверждении Общероссийского классификатора услуг населению», который утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с изданием приказа Госстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», в соответствии с которым для указания услуги «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» необходимо указывать код 55.10. В этой связи, Комиссия констатирует, что информация, содержащаяся в Квитанции-Договоре № 002368 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 2 приложения №2 утвержденного приказом ФТС России от 26 ноября 2020 г. № 1027 «О выплатах на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» (вместе с «Порядком и размерами возмещения сотрудникам таможенных органов Российской Федерации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных)») при проживании в жилом помещении наймодателя - индивидуального предпринимателя должностное лицо предоставляет в том числе, копию свидетельства (листа записи) о государственной регистрации наймодателя в качестве индивидуального предпринимателя. В результате анализа отчетных документов, поданных ФИО2 в ОБУиФМ таможни, установлено, что такие сведения ФИО2 не давались.

Согласно Договору краткосрочного найма жилого помещения от 12 сентября 2023 г. ФИО2 (наниматель) принял во временное пользование от ИП ФИО4 (наймодатель) жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на срок с 12 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г. Оплата за проживание составляла 4500 рублей в сутки. При этом, согласно акту опроса от 18 мая 2024 г. составленного в г. Владикавказ гражданки ФИО4, ФИО2 в период с 12 сентября по 13 октября 2023 г. проживал в г. Владикавказ, но конкретно по какому адресу она не знает. Владельцем данной квартиры гражданка ФИО4 не является. Оплату за проживание ФИО2 осуществлял владельцу квартиры, фактическая стоимость проживания ФИО4 не известна.

Таким образом, ФИО2 не предоставил документов, подтверждающих расходы, понесенные в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо- Осетинской таможни в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Ростовской таможни в возмещение материального ущерба 139 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель Ростовской Таможни исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. на вопрос суда пояснил, что доказательством причинения ущерба являются пояснения ИП ФИО4 Другие фаты в ходе служебной проверки не исследовались, собственник не опрашивался. Полагал отсутствующими основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как срок надлежит исчислять с момента выявления нарушения – 28.02.2025г., то есть составления акта по факту причинения вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также предоставили пояснения, в которых указали следующее. Пояснили, что все договоренности у него были с ИП ФИО4, он с ней связывался по телефону, заселение было безконтактным

13 сентября 2023г. встретились у ИП, подписали договор Краткосрочного найма жилого помещения, подтверждающий законность нахождения, а так же его права и обязанности. Договорились о постоплате, так как бывают задержки выплат командировочных, а также, что были случаи отказа от жилья. Уехал на такси до квартиры. Какие либо документы, кроме паспорта у С.А. не спрашивали и он не задавал вопросов, так-так данное ИП было порекомендовано таможней, как добросовестное и имеющее право заниматься данной деятельностью лицо.

09 октября 2023г. ответчик встретился с ИП ФИО4, подписали все необходимые документы и был произведен расчет на сумму 139500.00руб., из расчета проживания с 12сентября 2023г. по 13октября 2023г. (31 день, стоимостью 4500.00руб. за сутки). Ему был передан пакет документов для предоставления по месту работы:

Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц №002368 (Форма БО-18) в которой указан код услуги 041200, на сумму 139500.00руб. из расчета проживания с 12сентября 2023г. по 13 октября 2023г. 31 день стоимостью 4500.00руб. за сутки, (которая является не обязательной)

Кассовый чек от 09 октября 2023г на сумму 139500.00руб. от ИП ФИО4

Справка от 09 октября 2023г., выданная ФИО2 ИП ФИО4 о проживании в период с 12 сентября 2023г. по 13 октября 2023г. В г.Владикавказ в одноместном номере, стоимостью 4500.00руб. за сутки (общая стоимость 139500.00руб.) (также является не обязательной)

Выписку из ЕГРИП где указано о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя,

Договор краткосрочного найма жилого помещения от 12 сентября 2023г, расположенного по адресу: <...>, на срок с 12сентября 2023г. по 13октября 2023г был уже у на руках.

По возвращению из командировки ответчик предоставил отчет о расходах подотчетного лица и передал весь пакет документов подтверждающих расходы понесенные во время командировки, но бухгалтерия вернула договор краткосрочного найма и выписку из ЕГРИП, так как данные документы им не нужны. Отчет и подотчетные документы были приняты и оформлены должным образом. Претензий к ФИО2 со стороны бухгалтерии Ростовской таможни не было.

Полагали, что опрос ИП ФИО4 от 18.05.2024г не может являться доказательством нарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов между ФИО2 и Ростовской таможни. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. также настаивали на оставление искового заявления без рассмотрения в виду пропуска срока предъявления требования о возмещении материального ущерба, который полагали необходимым считать с 12.12.2024г. – даты приказа о проведении проверки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

разрешая заявление о пропуске срока обращения с иском и определяя дату начала течения срока на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что поскольку факт причинения ущерба выявлен в результате проведения проверки и зафиксирована в акте по факту причинения материального ущерба от 28.02.2025г., когда истцу и стало известно о причиненном ему материальном ущербе.

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является именно дата обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба – 28.02.2025г. В суд с иском истец обратился 1.10.2025г., то есть без пропуска годичного срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который в силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации начинает течь с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Из содержания статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что этой датой является день обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 01 октября 2020 г. по 10 февраля 2025 проходил службу в таможенных органах в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело- Вознесенка Ростовской таможни.

ФИО2 для целей отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы:

Квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 002368 (Форма БО- 18. в которой указан код услуги - 041200, на сумму 139 500,0 руб., из расчета проживания с 12 сентября 2023 г. по 13 ноября 2023 г., 31 день стоимостью 4 500,00 руб. за сутки;

Кассовый чек от 9 октября 2023 г. на сумму 139 500,0 руб.;

Справка от 9 октября 2023 г., выданная ФИО2 ИП ФИО4 о проживании в период с 12 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г. в г. Владикавказ в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4 500,00 руб. за сутки (общая стоимость 139 500,0 руб.).

В соответствии с приказом Таможни от 12 декабря 2024 г. № 1022-КС «Об осуществлении проверки в отношении ФИО2» назначена проверка в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 (далее - Положение) в ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка таможни ФИО2 по факту возможного непринятия мер по урегулированию возможности возникновения конфликта интересов при направлении в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо- Осетинской таможни в период с 12.09.2023 г. по 13.10.2023 г.

Согласно акту опроса от 18 мая 2024 г. составленного в г. Владикавказ гражданки ФИО4, ФИО2 в период с 12 сентября по 13 октября 2023 г. проживал в г. Владикавказ, но конкретно по какому адресу она не знает. Оплату и проживание ФИО2 осуществлял владельцу квартиры сам, фактическая стоимость проживания ФИО4 не известна. ФИО4 подготовила для ФИО2 отчетные документы исходя из стоимости 4 500,00 руб. за сутки проживания (всего 139 500,00 руб.). За представление отчетных документов ФИО2 9 октября 2023 г. оплатил ФИО4 наличными денежными средствами сумму 20 925,00 руб. (15% от общей суммы, выделенной на командирование).

В своих пояснениях С.А. Непша в ответ на вопрос о том, по какому адресу он проживал в период командирования, ответил, что не помнит. По адресу согласно отчётным документам. На вопрос о том, знакома ли ему ИП ФИО4, пояснил, что да. При каких обстоятельствах он с ней познакомился, не помнит. Номер телефона предоставила Северо- Осетинская таможня. Он обратился к человеку, рекомендуемого Северо-Осетинской таможней потому что до него у данного человека проживали командируемые лица и предоставленные отчётные документы на то время проверены и полностью устраивали отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни. Все отчётные документы одинаковы для всех командируемых лиц. Фактически квартиру предоставил работник организации, рекомендованной Северо-Осетинской таможни. Документы на право собственности на снятую квартиру он не проверял из-за отсутствия необходимости на то время.

В результате анализа Отчетных документов установлено, что в Квитанции-Договоре № 002368 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц код оказания услуги 041200 «Услуги коммунальных гостиниц и прочих мест проживания» поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163 «Об утверждении Общероссийского классификатора услуг населению», который утратил силу с 1 января 2017 г. в связи с изданием приказа Госстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008)», в соответствии с которым для указания услуги «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» необходимо указывать код 55.10. В этой связи, Комиссия констатировала, что информация, содержащаяся в Квитанции-Договоре № 002368 на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации что явилось основанием для обращения с иском о возмещении материального ущерба на основании ст. 232 ТК РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доказательств прямого действительного ущерба истец также не представил, поскольку при проведении проверки не было установлено, что сотрудник, получившие компенсацию за наем жилого помещения, не имел право на получение данных средств, кроме опроса ИП ФИО4 отсутствуют какие-либо доказательства, соседи опрошены не были, ФИО2 не было предложено описать помещение где он проживал, не было предложено показать где оно находится и какие объекты располагались рядом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и исходит из того, и что Ростовской таможней не предоставлено доказательств виновного поведения ФИО2, выразившегося в умышленном причинении вреда. Произведенные компенсационные выплаты за наем жилого помещения не отвечают признаку прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Также не представлено доказательств того, что компенсационные выплаты за наем жилых помещений осуществлены в отсутствие к тому оснований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167, 168, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ростовской таможни к ФИО2 о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →