УИД 66RS0025-01-2022-000258-35

Дело № 2-438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 22 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Стафеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к в котором просит признать незаконным решение ответчика о прекращении в отношении истицы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; признать незаконным и отменить приказы № .... от д.м.г. «О прекращении допуска к государственной тайне» и № ..../к от д.м.г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ФИО2 на работе в в должности ; выплатить причитающуюся ей заработную плату в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 14.01.2022 по день фактической выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.06.2012 года по 13.01.2022 года. С 01.02.2017 года истец работала предприятия и проработала в этой должности до 13.01.2022 года. Приказом Генерального директора от д.м.г. № ..../к ФИО2 была уволена по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска). Этому приказу предшествовал приказ № .... от д.м.г. об отстранении от работы. Решение о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, оформлено приказом Генерального директора от д.м.г. № ..... В тексте приказа № .... от д.м.г. «Об отстранении от работы» указано, что данный приказ вынесен в связи с имеющейся вероятностью нарушения Закона о государственной тайне РФ, ведущего к разглашению информации, содержащей государственную тайну. ФИО2 до настоящего времени неизвестно, какие ее действия и обстоятельства дают основания работодателю вменять подобные обвинения в нарушении Закона. У истца потребовали дать письменно объяснения по поводу ее действий, якобы совершенных 01.12.2021 года в кабинете . ФИО2 описала события, указав, что в этот день работала с документами по внедрению стандартов, не имеющими ни грифа «ДСП», ни грифа «Секретно». Также она указала, что имел место факт того, что ФИО4 позволила себе кричать, требуя от истца выполнения иной работы, отличной от той, что была ей первоначально поручена начальником отдела. Истец отказалась выполнять ее требования, которые, кроме того, что были незаконными, были выражены в такой грубой форме. Жалоба ФИО4 руководству послужила основанием для инициирования процедуры отстранения от работы и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. В связи с этим в порядке проверки телефон истца, с ее согласия, был осмотрен и содержимое его проверено начальником режимно-секретного отдела ФИО5 По результатам проверки ФИО5 сообщил, что нарушений режима секретности не выявлено. Истец полагает, что решение работодателя о прекращении ей допуска к государственной тайне и последующее увольнение являются незаконными, подлежат отмене, с выплатой истцу заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, при этом не отрицала, что использовала свой личный сотовый телефон на рабочем месте, однако делала это в своем кабинете, где использование сотовых телефонов не запрещено. По результатам проведенной работодателем проверки в отношении нее, в ее сотовом телефоне запрещенных снимков или видеосъемки обнаружено не было, в связи с чем полагает, что оснований для отстранения ее от доступа к сведениям, составляющим государственную тайну у работодателя не имелось.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно указал на то, что на истицу имело место давление со стороны работодателя, её намеревались уволить, никакого проступка истица не совершала, мобильным телефоном в кабинете технологического отдела она не пользовалась. Приказ о прекращении допуска к государственной тайне не содержит подробного описания вмененного проступка. Обстоятельства нарушения в приказе от 16.12.2021 носят абстрактный характер. Текст приказа не содержит указания на конкретное совершение проступка, в чем он выразился. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания ответчик должен был затребовать объяснения относительно вмененных ФИО2 нарушений, чего сделано не было. Ответчиком не доказано использование истицей мобильного телефона в аттестованных режимных помещениях, в связи с чем приказ о прекращении допуска к государственной тайне от 16.12.2021, а значит и приказ об увольнении от 13.01.2022 следует признать незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО2 с 2012 г. состояла в трудовых отношениях с в должности , работа которой связана с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом директора № .... от д.м.г. ФИО2 за нарушение Инструкции для поступающих на , в связи с использованием сотового телефона в местах, где это запрещено, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен. Истице были предложены вакантные должности, работа в которых не связана с допуском к государственной тайне, однако она от перевода отказалась, в связи с чем была уволена на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Приказ о прекращении допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком, вследствие чего соблюдение положений ст. 192 и 193 ТК РФ не требуется. Вместе с тем, письменные объяснения ФИО2 от 06.12.2021 имеются в материалах проверки проводимой сотрудниками режимно-секретного отдела, в которых факт использования сотового телефона с функцией фото и видеофиксации истица не отрицала. Никаких нарушений при увольнении ФИО2 работодателем не допущено.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению при прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Во исполнение Закона Российской Федерации "О государственной тайне" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне.

Согласно п. п. 15, 16 указанной Инструкции, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в частности, в случаях однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с д.м.г. по д.м.г.. С д.м.г. по д.м.г. истец работала указанного предприятия.

Согласно условиям трудового договора с работником № .... от д.м.г. ФИО2 приняла на себя обязательство соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и пропускного режима, установленного на предприятии; в течение срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения не разглашать охраняемую законом государственную тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в течении времени, указанного в «Обязательствах гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне» (п.7, п.18).

Должностная инструкция также предполагает знание требований режима (п. 1.9) и уведомляет об ответственности за его несоблюдение (п. 4.5).

С инструкцией ФИО2 ознакомлена под подпись (л.д.46).

Пунктом 16 трудового договора предусмотрено, что прекращение трудового договора производится в соответствии с действующим законодательством.

При поступлении на работу в , все лица в обязательном порядке знакомятся с инструкцией «Для поступающих», утвержденной заместителем генерального директора по безопасности, режиму и персоналу ФИО10. Данной Инструкцией поступающие работники информируются о требованиях режима, в том числе о запрете проноса на территорию мобильных телефонов (за исключением корпоративных), запрете проноса фотоаппаратуры, запрете вести телефонные переговоры по вопросам, раскрывающим характер работы отделов, а также о привлечении лиц, допустивших нарушение указанной инструкции, к установленной законом ответственности.

ФИО2 ознакомлена с указанной инструкцией под подпись 05.06.2012 г.

Кроме этого, приказом № .... от д.м.г. работникам предприятия запрещено использование мобильных устройств (смартфонов, планшетов, ноутбуков) имеющих возможность доступа к сети Интернет, в режимных помещениях (л.д.94).

При заключении трудового договора, д.м.г. между и ФИО2 заключено Обязательство (л.д.47) об оформлении допуска к государственной тайне. В соответствии с указанным договором ФИО2 приняла обязательства на частичные временные ограничения, связанные с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне», а также другими нормативными актами регламентирующими защиту государственной тайны, с которыми её знакомили. Она была предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращен и работник будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор может быть расторгнут.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был оформлен допуск к государственной тайне по второй форме № .... от д.м.г.; распоряжение о допуске к государственной тайне от д.м.г.. Допуск прекращен д.м.г. на основании приказа № .... от д.м.г..

Согласно Уставу является коммерческой организацией, целью деятельности которого является .

Строгие режимные требования на охраняемом объекте устанавливаются именно с целью предотвращения распространения сведений, ограниченного доступа. Соответственно нарушение указанных требований создает предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, а, следовательно, несет угрозу безопасности Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором 05.04.2011 г. на работников предприятия возлагается обязанность строго выполнять требования пропускного и внутриобъектового режимов, гражданской обороны, пожарной безопасности, локальных нормативных актов по защите и сохранению государственной тайны (л.д. 75-80).

Судом установлено, что 02.12.2021 года ведущим ФИО4 была составлена служебная записка (л.д.51) о возможном нарушении ФИО2 требований режима, выразившееся в использовании ФИО2 сотового телефона с включенной фото-видеокамерой в кабинете , где осуществляется работа с документами имеющими гриф «Секретно» и «ДСП», о необходимости проведения проверки по данному факту. Указанные в служебной записке ФИО4 доводы подтвердил ФИО8 в служебной записке от 02.12.2021 г. (л.д.52).

Указанные в докладных записках факты использования ФИО2 личного сотового телефона имеющего функции фото- видеофиксации, с доступом в сеть «Интернет», в аттестованном режимном помещении , где осуществляется работа с документами имеющими гриф «Секретно» и «ДСП», ФИО4 и ФИО8 подтвердили в судебном заседании будучи допрошенными в качестве свидетелей по делу.

Кроме этого, ФИО2, в своей собственноручно написанной объяснительной по указанному факту (л.д. 54), подтвердила доводы о том, что она использовала в аттестованном режимном помещении – личный смартфон, пользовалась выходом в «Интернет» (делала это «регулярно на рабочем месте»), на территории предприятия совершала звонки мужу, ребенку, включала фото-видеокамеру.

В соответствии с подтвержденным самой ФИО2 нарушением требований режима, был издан Приказ от д.м.г. № .... «О создании комиссии» с целью проведения служебного расследования по данному факту и установлению возможности неправомерного распространения информации ограниченного доступа (л.д. 55).

По результатам работы комиссии был составлен Акт служебного расследования от д.м.г. № .... (л.д.56-57), подтверждающий неоднократное использование ФИО2 личного смартфона для выхода в сеть «Интернет», использования мобильной связи в аттестованном режимном помещении, в том числе с целью прослушивания служебных разговоров мужем ФИО2, а также проведение фотосъемки служебных документов на рабочем месте, что с учетом наличия у ФИО2 допуска к сведениям составляющим государственную тайну могут привести к утечке секретных сведений.

Приказом генерального директора от д.м.г. № ...., на основании полученных результатов и до принятия окончательного решения по указанному вопросу ФИО2 была отстранена от работы с д.м.г. (л.д.58).

В соответствии с пп. 12, 15 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае: однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; выявление в результате проведения проверочных мероприятий действий гражданина, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Учитывая факт, что руководители организаций несут персональную ответственность за подбор граждан, допускаемых к государственной тайне, Генеральным директором было принято решение о прекращении допуска к государственной тайне ФИО2, о чем был издан соответствующий Приказ от д.м.г. № .....

Довод ФИО2 о нарушении порядка ознакомления с Приказом от д.м.г. № .... не мотивирован и не состоятелен, так как лишение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным взысканием.

На основании ст. 23 Закона РФ от д.м.г. № .... «О государственной тайне» прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора.

В силу п. 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что 10.01.2022 года заместителем генерального директора по безопасности, режиму и персоналу ФИО2 был предложен список вакантных должностей, не требующих допуска к государственной тайне. От предложенных должностей истец отказалась, в связи с чем, Приказом Генерального директора от д.м.г. № ..../к ФИО2 была уволена с предприятия.

Доводы ФИО2 о том, что приказ о ее увольнении незаконен, поскольку факт разглашения ею сведений составляющих государственную тайну не установлен, является не состоятельным.

В силу действующего законодательства, приведенного выше, однократное нарушение взятых на себя работником предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, создание предпосылок к неправомерному разглашению сведений ограниченного доступа, создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, ввиду нарушения установленных требований режима, является достаточным основанием для ограничения доступа лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доводы истца о том, что она 01.12.2021 находясь в аттестованном режимном помещении, не фотографировала и не снимала документы с грифом «Секретно» или «ДСП» являются не состоятельными. Нахождение в режимном помещении с личным телефоном имеющим функции фото и видео фиксации само по себе является нарушением требований безопасности режимного объекта, указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела.

Так, свидетель ФИО5, состоящий в должности в суде показал, что 06.12.2021 он в составе комиссии по проверке факта и установлению возможности неправомерного распространения информации ограниченного доступа ФИО2 производил осмотр ее сотового телефона, в котором было обнаружено два снимка персонального компьютера ФИО1 на которых были запечатлены рабочие документы не имеющие грифа «Секретно» или «ДСП». Несмотря на это, факт использования ФИО2 личного телефона на территории предприятия был установлен, что прямо запрещено действующими инструкциями и приказами о режимном предприятии.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что состоит в должности , ФИО2 работала под его руководством. 01.12.2021 года от его подчиненных сотрудников ФИО4 и ФИО8 поступили докладные записки о нарушении ФИО2 режима секретности, о чем он незамедлительно сообщил заместителю директора по безопасности ФИО10 Использование сотовых телефонов работниками на территории предприятия строго запрещено. Работник ФИО2 была направлена им для проведения инвентаризации в архив , где, как следует из докладных ФИО7 и ФИО11, ФИО2 осуществила фото или видеосъёмку в момент работы ФИО8 с документами имеющими гриф «ДСП».

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что 01.12.2021 года ФИО2 совместно с ФИО8 работали с документами в . В конце рабочего дня в кабинет зашла ФИО4 сообщить об указаниях начальника отдела и увидела, что ФИО2 использует в режимном помещении сотовый телефон с функциями фото-видеофиксации, имеющего выход в сеть Интернет, о чем последней она сделала замечание. В этот момент ФИО8 работал с документами имеющими гриф «ДСП». ФИО2 на замечание ФИО4 сообщила, что все разговоры записывает на телефон и передает своему супругу. Подобное поведение ФИО2 сотрудники отдела посчитали недопустимым, нарушающим требования инструкций о режимном предприятии и сообщили о случившемся своему непосредственному начальнику ФИО9 предоставив докладные записки.

Показания свидетелей суд находит достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, Приказом № .... от д.м.г. работникам предприятия запрещено использование мобильных устройств (смартфонов, планшетов, ноутбуков) имеющих возможность доступа к сети «Интернет», в режимных помещениях (л.д.94).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена д.м.г..

Из Перечня режимных помещений , утвержденных генеральным директором 07.04.2021 г. помещение являются режимными помещениями, в которых запрещается использование мобильных устройств (смартфонов, планшетов, ноутбуков) имеющих возможность доступа к сети «Интернет» (л.д.95).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 использовала свой личный сотовый телефон, имеющий функции фото и видеофиксации в режимном помещении , что является нарушением режима и создает угрозу распространения сведений составляющих государственную тайну.

Доводы истицы о том, что фотографии, обнаруженные в ее телефоне в момент проверки 06.12.2021, выполненные 23.11.2021 и 25.11.2021 на ее рабочем месте, не являются нарушением сведений составляющих государственную тайну, поскольку не содержат документов имеющих гриф «Секретно», существенного правового значения не имеют, поскольку само по себе нахождение на территории предприятия с личным смартфоном строго запрещено. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вноса ФИО2 сотового телефона в аттестованное помещение , что является нарушением взятых на себя, предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны, где внутренними локальными актами запрещено его внос и использование, в связи с чем, издание в отношении истицы приказа № .... от д.м.г. «О прекращении допуска к государственной тайне» является обоснованным, что в свою очередь является основанием для расторжения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

От перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО2 отказалась.

Довод об отсутствии у ФИО2 в трудовом договоре конкретных обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не соответствует действительности.

Так, в п. 7, п. 18 Трудового договора с работником № .... от д.м.г. явствует, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и пропускного режима, установленного на предприятии; работник обязуется в течение срока действия настоящего трудового договора и после его прекращения не разглашать охраняемую законом государственную тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей в течении времени, указанного в «Обязательствах гражданина перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне».

Должностная инструкция , с которой ФИО2 ознакомлена по подпись, также предполагает знание требований режима (п. 1.9) и уведомляет об ответственности за его несоблюдение (п. 4.5)

Более того в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", каждое лицо, принимаемое на работу в подписывает обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Указанное обязательство, подписанное ФИО2, содержит предупреждение о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск к государственной тайне может быть прекращен, что влечет отстранение от работы, а трудовой договор подлежит расторжению. Указанным обязательством ФИО2 была уведомлена о привлечении к установленной законом ответственности, в том числе за нарушение режима секретности.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком при вынесении приказа о прекращении допуска к государственной тайне не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку ФИО2 не предлагалось дать письменные объяснения, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку издание приказа о прекращении допуска к государственной тайне и в дальнейшем приказа об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не является привлечением к дисциплинарной ответственности, а увольнение по данному основанию вызвано обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Доводы о том, что в отношении ФИО2 имело место давление со стороны работодателя с целью прекращения с ней трудовых отношений, не нашли своё подтверждение. Факта неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истицы, не установлено, доказательств дискриминации в отношении ФИО2 представлено не было. Принятые ранее ответчиком распоряжения № .... от д.м.г. и № .... от д.м.г. о направлении ФИО2 в архив для проведения инвентаризации документов на период работы с 29.11.2021 по 29.12.2021, не свидетельствуют о дискриминации ФИО2, поскольку данные решения находятся в компетенции работодателя, предметом рассмотрения по настоящему спору не являются.

При таких обстоятельствах прекращение истице допуска к государственной тайне и её увольнение по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" было произведено на законных основаниях.

Поскольку требование о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении ФИО2 не подлежит удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к о признании незаконным и отмене решения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года.

Судья Юкина Е.В.