Решение по делу № 2-819/2022 от 28.11.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0025-01-2022-001086-73 г/д 2-819/2022

Решение составлено

28.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 22 ноября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным приказа № .... от д.м.г. об увольнении по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения оставить без изменения, взыскании недополученной заработной платы за 15 месяцев в сумме 240 000 руб., расчета при увольнении в сумме 24 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что с д.м.г. работала в должности продавца в <....> по адресу: <адрес>. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Заработная плата составляла ежемесячно 10 000 руб. и премия за выручку, согласно справки 2-НДФЛ – по 16 000 руб. в месяц. За время работы не имела нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В сентябре 2020 года в магазине произошла кража ювелирных изделий, установлена сумма причиненного ущерба. В январе-феврале 2021 года в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара в сумме 500 000 руб., и наличных денежных средств в сумме 380 000 руб. истец всю вину взяла на себя, ответчику написала расписку о возврате долга. д.м.г. вышла на работу, но не была допущена, магазин закрылся. д.м.г. после провозглашения судом приговора в отношении истца ответчик выдал трудовую книжку с записью об увольнении по п.п. «г» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № .... от д.м.г.. Поскольку уволена д.м.г., ответчик обязан был выдать трудовую книжку д.м.г. и произвести расчет при увольнении, чего не было сделано. Формулировка увольнения также является незаконной, поскольку приговор суда от д.м.г. вступил в законную силу д.м.г.. Действиями работодателя причинены нравственные страдания, поскольку была лишена возможности трудоустроиться.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что имеющаяся формулировка увольнения в трудовой книжке не позволяет ей трудоустроиться. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее обращалась в суд с исками, которые ей были возвращены. Ответчик не произвел с ней расчет при увольнении д.м.г., ей не дополучены заработная плата, указать точно период затрудняется, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что готов выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки. Основанием для увольнения истца послужила выявленная недостача ювелирных изделий и денежных средств, объяснительная истца, в которой она признает вину, и его заявление в органы полиции о привлечении виновных к уголовной ответственности. Приговор суда в отношении истца лишь подтвердил его догадки о ее виновности. С приказом об увольнении от д.м.г. истец был ознакомлен в этот же день. Трудовая книжка истцу была выдана, действительно, после оглашения приговора суда д.м.г., ранее трудовую книжку заказной корреспонденцией в адрес истца не направлял. Недополученной заработной платы истец не имеет, поскольку неоднократно находилась в отпуске без сохранения заработной платы согласно ее заявлений. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные требования о признании приказа об увольнении недействительным не подлежат удовлетворению. Также возражает против изменения формулировки увольнения, просит изменить формулировку на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту

В соответствии со статьями 17, 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда и оплаты, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что на основании приказа № .... от д.м.г. ФИО2 принята на работу в <адрес> на должность продавец-консультант-кассир ч окладом <....> руб. и надбавкой в виде районного коэффициента <....>.

Согласно трудовому договору от д.м.г., заключенному на неопределнный срок между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, последняя принята на должность продавца-консультанта в отдел ювелирных изделий, расположенный в <адрес>, <....>».

Установлен сменный график работы 2х2 (возможны изменения) с предоставлением перерыва на обед и выходных дней, ежегодного оплачиваемого отпуска по 14 календарных дней два раза в год, но не более 28 календарных дней. Размер заработной платы составляет 500 руб. за одну отработанную смену, уральский коэффициент 15% и 2% от личных продаж. Заработная плата выплачивается 15 числа каждого месяца за прошедший отработанный месяц.

Согласно условиям трудового договора работник обязан осуществлять контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, находящихся в торговой точке. Работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа № .... от д.м.г. ФИО1 уволена д.м.г. по п. п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения).

В обоснование издания приказа от д.м.г. положены объяснительная сотрудника по факту хищения, заявление в суд работодателя.

В трудовую книжку ФИО2 внесены записи о приеме на работу и об увольнении.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении ФИО2 издан д.м.г., основанием для расторжения трудового договора указан подпунктом «г» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, факт совершения работником ФИО2 хищения чужого имущества, растраты либо умышленного его уничтожения или повреждения должен быть установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

ФИО2 осуждена приговором Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. по <....>, вступившим в законную силу д.м.г..

Приговором Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. установлено, что виновные действия истцом были совершены в период с д.м.г. по д.м.г..

О совершении истцом виновных действий в период с д.м.г. по д.м.г., ответчик узнал в марте 2021 года, что установлено актом от д.м.г. о результатах инвентаризации.

С заявлением в МО МВД России «Верхнесалдинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ФИО2, которые в период с д.м.г. по д.м.г. <....>., ФИО3 обратился д.м.г..

При таких обстоятельствах, судом установлено, что приговор суда от д.м.г. на момент издания оспариваемого приказа от д.м.г. не только не вступил в законную силу, но и не был провозглашен.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 № 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение.

Доводы ответчика о законности действий по увольнению истца, поскольку на момент издания приказа об увольнении он располагал объяснительной истца, в которой работник признает факт хищения вверенного имущества, суд отклоняет как несостоятельный и не имеющий правового значения. Одна лишь объяснительная работника не является основанием для применения дисциплинарного взыскания, заявление работодателя в органы полиции о привлечении работника к уголовной ответственности (но в приказе в основание приказа указано заявление в суд работодателя) также не является документом, подтверждающим проступок работника.

Кроме того, акт о результатах инвентаризации составлен д.м.г. (документ, подтверждающий совершение истцом проступка, который мог быть положен в основание для издания оспариваемого приказа), а приказ об увольнении издан д.м.г., то есть по истечении шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

Таким образом, в действиях ответчика при издании оспариваемого приказа имеются нарушения трудового законодательства, поскольку работодатель, издавая приказ об увольнении истца, не имел представленного судом и имеющего надлежащие реквизиты документа о вступлении обвинительного приговора в отношении истца в законную силу. После обнаружения проступка (д.м.г.) работодатель, имея достаточное количество времени для проведения проверки, не применил иные меры дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок.

Несоблюдение императивных требований к процедуре применения дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для признания данного приказа незаконным независимо от степени тяжести проступка.

Следовательно, требования истца о признании приказа от д.м.г. об увольнении недействительным являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истцом заявлены требования не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения по "собственному желанию", п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ответчик заявил ходатайство об изменении формулировки увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в письменных возражениях, что с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, в ходе работы истец совершил хищения, которые она признала и которые подтверждены свидетельскими показаниями, а позже и приговором суда.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Однако в данном случае такие обстоятельства установлены не были.

Основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В рассматриваемом случае ответчик фактически настаивал на том, что у него имелись основания для увольнения истца по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не доказал, что основания для такого увольнения имелись у него, была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию, при том, что бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан 31.01.2022, с данным приказом ФИО2 ознакомлена 31.01.2022, о чем имеется ее подпись. Соответственно, о наличии приказа об увольнении и об основаниях увольнения истец узнал при ознакомлении с приказом 31.01.2022. Следовательно, месячный срок для подачи иска в суд с требованием об оспаривании данного приказа и с требованием об изменении формулировки увольнения истек 31.02.2022. В суд с данным иском истец обратился 20.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Кроме этого, к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Истец в возражениях о пропуске срока исковой давности ссылается на своевременную подачу иска в суд, который был возвращен.

Судом установлено, что ФИО2, действительно д.м.г., то есть в установленный законом месячный срок, обращалась в Верхнесалдинский районный суд с иском к ИП ФИО3 Данный иск возвращен истцу д.м.г. в виду неустранения недостатков, указанных в определении суда от д.м.г.. Вместе с тем, д.м.г. ФИО2 обращалась в суд с иском не об оспаривании приказа от д.м.г. об увольнении и изменении формулировки увольнения, а об истребовании трудовой книжки.

Повторно ФИО2 обратилась в Верхнесалдинский суд д.м.г. с иском к ИП ФИО3 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Данный иск возвращен заявителю д.м.г. ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда от д.м.г..

Таким образом, истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцом иных доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора в данной части не приведено, а судом уважительных причин не установлено, требования истца о признании приказа от д.м.г. незаконным и об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, полагающихся выплат при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовые отношения между сторонами прекращены д.м.г., следовательно, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства обязанность по выдаче трудовой книжки истцу у ответчика возникла д.м.г., а при невозможности исполнения данной обязанности в указанной день ответчик должен был направить истцу уведомление в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок, испрашиваемый истцом в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к заработной плате или иным выплатам, причитающихся работнику при увольнении, о которых идет речь в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно к спорным правоотношениям необходимо применять установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.

Задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Поскольку данная обязанность по выдаче трудовой книжки ответчиком исполнена д.м.г., периодом задержки выдачи трудовой книжки, с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, является период с д.м.г. по д.м.г.. Трехмесячный срок обращения в суд с иском в данной части начал течь д.м.г. и окончился, соответственно, д.м.г..

В суд с иском истец обратился д.м.г., то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Из представленного ответчиком расчета данной компенсации следует, что его размер, исходя из фактически отработанного истцом времени и среднемесячного заработка, за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 9 903 руб. 66 коп.

Поскольку истцом контррасчет не представлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 9 903 руб. 66 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании недополученных выплат при увольнении, в том числе, за неиспользованный отпуск.

Согласно сведений ОПФР по Свердловской области от д.м.г. в отношении застрахованного лица ФИО2, работодателем истца в период с января 2020 года по март 2021 года являлся ИП ФИО5, который ежемесячно перечислял за работника страховые взносы.

Из справок 2-НДФЛ за 2020-2021 годы следует, что ФИО2 ежемесячно начислялась заработная плата, последний отчетный период – март 2021 года.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 с д.м.г. неоднократно по ее заявлениям предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, также ФИО2 допускала невыходы на работу (прогулы), о чем были составлены акты. Фактически истец не выполнял трудовые функции с д.м.г. по д.м.г..

Следовательно, заработная плата за период с д.м.г. по д.м.г. работодателем не начислялась. Данных о том, что истцу была начислена, но не выплачена, в том числе, при увольнении, заработная плата за предыдущие периоды работ, материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу недополученной заработной платы за период до д.м.г..

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой его статьи 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной частью первой статьи 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, - должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника.

В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 данного Кодекса - означает один год со дня прекращения трудового договора.

Ответчиком не оспаривалось, что при увольнении д.м.г. истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно представленному ответчиком расчету, компенсация за неиспользованный отпуск за указанный выше период (7 дней) составляет 888 руб. 80 коп.

Поскольку срок исковой давности, заявленный ответчиком, в данном случае истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 888 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя, снизив его размер до 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 732 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 888 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 903 руб. 66 коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 732 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева