Дело № 2-4429/2022 УИД 78RS0014-01-2022-003203-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 127 697 рублей 41 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 18 838 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 30.12.2018 между АО «ЛокоБанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №74/ПК/18/4069. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у него образовалась просроченная задолженность. 17.11.2020 между АО «Локо-Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования №0111/2020, в силу которого АО «ЛокоБанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе, по Кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 02.12.2020 задолженность ответчика по вышеназванному Кредитному договору составляет 2 127 697 рублей 41 копейки. До настоящего времени эта задолженность не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 76-77), об отложении судебного ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса <адрес> (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2018 между АО «Локо-Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №74/ПК/18/4069, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 2 185 743 рубля 39 копеек, с переменной процентной ставкой: 31,9% - процентная ставка, действующая с даты предоставления Кредита по дату первого очередного платежа; 13,9% - процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, срок возврата кредита – 30.12.2025.

Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 7-9).

В соответствии с подпунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 84 платежами в размере 41 132 рубля ежемесячно, кроме первого и последнего платежа, согласно графику платежей (л.д.10-11).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 16.11.2020, согласно представленному истцом расчету составляет 2 127 697 рублей 41 копейка, из которых: 1 967 513 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 160 184 рубля 04 копейки – задолженность по начисленным процентам (л.д. 31-33). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями вышеназванного Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика. Исходи из приведенной нормы, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия у него кредитно задолженности или ее размера, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному Кредитному договору по состоянию на 16.10.2020 в размере 2 127 697 рублей 41 копейка.

17.11.2020 между АО КБ «Локо-Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №0111/2020, в соответствии с которым право требования с ответчика погашения задолженности по Кредитному договору №74/ПК/18/4069 от 30.12.2018 перешло к ООО «Филберт» (л.д.36-49).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил требование о досрочном погашении задолженность по Кредитному договору №74/ПК/18/4069 от 30.12.2018 (л.д.45-57), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска ООО «Филберт» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по Кредитному договору №74/ПК/18/4069 от 30.12.2018 по состоянию на 16.11.2020 в размере 2 127 697 рублей 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 18 838 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья