УИД № 74RS0001-01-2022-008294-85

Дело №2-1307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А., помощнике судьи Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО "Строймеханизация", ООО ПКФ «Экотранс», ООО "Автострой-Вектор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 16.03.2020 года в 15-30 час. у дома 5 по ул. Василевского в г. Челябинске, управляя автомобилем Мерседес гос ном № совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном № без учета износа составила 304300 руб., расходы на оценку составили 8500 руб. Поскольку Администрация города Челябинска не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 304300 руб., расходы на оценку 8500 руб., убытки понесенные на эвакуацию автомобиля 1090 руб., расходы на оплату госпошлины 6260 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 540400 руб., убытки на эвакуацию автомобиля 1090 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оценку 8500 руб., расходы на оплату госпошлины 6260 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Представитель Администрации г. Челябинска в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, также указала, что администрация г. Челябинска в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку 25.12.2019 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и ООО «Строймеханизация» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №19-76489Э, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Тракторозаводского и Ленинского районов г. Челябинска.

Представитель ООО «Строймеханизация» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований

Представитель ООО ПКФ «Экотранс» в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО "Автострой-Вектор", представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Строймаханизация» заключен муниципальный контракт №19-76489Э от 25.12.2019 года на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Тракторозадского и Ленинского районов г. Челябинска.

Участок дороги по ул. Василевского от ул. Новороссийской до ул. Чистопольской находится на содержании ООО «Строймаханизация», входит в состав муниципального контракта. (л.д 52-67)

Положениями п. 9.2 Муниципального контракта № 19-76489Э закреплено, что ООО «Строймеханизация» несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту.

В абз. 1 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также установлено материалами дела, между ООО «Строймеханизация» и ООО «Автострой – Вектор» заключен договор подряда № ОД-20/89 по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Челябинска (т.1, л.д.218).

Согласно техническому заданию обслуживание участка проезжей части по ул. Василевского в г. Челябинске осуществляется силами указанной подрядной организации.

В соответствии с п. 6.2.5. договора подряда ООО «Автострой - Вектор» обязаны организовывать сгребание, погрузку, транспортировку и складирование снега, сколов льда в специально-отведенные постоянные или временные места складирования снега. Также п. 6.2.7 договора обязывает вышеуказанную Организацию организовывать содержание Объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий. Пункт 6.2.12 договора определяет, что в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам ООО «Автострой - Вектор» обязуется компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за исключением случае причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

Положения п. 9.2. закрепляет, что Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, согласно требований условий Договора при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

Положениями п. 1.5 муниципального контракта № 19-76489Э закреплено, что в случае привлечения исполнителем соисполнителей, исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств соисполнителями. А перед соисполнителями – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиками обязательств по контракту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Строймеханизация» в соответствии с муниципальным контрактом должно отвечать за причиненный автомобилю истца ущерб, ответчики ООО ПКФ «Экотранс», ООО "Автострой-Вектор" и Администрация г. Челябинска являются ненадлежащими.

Как указано истцом в иске, он, ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес Бенц гос ном №.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, 16.03.2020 года в 15 час. 30 мин. у дома 5 по ул. Василевского в г. Челябинске ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос ном № совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2020г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, фото с места ДТП. (л.д 47-51)

Согласно сведениям о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ ФИО1 сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России, 16.03.2020 года у дома 5 по ул. Василевского в г. Челябинске имелась выбоина 05мх0,4м, глубиной 22 см. (л.д 49)

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мерседес Бенц гос ном № ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 8 500 руб. (л.д 37а-38)

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт74» стоимость ремонта данного автомобиля составила 304300 руб. (л.д 8-37, том 1)

Поскольку представителем ООО «Строймеханизация» в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривались, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперту были поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном №, по повреждениям, непосредственно относящимся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 16.03.2020 года у дома 5 по ул. Василевского в Челябинске (с учетом износа и без учета износа). Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты>» повреждения деталей автомобиля Мерседес гос ном №, кроме части повреждений переднего бампера и правого спойлера переднего бампера, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 16.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес гос ном №, на дату происшествия, без эксплуатационного износа, с учетом округления составляет: 214800 руб., с учетом износа 150600 руб. (том 1, л.д 182-215)

После получения заключения судебного эксперта, от представителя истца поступили возражения относительного экспертного заключения, поскольку экспертом необоснованно исключено из числа деталей переднего бампера и правого спойлера переднего бампера. Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии шпаклевки на бампере, при этом эксперт автомобиль не осматривал.

В ходе судебного разбирательства по делу, эксперт ФИО4 пояснил, что действительно фактически не осматривал автомобиль истца, в связи с чем, судом по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта №144.5/23-СЭдоп от 22.08.2023 года, повреждения переднего бампера автомобиля Мерседес гос ном №, в виде отрыва фрагмента крепления в правой нижней части, обнаруженные при дополнительном осмотре ТС от 15.08.2023г., могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 16.03.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес гос ном №, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 637800 руб., с учетом износа 413600 руб. (том 2, л.д 40-64)

После проведения дополнительной судебной экспертизы, представитель ООО «Строймеханизации» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указал на то, что судебный эксперт при подготовке дополнительного соглашения использовал стоимость запчастей значительно выше, чем у других организаций, которые работают в данной сфере, считает представленные расценки ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5 не соответствуют рыночным ценам, их нельзя бать в расчет.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта заказ наряды и счета, в которых указаны цены, которые использовались в расчетах восстановительной стоимости ТС, был представлены судом, в связи, с чем он их и использовал. ООО «УралАвтоХаус» является бывшим дилером марки «Мерседес», надежным поставщиком и гарантирует поставку оригинальных запчастей. ИП ФИО6, торгует частями уже более 30 лет под названием магазина «Альпина», ИП ФИО7 – 30 лет на рынке под названием магазина «Автолайн». Следовательно, продавцы также сотрудничают с надежными поставщиками и гарантируют поставку оригинальных запчастей. Среднерыночная стоимость на запчасти как раз и должна складываться из средней цены максимально возможного качества предложений надежных поставщиков. (л.д 75, том 2)

Также представителем ответчика была представлена рецензия ИП ФИО8 на заключение ООО Агентство «Вита-Гарант», из которой следует, что анализ заключения эксперта показал, что эксперт при использовании одной методики при расчете стоимости восстановительного ремонта как в первичной так и в дополнительной судебной экспертизе получил разные стоимости восстановительного ремонта. Данный факт свидетельствует о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, т.к. в материалах дела представлено два противоречащих друг другу заключения судебного эксперта. Первичная экспертиза опровергнута судебным экспертом в дополнительной, что ставит под сомнение возможность назначения дополнительной экспертизы. Установленные факты ошибочного расчета в первичной экспертизы требовали назначения повторной судебной экспертизы другому эксперту.

Также в исследовательской части было установлено, что расчетная часть заключения эксперта при производстве дополнительной экспертизы не соответствует п. 7 Методических рекомендаций, которые экспертом использованы за основу при производстве исследования на второй вопрос.

Также в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО4, который пояснил, что специалист ИП ФИО8 видимо, не знает, что дилеров «Мерседес» в регионе нет, поэтому при подготовке заключения применял средние цены, использовали 5 счетов которые ему были предоставлены от суда и 4 от магазина запчастей, пользовался магазинами, которые достаточно давно работают на рынке, пользовался данными счетами потому что нет официального дилера в регионе. Также пояснил, что у него в дополнительном заключении имеется опечатка - на диск ИП ФИО7 и ФИО5, у них указана стоимость за 2 детали, в связи, с чем предоставил перерасчет по диску. Все расчеты проводил на дату ДТП. Если пользоваться другими магазинами, будут другие цены. Цены повышаются, расчет будет увеличиваться, в случае проведения повторной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта только увеличится. «Уралавтохаус» вызывает больше доверия, это бывший дилер, он 30 лет на рынке, другие магазины ему не известны. Методика разрешает использовать магазины, которые имеются на рынке, он может их использовать по принципу большего доверия. Цены постоянно меняются. Доверия к низкой цене нет, много китайских подделок. Сейчас нет официального дилера.

Также экспертом было предоставлено дополнение к заключению эксперта №144.5/23 – СЭдоп от 22.08.2023г., в котором эксперт устранил арифметические ошибки в расчете, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 540400 руб., с учетом износа 353200 руб.

Поскольку выводы <данные изъяты>» с учетом всех дополнений являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Строймеханизация» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку из материалов дела явствует, что бездействие ответчика выражается в ненадлежащем содержании спорного участка дороги, наличии выбоины на проезжей части, непринятии мер по своевременному устранению недостатка дорожного покрытия. Наличие выбоины на дороге подтверждены административным материалом, в частности актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснениями ФИО1, а также фотографиями с места ДТП, которые не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Все это находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебного эксперта, с учетом дополнения №144.5/23-СЭдоп от 22.08.2023г., которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом источниках, при этом, суд также учитывает, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом после ознакомления с заключением судебного эксперта с учетом дополнений, представлено уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что ущерб, рассчитанный судебным экспертом без учета износа 540400 руб. подлежит взысканию с ООО «Строймеханизация».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понес расходы на оценку в размере 8500 рублей (л.д 37а-38, том 1), убытки на эвакуацию в размере 1090 руб. (том 1, л.д 39), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260 руб. (л.д 4, том) и 3318 руб. (том 2 л.д 82), расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. (л.д 40-41, том1 ), расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб.(л.д 84, том 2).

Поскольку расходы на подготовку заключения специалиста вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Строймеханизация» в пользу истца в размере 8500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 25000 руб., убытки на эвакуацию ТС 1090 руб.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (9 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом возражений ответчика о завышенности расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО1 в счет оплаты расходов на представителя.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме, превышающей сумму госпошлины, исходя из цены иска, сумма, в размере 8604 руб. подлежит взысканию с ответчика, из расчета: (540400 руб. – 200000)*1%+5200, в оставшейся части, в сумме 974 руб. госпошлина подлежит возврату истцу из средств местного бюджета, по чек ордеру от 31.08.2023г.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Строймеханизация" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 540400 руб., расходы на эвакуацию 1090 руб., расходы на оценку в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы за проведение экспертизы 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 8604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 974 руб. по чеку от 31.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 г.