УИД: 50RS0008-01-2025-000483-30
Дело №2-455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 492 600 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей в счет оплаты заключения специалиста и 14815 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024г. по адресу: <адрес>, мост через <адрес>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу (марки SCODA OCTAVIA, г.р.з. №) был поврежден по вине ответчика, управляющего автотранспортным средством Мерседес бенс г.р.з. №. По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 686 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 500 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для проведения полного восстановительного ремонта автомашины истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; при этом, с выводами выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы согласен, полагал, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Так, ссылка истца на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП, как на документы, имеющие преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, несостоятельны. По результатам выполненной по делу экспертизы, выводы которой ответчик не оспаривает, полагает, что нашли свое подтверждение его доводы о наличии вины истца в произошедшем ДТП. В частности, по мнению ответчика и его представителя, исходя из механизма ДТП, установленного экспертным путем, следует, что при совершении маневра перестроения ответчиком, в момент его нахождения частично в левой и частично в правой полосе, истец, двигаясь в попутном направлении в левой полосе, либо не соблюдал дистанцию, либо не снизил скорость при приближении к транспортному средству ответчика, либо намеренно увеличил скорость («подрезал автомобиль ответчика)», вследствие чего произошло столкновение автомобилей сторон в заднюю левую часть левое заднее колесо) автомобиля ответчика правым передним колесом и правым передним крылом автомобиля истца..
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 настоящего Постановления).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 названного Постановления).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 указанного Постановления).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Кроме того, в силу приведенных положений закона и разъяснений право на получение страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком не умаляет право потерпевшего, а равно его правопреемника на возмещение ущерба в размере его действительной стоимости. Действующий закон предусматривают возможность предъявления требований в части, не покрытой страховой выплаты к причинителю вреда непосредственно. При этом размер ущерба подлежит определению, как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, в рассматриваемом случае с учетом износа.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024г. по адресу: <адрес>, мост через <адрес>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу (марки SCODA OCTAVIA, г.р.з. №) и автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику (марки Мерседес бенс г.р.з. № получили механические повреждения.
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего столкновение с транспортным средством истца, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчика – в СПАО «Ингоссрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАо «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено эккспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которого стоимость восстановления составила:
- 281 100 рублей – без учета износа,
- 193500 рублей – с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым истцу произведена выплата в размере 193 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании заключения эксперта – техника ФИО5 Экспертно-оценочного бюро «ЭкспертЪ», выполненного по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCODA OCTAVIA, г.р.з. № составляет 686 100 рублей, без учета износа.
Обращаясь с иском, истец просил возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив указанное заключение.
По ходатайству ответчика, который оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, а также стоимость причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».
Заключением эксперта № установлено следующее: столкновение автомобилей Мерседес и Школа носило продольный характер по направлению движения, по взаимному сближению – попутное, по относительному расположению продольных осей практически параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. В момент перед столкновением автомобиль Мерседес смещался влево относительно автомобиля Шкода. В момент столкновения скорость автомобиля Шкода была выше скорости автомобиля Мерседес.
Перед столкновением автомобиль Шкода располагался в левой полосе движения, автомобиль Мерседес располагался частично в левой полосе движения, частично в правой полосе движения, производя маневр перестроения, находясь впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Шкода.
При этом, согласно выводов эксперта, в рассматриваемом ДТП, первичным являлось столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Шкода. Заднее левое крыло автомобиля Мерседес производило контактное взаимодействие с правой боковой стороной переднего бампера, правым передним крылом и правым передним колесом автомобиля Шкода.
Все заявленные истцом и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, кроме повреждения передней правой двери, могут являться следствием ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Также эксперт пришел к выводу о том, что:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 186 300 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые запасные детали, исходя из ремонтных воздействий, которые было необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние до ДТП, составляет 667 000 рублей.
В основу принимаемого решения суд считает необходимым положить указанное экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», как отвечающее требованиям отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены не имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с экспертным заключением, суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация была создана искусственно истцом – водителем автомобиля Шкода, который, согласно заключения эксперта, в момент ДТП двигался прямо, в своей полосе, тогда как автомобиль под управлением ответчика в момент перед столкновением автомобиль Мерседес, располагаясь частично в левой и частично в правой полосах движения, смещался влево относительно автомобиля Шкода, тем самым завершая маневр перестроения с неверно выбранным боковым интервалом и скоростью, тем самым создав опасность для движения и угрозу столкновения.
В ходе судебного заседания сторона ответчика не оспаривала, что правая полоса движения, по которой он совершал маневр опережения, была свободной, то есть необходимости совершения маневра перестроения на полосу движения истца (левую) не имелось. При этом, согласно объяснений водителя ФИО6, имеющихся в представленном суду административном материале по факту ДТП, в момент столкновения транспортных средств сторон она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по мосту и видела, что автомобиль Мерседес, под управлением ответчика, неоднократно перестраивался из стороны в сторону, в результате чего при очередном перестроении совершил столкновение с автомобилем Шкода под управлением истца, двигавшемся в левой полосе без изменения движения.
В такой ситуации само по себе то обстоятельство, что в момент столкновения скорость автомобиля Шкода была выше скорости автомобиля Мерседес, не свидетельствует о виновности истца в произошедшем ДТП. Данных о том, что водитель автомобиля Школа – истец в состоянии был обнаружить момент опасности (то есть момент совершения ответчиком маневра перестроения на полосу, по которой двигался истец) и принять в связи с этим все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ДТП произошло по вине истца, суд не находит. Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в данном ДТП, факта соблюдения ПДД РФ ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 473 500 рублей, исходя из определенной в ходе судебной экспертизы восстановительного ремонта автомобиля Шкода по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, и выплаченным страховым возмещением (667 000 –193500).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 заявленные на сумму 492 600 удовлетворены судом на 473500 рублей, то есть на 96 %.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 12 000 рублей на оплату независимой экспертизы и 14815 рублей государственной пошлины.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку проведение оценки причиненного ущерба было необходимо истцу до обращения в суд для определения материального ущерба и цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки материального ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11520 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 222 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 473 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 11520 рублей в счет оплаты заключения специалиста, 14222 рублей в счет оплаты государственной пошлины; всего подлежит взысканию 499 242 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года
Судья: подпись