Дело № 2-798/2022
УИД 78RS0012-01-2022-000092-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Судебного взыскания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №1165 от 26 февраля 2020 года в размере 107 244 рубля 38 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 89 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26 февраля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1165. Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены компанией в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей с начислением 0,85% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 310,250 % годовых. Срок действия договора – до полного исполнения заёмщиком всех обязательств. Договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись.
30 сентября 2022 года ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» уступило право требования по договору займа истцу, на основании договора об уступке прав требований №3009 от 30 сентября 2020 года.
Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в заявленном размере 107 244 рубля 38 копеек, которая состоит из суммы основного займа 50 000 рублей, процентов по договору в размере 57 244 рубля 38 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Судебного взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила в их удовлетворении отказать, дала объяснения соответствующие письменным возражениям, о том, что согласия на переуступку прав требований не давала, истец и микрокредитная компания о состоявшейся переуступке ее не уведомляли.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 26 февраля 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1165. По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозаем в размере 50 000 рублей под 0,85% в день, что составляет 310,250% годовых, сроком на 14 дней. Срок действия договора – 24 недели.
Оплата по договору должна была быть произведена ответчиком в согласованный графиком период с размеры 8 034 рублей ежемесячно до 12 августа 2020 года (л.д. 9 оборот).
7 апреля 2020 года ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 рублей – в счет погашения процентов, который на дату оплаты составлял 11 652 рубля (5950+5702).
Ответчик ФИО1 в суде не оспаривала факт заключения договора займа, получения денежных средств и факт неисполнения ею обязательств по возврату денежных средств, не соглашаясь с суммой задолженности по процентам.
30 сентября 2022 года ООО «Микрокредитная компания Целевые финансы» уступило право требования по договору займа истцу, на основании договора об уступке прав требований №3009 от 30 сентября 2020 года.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 50 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 547,5% при их среднерыночном значении 641,774%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Целевые Финансы» ФИО1 в сумме 50 000 рублей на срок 10 дней, установлена договором с процентной ставкой 1% в день, что составляет 365 % годовых.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа 50 000 рублей и начисленные проценты за пользование займом единовременным платежом в последний день срока пользования займом (п. 4 индивидуальных условий), размер процентной ставки определен в 310,250% годовых не превышает предельных значений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, с ответчика взыскивается денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, по представленному истцом расчету судом признается верным и суд с ним соглашается.
Положения Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом истцом соблюдено, они не превышены полутора размеров суммы займа.
Доводы ответчика относительно неверного начисления истцом процентов за пользование заемными средствами, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. При таком положении довод ответчика об освобождении от уплаты процентов по договору и о снижении размера процентов основан на ошибочном толковании закона и не может быть принят во внимание судом.
Таким образом, размер задолженности истца перед ответчиком составляет 107 244 рублей 38 копеек, исходя из суммы долга в размере 50 000 рублей и процентов в размере 57 244 рубля 38 копеек, с учётом произведенной оплаты ответчиком в размере 10 000 рублей, который были зачтены в счет погашения процентов по договору в соответствии с пунктом 6 Договора. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.
Доводы ответчика о том, что согласие на переуступку прав требований от нее не было получено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению также судом отклоняются, так как на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует запись в пункте 13 договора, из которой следует согласие заемщика на уступку кредитором прав (требовании) по договору третьим лицам без дополнительного согласия, указывая при этом на возможность указания иного волеизъявлении, на наличие подписи заемщика в договоре, учитывая, что перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.
Условиями договора потребительского кредита (займа) №1165 от 20 февраля 2020 года, заключенного между ООО МК «Целевые Финансы» и ФИО1, запрет компании полностью или частично уступить требования по кредитному договору не установлен. Напротив, предусматривает право банка без согласия заемщика уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.
Также в заявлении ответчика о предоставлении потребительского займа содержится согласие ответчика на переуступку прав требований третьим лицам без согласования с заемщиком (пункт 8) – л.д.10.
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Агентство Судебного взыскания» законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 344 рубля 89 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в указанном размере.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 807, 809-810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания»» задолженность по договору потребительского кредита займа №1165 от 26 февраля 2020 года в размере 107 244 ( сто семь тысяч двести сорок четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12 сентября 2022 года.
Судья В.Ю.Златьева