Решение по делу № 2А-520/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и применении мер предварительной защиты.

Дело № 2А - 520/2023 (УИД 42RS0016-01-2022-001487-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 апреля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., при секретаре судебного заседания Борзиловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (УФССП), Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (ОСП) о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и применении мер предварительной защиты, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка УФССП (СПИ) ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №; - признать незаконным действия (бездействие) СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении указанного исполнительного производства; - признать незаконными действия (бездействия) ст. судебного пристава ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка о непринятии мер по рассмотрению поступивших его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия СПИ ФИО2 по отмене исполнительного производства№, в связи с принятием решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) и решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии предмета исполнения по исполнительному производству; - признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2 по вынесению постановления об обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО2 по ненаправлению ему постановления об обращения взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с УФССП по КО-Кузбассу понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 84 212 руб.

Требование ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, заявленное в порядке ст. 85 КАС РФ, рассмотрено отдельно, по результатам его рассмотрения судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения (Т.1 л.д. 183, 210).

ФИО1. в суде поддержал заявленные им требования в полном объеме, суду пояснил, что СПИ ФИО2, которая незаконно возбудила в отношении него исполнительное производство, было нарушено его право собственности на имущество - 500 руб., которые были незаконно списаны с его банковских счетов в ПАО Сбербанк, заявив, что денежные средства в размере 339, 22 руб. до настоящего времени не возвращены ему, поскольку на его депозитный счет, с которого они были списаны, они не поступали, в связи с чем, он не дополучил проценты по вкладу, на которые расчитывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31, 41 руб., расчет которой произведен им самостоятельно по соответствующей формуле банка. Полагает, что представленные СПИ сведения о возвращении указанной суммы, не являются доказательствами того, что указанная денежная сумма ему возвращены и того, что его нарушенное право было тем самым восстановлено. Кроме этого, считает, что в связи со списанием со счета его банковской карты денежных средств в размере 160, 78 руб. также были нарушены его права собственника, а также права его бабушки ФИО5, которая является маломобильной, и за которой он осуществляет уход, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не смог приобрести в аптеке жизненно необходимые для нее лекарства, так как, на его карте отсутствовали необходимые денежные средства (160, 78 руб.) в виду их списания, а других денежных средств у него на тот момент не было. Также, утверждал, что в связи с отсутствием у него наличных денег он вынужден был оплачивать проезд на общественном транспорте наличными в размере 30 руб. за каждую поездку, что дороже, чем 25 руб. - по безналичному расчету. Также, считает, что списание указанных денежных средств является незаконным и потому, что они были списаны со счета, на который поступают денежные средства социального характера (пособия по безработице, выплаты ему, как неработающему и осуществляющему уход за ФИО5), на которые обратить взыскание СПИ не вправе по закону.

Административный ответчик СПИ ФИО2, привлеченная к участию в деле,

извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебное заседание представила письменные возражения и дала суду объяснения аналогичные, изложенным в них, возражая против требований ФИО1, и утверждая, что исполнительное производство по делу, было возбуждено в отношении него на основании постановления должностного лица ОГИБДД о назначении административного штрафа в размере 500 руб., которое отвечало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, т.е. законно. О том, что данное постановление было изменено судом в части наказания на тот момент ей известно не было, должником же ФИО1, обратившимся в ОСП с требованием о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства, не были представлены копии судебных решений, подтверждающих факт замены назначенного наказания в виде административного штраф в размере 500 руб. на предупреждение, заверенные надлежащим образом, поэтому у нее отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею было отказано в удовлетворении ходатайств должника ФИО1 Также, считает, что поскольку денежные средства, снятые ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов должника ФИО1 в ПАО Сбербанк в общей сумме 500 руб., были возвращены на его расчетный счет в данный банк в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то никакие права ФИО1 ею не нарушены.

Представители административных ответчиков (ОСП по Куйбышевскому р-ну г.

Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания данные лица извещены надлежащим образом, возражения по делу не представлены.

Зам. начальника ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика, и извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель заинтересованного лица (Отдел ГИДД Управления МВД России по г. Новокузнецку), извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, ходатайства им не заявлены.

Выслушав административного истца, и, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Так, согласно ст. 218 ч.1 (гл. 22) КАС РФ гражданин, организация, иные лица

могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в частности, для удовлетворения требований о признания незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, требуется совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии же хотя бы одного из указанных условий указанные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по

Куйбышевскому району г. Новокузнецка Тогузово й Н.Т. на основании постановления должностного лица ОГИДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство № №, о чем СПИ вынесено (предмет исполнения: административный штраф – 500 руб.).

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о принятом СПИ постановлении и возбуждении данного исполнительного производства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, обратился в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав.

Иные сведения суду не представлены.

Поскольку действия СПИ, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №, обличены в форму постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении данного исполнительного производства, то фактически ФИО1 оспаривается законность данного постановления (Т.1 л.д. 37).

Суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 в отношении должника ФИО1, незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом ФССП на основании исполнительного документа - постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего отметку о вступлении решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 500 руб. (Т. 1 л. д. 36).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" постановление по делу об административном правонарушении, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ, как исполнительный документ отвечает установленным требованиям.

Сведениями о том, что в момент возбуждения исполнительного производства представленный в ОСП исполнительный документ не подлежит принудительному исполнению, поскольку наказания в виде штрафа было заменено на наказание в виде предупреждения, СПИ ФИО2 не располагала (Т. 1 л. д. 117 – 121)

При этом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (Т.1 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО2 указанное выше исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Согласно представленного суду отзыва из ОГИБДД в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка Врио зам. начальника ФИО7 просил возвратить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что административное наказание решением суда заменено на предупреждение, отзыв датирован ДД.ММ.ГГГГ (Т 1 л.д. 45)

Судом установлено, что в период, начиная с момента возбуждения указанного исполнительного (ДД.ММ.ГГГГ) и до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) СПИ ФИО2 не было достоверно известно о том, что представленное ей из ОГИБДД на исполнение постановление должностного лица изменено, в связи с чем, оно не подлежит принудительному исполнению.

Доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка о прекращении исполнительного производства на том основании, что назначенный ему штраф отменен, суд не принимает, поскольку он подтвердил в суде, что действительно не предоставлял в ОСП копии решений судов, заверенные надлежащим образом, в виду того, что они у него отсутствовали, так как дело находилось в г. Кемерово на рассмотрении.

Следовательно, при обращении ФИО1 в ОСП в июне 2023 года (2 и 3 числа) у должностных лиц ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка не было законных оснований для удовлетворения его жалоб о прекращении исполнительного производства (Т.2 л. д. 155 – 157, 172, 161, 162, 180, 181).

При таких обстоятельствах, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного в ОСП к исполнению указанного исполнительного документа, выданного административным органом, ДД.ММ.ГГГГ у СПИ ФИО2 отсутствовали.

Вместе с тем, постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № 77772/22/42016-ИП, как следует из материалов дела, было направлено СПИ ФИО2 должнику ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг в его личный кабинет, но без соблюдения условий, установленных «Правилами, направления с использованием информационно-телекоммуникационный сетей извещения в форме электронного документа, подписанного СПИ усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 (в редакции от 26.11.2020 г.), и являющимися действующими., и при которых такое лицо следует считать извещенным.

Так, согласно п. 1 указанных Правил условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В соответствии с п. 2 данных Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. При этом, в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

При этом, согласно п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.

Суду не представлены сведения о том, что указанные Правила были соблюдены должностным лицом, и что СПИ ФИО2 убедилась в том, что соответствующее извещение без сомнения для нее было доставлено в личный кабинет должника ФИО1 через единый портал.

Также, суду не представлены документы, которые без сомнения подтверждали бы, что должнику ФИО1 данное постановление СПИ было вручено либо было им получено иным способом.

При этом, ФИО1 отрицает факт получения им указанного постановления СПИ.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что требования о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по установленным правилам и в срок, установленный п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления), были соблюдены СПИ ФИО2, следовательно, ее бездействие в данном случае суд признает незаконным.

Согласно п. 12 ст. 30 вышеприведенного закона (закон), срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; ….

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возможно лишь по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства следует, что ему был установлен данный срок, который исчисляется с со дня получения им данного постановления.

Однако, поскольку данное постановление до сих пор не было получено ФИО1, следовательно, невозможно признать, что установленный ему срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Иные сведения у суда отсутствуют.

В связи с чем, невозможно признать постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, законным, поскольку у суда нет оснований считать, что данная мера принудительного исполнения была применена СПИ по истечении 5-тидневного срока для добровольной уплаты штрафа ФИО1, Следовательно, СПИ ФИО2 была не вправе в рамках данного исполнительного производства применять меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, у суда нет оснований признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счета в ПАО Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из анализа положений ст. 14 закона следует, что направление такого постановления сторонам является правом СПИ, а не его обязанностью.

Поскольку постановление СПИ ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является незаконным, незаконно и само списание денежных средств в общей сумме 500 руб. со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка поступили денежные средства в общей сумме 500 руб., списанные в этот день со счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк, а именно: со счета № – в размере 160, 78 руб., и со счета № - в размере 339, 22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, которое было направлено на исполнение в ПАО Сбербанк (Т.1 л.д. 65 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены должнику ФИО1 путем зачисления на его расчетный счет № в ПАО Сбербанк в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, которые у суда сомнений не вызывают, и в суде сторонами по делу не оспорены.

Вместе с тем, административным истцом по делу в порядке ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС не представлены доказательства, в достаточной степени подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов в результате не направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и в результате незаконного применения к нему мер принудительного исполнения в виде об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с его счетов были незаконно списаны денежные средства в размере 160, 78 руб. и 339, 22 руб.

Так, ФИО1 не представлены доказательства того, что списание денежных средств в размере 339, 22 руб. с его депозитного счета в ПАО Сбербанк №, согласно условий договора №.8ДД.ММ.ГГГГ.1274821 О ВКЛАДЕ «СберВклад», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России», повлекло нарушение его прав, а именно, неполучение им процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31, 41 руб., т.е., причинение убытков.

По условиям указанного договора, если в результате списания на основании решения суда или в иных случая, предусмотренных законодательством, сумма вклада на дату пролонгации договора меньше минимальной суммы вклада, действующей по вкладу на дату пролонгации договора пролонгация производится под процентную ставку, установленную банком по вкладу «До востребования» Сбербанка России (п. 2.13 договора).

Суд считает, что сам по себе расчет суммы в размере убытков в размере 31, 41 руб., который произведен административным истцом самостоятельно по формуле, приведенной им в расчете, не подтверждает с достоверностью факт причинения ФИО1 убытков в связи с нарушением условий указанного выше договора О ВКЛАДЕ.

Никакими иными документами, в том числе банковскими, ФИО1 не подтверждает факт причинения ему незаконными действиями СПИ ФИО2 убытков в размере 31, 41 руб., тем более, что расчет данной суммы причиненных ФИО1 убытков нельзя признать правильным, так как, установлено, что денежные средства в размере 339, 22 руб., списанные с его депозитного счета № ДД.ММ.ГГГГ, были фактически возвращены ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ путем их зачисления на расчетный счет № вместе с суммой 160, 78 руб., т.е. в полном объеме (500 руб.)

Обязательный порядок возвращения денежных средств СПИ должнику путем зачисления их на определенный его расчетный счет при этом действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, зачисление денежных средств, в том числе в размере 339, 22 руб., на расчетный счет ФИО1 №, который является депозитным, в порядке возврата денежных средств, не является нарушением установленных правил со стороны службы судебных приставов.

При этом. суду не представлены достоверные сведения о том, что по вине СПИ ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка ФИО1 не имел реальной возможности перевести денежные средства в размере 339, 22 руб. со своего счета № на депозитный счет № самостоятельно и в короткие сроки после ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная сумма поступила на его расчетный счет.

При этом, ФИО1 произвел расчет убытков из расчета за 260 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что СПИ обязана была 339, 22 руб. возвратить именно на депозитный расчетный счет, чего не сделано до настоящего времени.

Указанные доводы административного истца суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства, незаконные списанные со счетов Кирьянова А..П. возвращены на один его расчетных счетов, что соответствует действующим правилам по возврату необоснованно списанных денежных средств.

Факт отсутствия нарушения условий договора О ВКЛАДЕ подтверждается ответом из Сбербанка на обращение ФИО1, представленного в суд последним, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вкладу проводилась расходная операция на сумму 339, 22 руб., и что их списание проводилось на основании исполнительных документов, и что условия по вкладу нарушены не были.

Суду также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в виду отсутствия у него на банковской карте суммы в размере 160, 78 руб., которая была списана со счета данной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, не смог приобрести в аптеке лекарственные препараты, жизненно необходимые для его бабушки ФИО8, которая является маломобильной, и за которой он осуществляет уход.

В подтверждение нарушения своих прав и прав ФИО8, ФИО1 суду представлены документы, подтверждающие регистрацию ФИО8 по одному адресу с административным истцом, медицинские документы ФИО8, перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, и несколько рецептов, выписанных на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л. д. 113 – 115, 148).

Однако данные документы, сами по себе не подтверждают нарушение прав ФИО1 и ФИО8 в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 врачом были рекомендованы в обязательном порядке к приему указанные лекарственные препараты, которые являются для нее жизненно необходимыми, и каким курсом.

Кроме этого, суду не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и у ФИО8 вообще отсутствовали денежные средства в размере 160, 78 руб. (наличные, безналичные и т.д.), которые и требовались ФИО1 в этот момент, в связи с чем, он смог приобрести в эти дни лекарственные препараты для ФИО8

Также, не представлены сведения, достоверно подтверждающие, что в результате отсутствия денежных средств на банковской карте ФИО1 ему приходилось оплачивать проезд в общественном транспорте наличными в размере 30 руб. за каждую поездку, вместо 25 руб. - по безналичному расчету.

Доказательства того, что на расчетном счету ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 160, 78 руб., которые относятся к компенсационным выплатам за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами., и на которые в силу положение ст. 101 закона невозможно обратить взыскание, также ФИО1 не представлены.

Напротив, из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 производились выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие выплаты ему не производились.

К тому же из правки <данные изъяты> следует, что ФИО1 состоял на учете как безработный и получал пособие по безработице в период до ДД.ММ.ГГГГ.

О выплате ФИО1 пособия по безработице после указанной даты суду сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, суду неизвестно с достоверностью, что на указанном выше расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства именно от выплат ФИО1 указанных выше пособий в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно по каждому из пособий, учитывая, что ФИО1 является лицом нетрудоустроенным, о чем сообщил суду.

Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца в результате неправомерных решений, действий (бездействия) должностного лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что в удовлетворении заявленных по делу требований ФИО1. следует отказать в полностью, в виду отсутствия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих их удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175 – 180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21.04.2023 г.

Председательствующий Л.В. Рябцева