Решение по делу № 2-1-23/2025 от 15.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД: 57RS0022-01-2024-002258-77

производство № 2-1-23/2025 (2-1-485/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 17.10.2008 г., согласно которому первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался предоставить ответчику ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки требования от 10.06.2013 г. между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013 г.

В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013 г. между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sarl 25.10.2013 г. В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 г. между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49814,44 рублей, задолженность по основному долгу - 29642,16 рублей, задолженность по процентам за пользование - 5526,85 рублей, задолженность по штрафных санкциям - 4359,19 рублей, задолженность по комиссии - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10286,24 рублей. 01.08.2023 г. мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г. Орла вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.10.2008 г. в сумме 52732,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 15.11.2023 отменен.

По состоянию на 18.07.2023 г. задолженность составляет 52732,78 рублей, с учётом задолженности по процентам в сумме 10286,24 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по процентам в сумме 2918,34 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 18.07.2023 г. Период, за который образовалась задолженность: с 17.10.2008 г. по 18.07.2023 г.

Представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2008 г. в сумме 52732,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1781,98 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 31.10.2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Урицкий районный суд Орловской области.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения с иском в суд. Указал, что кредитный договор был заключен 17.10.2008 сроком на 14 месяцев, последний платёж в счет погашения долга по кредитному договору был совершён им в 2008 году, других платежей, свидетельствующих о признании долга, им не совершалось. Соответственно срок исковой давности для взыскания долга истек.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, тип кредита ОКФ2Д14, кредит на товар в размере 41420 рублей, страховой взнос – 4274 рубля, размер кредита 45694 рубля, с процентной ставкой 57% годовых, с ежемесячным платежом 4555 рублей 69 копеек; количество платежей – 14, дата уплаты первого ежемесячного платежа 06.11.2008. (Л.д. 9).

С использованием кредитных денежных средств ответчиком ФИО1 был приобретен товар - ноутбук SAMSUNG NP R560 BS02RU c аксессуарами всего стоимостью 41420 рублей, что подтверждается спецификацией товара (Л.д. 9)

Согласно условий договора, банк открывает заёмщику счет и принимает на себя обязательства по оплате платёжных операций заёмщика из денежных средств, находящихся на счете. Для совершения операций, предусмотренных договором, банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк предоставляет заемщику кредит на совершение платежных операций по счету в пределах лимита овердрафта. Задолженность по кредиту возникает в день его предоставления. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки и размере, установленной тарифами банка, действующими на момент выставления требования. (Л.д. 12)

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществил возврат предоставленного кредита.

10 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» был заключён договор № уступки требования, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2008. (Л.д. 13-16).

25 октября 2013 года между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в

соответствии с которым PC Lux Sarl перешло права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 17.10.2008. (Л.д. 16 – 21).

05 декабря 2016 года между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга ФИО1 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. (Л.д. 21 – 25)

26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО « Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым право требования долга ФИО1 перешло истцу. (Л.д. 25 – 27).

Согласно выписки из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 общая сумма задолженности ФИО1 составила 49814,44 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 29642,16 рублей, задолженность по процентам за пользование - 5526,85 рублей, задолженность по штрафных санкциям - 4359,19 рублей, задолженность по комиссии - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 10286,24 рублей. (Л.д. 40)

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (Л.д. 30).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 01.08.2023 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.10.2008 (Л.д. 37)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от 15.11.2023 судебный приказ от 01.08.2023 отменен. (Л.д. 38)

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя указанный довод ответчика ФИО1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Как усматривается из заявки на открытие банковских счетов /анкеты заёмщика по кредитному договору № от 17.10.2008 датой уплаты первого ежемесячного платежа является - 06.11.2008, количество платежей – 14. Таким образом, последний платёж задолженности по кредитному договору должен был быть произведён ФИО1 06.12.2009.

Истец обратился к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 августа 2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

01.08.2023 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 15.11.2023, в связи с поступившими мировому судье возражениями ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики по их применению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца заявленных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева